Диалектика логического понятия
Диалектика логического понятияСкачать файл - Диалектика логического понятия
Розенталь Марк Моисеевич Диалектическая логика — логика движения, развития, изменения. Материалистическая диалектика как логика и теория познания. Возникновение диалектики означало новую ступень в развитии логики. Диалектика прорвала узкий горизонт формальной логики и выковала метод всестороннего исследования познания с точки зрения наиболее полного и глубокого отражения развивающегося объективного мира. Она, употребляя образное выражение Гегеля, возжгла живое понятие в окостеневшем материале старой логики и привела его в текучее состояние. То же самое необходимо сказать об общественной жизни людей, об устоях этой жизни. Рассмотрим несколько подробнее это положение, определяющее суть диалектической логики и те устои, на которых она зиждется. Это единство и неразрывная связь между учением о бытии и учением о мышлении вытекает из материалистического понимания природы познания. Познание — это отражение объективного, существующего независимо от человека мира. Если нет, значит, мышление не связано с бытием. Это вопрос, с нашей точки зрения, не принципиальный. Безусловно можно выделить ряд вопросов, которые составляют предмет теории познания в узком смысле этого слова, каковы, например, вопросы об отношении мышления к бытию, о происхождении мышления, о сущности чувственного познания, абстрактного мышления и т. Речь идет не об этом аспекте проблемы, имеющем скорее методическое, нежели философское значение, а о том, что с принципиальной точки зрения, т. Не зря же неопозитивистские логики тратят столько усилий на то, чтобы очистить логику от гносеологии, представить ее как автономную и независимую область мысли. Чтобы выяснить этот вопрос конкретнее, рассмотрим, как он ставился некоторыми логиками. Один из известных русских логиков С. Вот один пример из истории философии. Вся логика неокантианцев выдержана в духе идеалистической гносеологии. Поэтому только в целях классификации и методики можно разделять логику и гносеологию, а в действительности они едины и неразрывны, имея своим предметом познание, законы познания объективного мира, законы исследования и постижения объективной истины. В этом легко убедиться при рассмотрении того же вопроса об истине. Если истина есть верное отражение объективного мира, то логика должна свои принципы согласовать с последним. Это и имел в виду В. Диалектическая логика не ставит себе цель доказать, что все в мире существует лишь постольку, поскольку материя развивается, дифференцируется, порождая все новые формы. Это уже нечто сами собой разумеющееся. Когда мы говорим, что диалектика есть логика, то мы прежде всего имеем в виду именно это. Но этим, однако, не исчерпывается смысл положения о том, что диалектика есть логика. Без соблюдения этих требований невозможно понять истинную логику движения мысли, познания, а следовательно, и пути познания истины. Точно также о любой истине нельзя думать, что она появилась, подобно выстрелу из пистолета, ибо она имеет историческое содержание. Трудно переоценить значение этого принципа для научной гносеологии и логики. Он помогает правильно решить многие специальные проблемы логики и теории познания. Таким образом, гносеологический подход к логике неизбежно приводит к диалектической логике т. Единство логики и теории познания можно было бы показать и на ряде других вопросов. Скажем, куда отнести вопрос о практике, о соотношении мысли и практики — к гносеологии или логике? По принятым канонам — это суверенная область теории познания, а не логики. Но попробуйте изъять из диалектической логики этот вопрос, и результат получится не менее ошибочный, чем и в случае с проблемой истины. Даже материалистически истолкованная формальная логика не вправе обходить его. Против разрыва гносеологии и логики выступал В. Подобные попытки, как нам кажется, противоречат указаниям В. Говоря о диалектике, логике и теории познания: Этим и обусловливается то, что диалектика есть единство учения о развитии бытия и его познания. Искать ее предмет вне диалектического метода было бы грубой ошибкой. За эту ошибку упрекал В. Ленин говорит о диалектике как логике. Таким подходом к вопросу, по нашему глубокому убеждению, единственно верным, мы достигаем двоякого рода цели: Следует при этом указать, что неправомерно сводить диалектическую логику впрочем, как и логику вообще к сумме конкретных технических приемов, которыми следует руководствоваться в исследовании. Между тем такое представление о диалектической логике встречается. Эти приемы определяются прежде всего специфическими особенностями каждой отдельной науки, вследствие чего сами исследователи этих областей природы лучше, чем кто-либо сумеют их установить. Понятно, что это нечто иное, чем технические приемы исследования. Поэтому вряд ли можно считать плодотворным такое направление работы в области диалектической логики, которое выражается в изощренных поисках подобных приёмов для подхода к такому-то вопросу. Логика — не каталог подобных приемов, а учение о законах познания, учение о том, как в движении понятий, в их связи и взаимозависимости, в развитии и движении форм мышления отражается и воспроизводится вечно изменяющийся объективный мир. Прежде всего несколько слов о том, какой смысл имеют понятия формальной и содержательной логики, по какому признаку они различаются. Некоторые логики утверждают, что логика может быть, только формальной. Даже Гегель, который беспощадно обрушивался на всякий формализм в трактовке логических форм, признавал в этом смысле логическую науку формальной. Он говорил об этой логике: Анализируя подобные высказывания Гегеля, В. Конечно, в рассуждениях Гегеля о формах мышления многое неправильно. Но это не должно затмить ценную мысль о содержательности логической формы. Таким образом, о формальном характере логики можно говорить в двояком смысле: Когда мы утверждаем, что диалектическая логика не формальная, а содержательная логика, то речь идет о формальности не в первом, а во втором смысле этого слова. Утверждать же, что она вообще оставляет в стороне вопрос об истине, неверно. Ибо, хотя правильность и истинность мысли не тождественны, они тесно связаны между собой и обусловливают друг друга. Без правильного, последовательного, логически верного соединения мыслей невозможно достижение самой истины. Если формально логическая правильность — условие истинности, то в свою очередь истина должна быть выражена в строго логической форме. Последняя совсем небезразлична для истины, логическая путаница часто служит покрывалом фальшивых мыслей и идей. Самое же главное то, что принципы правильного мышления основаны не на произвольных правилах, а выработаны в результате длительной познавательной деятельности человеческого мозга в ходе практического воздействия людей на природу. Но вместе с этим их нельзя и отождествлять. Ибо хотя формы мышления, как их исследует формальная логика, отражают реальное содержание, они настолько общи и абстрактны, настолько отвлечены от конкретного содержания явлений, что одного соблюдения их еще очень мало для достижения истины. Поясним это на примере формально логических законов мышления. Закон тождества требует, например, чтобы мы не подменяли в процессе рассуждений один предмет мысли другим. Это, несомненно, важное требование, и необходимо его выполнять, чтобы правильно мыслить. Но когда я высказываю суждение: Принцип тождества предмета мысли настолько отвлекается от содержания этого суждения, что форма мысли вполне может заключать к в себе и ложное содержание. То же самое следует сказать о законе противоречия, который требует, чтобы мысль была не противоречивой, запрещает соединять несовместимые, противоречащие положения об одном и том же предмете. Когда я говорю, что данный человек красив, то я внесу неразбериху в свое рассуждение, если я одновременно скажу, что он некрасив, и истина тем самым не будет достигнута. В этом смысле рассматриваемая логика есть формальная логика. Не случайно поэтому она нередко используется в целях софистики. Истина здесь в известном смысле присутствует уже в самой форме вследствие того, что это — форма реального содержания. Если сопоставить закон диалектики о единстве борьбе противоположностей с формально логически законами тождества и противоречия, то будет видно, что он является не формальным условием истины, а выражением содержания, сущности самих вещей и процессов объективного мира. Все вещи, явления и процессы суть единства, совокупности взаимосвязанных противоположностей. И если мы хотим постигнуть объективную истину, то формы нашего мышления должны отразить это противоречивое содержание или сущность предметов. Или возьмем такие логические категории, как ходимость и случайность. Эти категории, как и закон единства и борьбы противоположностей, представляют робой обобщение реального содержания развивающихся и изменяющихся предметов и как формы мысли они отражают истинное содержание, вследствие чего применяя их к окружающему нас миру, мы познаем объективную истину о нем. Формализованная логика требует отвлекаться от держания. В противовес ей основное требование диалектической логики состоит в том, чтобы никогда не отрываться от реального содержания явлений и процессов. Формальный характер первой объясняет нам причину того, почему она, особенно в современном своем виде, имеет преимущественно дедуктивный, аксиоматический характер, в то время как содержательный характер диалектической логики объясняет, почему она пользуется всем богатством логических средств, среди которых значение аксиоматических способов незначительно. Способы мышления, разрабатываемые диалектической логикой, требуют исследования вопроса о том, истинны по своему содержанию или нет исходные посылки, которыми мы оперируем в мышлении. Современная формализованная логика идет по сравнению с традиционной логикой дальше по пути отвлечения от содержания, что, как уже отмечалось, не ставится ей в упрек, но при этом нужно избегать абсолютизации ее принципов, необходимых для тех или иных целей познания. Так как условие таково, что задачу вы решить не сможете, то импликация истинна. Разъяснение это явно неудачно, ибо для исследования истинности или ложности данного высказывания требуются иные, более сложные способы мышления. Как известно, историческая обстановка после второй мировой войны сложилась так, что некоторые колониальные державы сами вынуждены были дать политическую независимость части своих колоний. И реки при этом не потекли вспять. Логические формы мышления, включающие в себя момент историзма, уже не могут считаться внешними по отношению к содержанию, так как этот момент формы есть выражение неразрывной связи формы с содержанием. Таким образом, понятие о содержательности диалектической логики позволяет глубже и яснее осознать различие предмета, объекта исследования диалектической и формальной логики. Тогда как формальная логика ориентируется на исследование способов и правил правильного соединения понятий и суждений и последовательного выведения одних мыслей из других, диалектическая логика стремится наиболее адекватно выразить в понятиях и других формах мысли содержание реальных изменяющихся вещей и процессов. В диалектической логике связь с действительностью, с содержанием реальных процессов, с практикой самая тесная и непосредственная. Ленин, излагая сущность диалектической логики, включил в ее понятие момент практики как основы и критерия истинности познания. Положение о содержательности законов и категорий диалектической логики не означает, будто они сами по себе уже дают истину о конкретных вещах и процессах. Когда речь идет о их содержательности, имеется в виду лишь то обстоятельство, что они отражают наиболее общие законы развития объективного мира, а также мышления. Как ни содержательны такие логические категории, как необходимость и случайность, возможность и действительность и т. Это объясняется тем, что она сама содержательна, что ее главная цель — исследование логических форм в неразрывной связи с содержанием явлений и процессов объективного мира. Автор ее утверждает, что специфической задачей диалектической логики в отличие от формальной логики является анализ содержания определений и понятий, а не их логической формы. В действительности вопрос стоит так: Понятия, суждения, умозаключения представляют собой формы отражения действительности. Разве не в этом смысл той упорной борьбы, которую Ленин вел в защиту важнейшего марксистского тезиса о том, что диалектика и есть теория познания, логика? Но диалектическая логика, как мы уже пытались это доказать в предыдущем разделе, к логическим формам с несравненно более глубокой целью: Иначе говоря, без соответствующей, то есть диалектической по своей природе, формы мысли невозможно адекватно выразить диалектическое содержание, а это последнее неизбежно порождает эту форму в сознании человека как форму своего отражения. Диалектическая логика, подобно формальной, имеет дело с теми формами мышления, которые выработала историческая практика человеческого мышления, но она идет дальше формальной логики в анализе их и представляет собой исторически и логически новую, более глубокую ступень подхода к ним. Ленин исследует понятие или какую-нибудь иную логическую форму мысли, то он берет как единство содержания и формы. Специальное рассмотрение этого вопроса — задача последующего изложения. Сейчас заметим лишь следующее. Но одного такого подхода недостаточно. Кроме того, пишет Левин, предмет надо исследовать в развитии, видеть ту связь с конкретно-историческими условиями, которые выделяют ее из всей массы остальных связей. Вот такой подход к предмету и нужно выразить в логическом определении. Формальная логика, фиксируя относительно постоянное и неизменное в предметах и явлениях, не способна сделать это своими определениями. Сам Ленин давал такие логические определения, которые были диалектическими не только по содержанию, но и по форме. Из сказанного следует, что нельзя согласиться и c другим утверждением, по существу повторяющим только что разобранную концепцию. Из этого положения вытекает вывод, что так как только формальная логика специально занимается проблемой правильности форм мысли, то исследование понятий, суждений и т. Из высказанных выше соображений явствует, что вопрос об истинности распространяется не только на содержание, но и на форму мысли. Итак, диалектическая логика не только вправе, но и обязана заниматься исследованием форм мышления. Без этого нет диалектической логики. Можно ли отсюда сделать вывод, что диалектическая логика несовместима с признанием формальной логики и что последняя представляет собой пройденный исторический этап, что между ними существует неразрешимый конфликт? Нет ли, однако, противоречий в такой постановке проблемы? Если в XVII— XVIII вв. Начиная с конца XVIII в. Однако это не означало, что наступил конец формальной логике. Старая классическая механика, например, считала массу тел во всех случаях неизменной. Новая, квантовая механика опровергла представление о неизменности массы и открыла, что она изменяется в зависимости от скорости движения материальных частиц. Но эта новая теория не объявила законы механики Ньютона недействительными. Это не значит, что в макропроцессах масса неизменна. Таким образом, всеобщее значение приобрел закон изменяемости массы, а принцип постоянства массы получил значение частного принципа, ограниченного определенными рамками. Господство метафизического взгляда на мир в время затушевывало ограниченность формальной логики, не способствовало обнаружению ее ограниченности. Вскрыть ее можно было лишь в новых исторических условиях, только тогда, когда возник диалектический взгляд на природу. Заняв принадлежащее ей в процессе мышления и познания реальное место, она таким образом уже не претендует на роль всеобщего способа мышления и тем самым приобрела подчиненное по отношению диалектической логике значение. Следовательно, с возникновением диалектической логики положение, роль, функции формальной логики были существенно сужены. Это ограничение, на наш взгляд, шло по следующим направлениям: С этим противоречием столкнулись уже некоторые древние мыслители, но разрешить его не сумели. Такие, например, античные философы, как Сократ и Платон, понимали, что все находится в движении. У них есть великолепные образцы диалектики. Диалектически соединить тождество и изменчивость вещей они не могли. Это противоречие не мог разрешить и Аристотель. Формулируя закон противоречия на Основе принципа тождественности вещей, он утверждал, что они не могут в одно и то же время быть и не быть, т. Но и на этом Аристотель не останавливается, а идет дальше, он высказывает гениальную мысль о том, что изменение в количестве и качестве—это не одно и то же. Под формой и ее изменением он в данном случае, судя по всему, понимал качество и качественное изменение. Но Аристотель не развивает эту гениальную идею. В конце концов он сбивается на ложную точку зрения. Нужно сказать, что и Гегель не сумел справиться с этой антиномией тождества и изменчивости вещей. Без этого принципа и вытекающих из него остальных правил формальной логики невозможно было бы правильное мышление. Это относится не только к рассуждениям о простеших вещах и явлениях, но и к рассуждениям о самых сложных явлениях и процессах. Это ясно, как ясен ясный божий день. Какой же смысл имеет противоположение Н. Решительно никакого смысла не имеет. Либо одно, либо другое. Ленин показывает, что нарушение элементарной логики в рассуждениях оппортуниста не случайно. Оно преследует цель запутать вопросы. В этом смысле нет разницы в том, рассуждаем ли мы о простой, обыденной вещи, например о столе, или об электроне. Он возникает лишь тогда, когда абсолютизируют значение формальной логики и превращают ее в единственное учение о логическом мышлении, когда игнорируют ее ограниченность. С этим нельзя согласиться. Разве способы отыскания новых истин в виде следствий из данных истинных посылок не есть метод познания, метод объяснения явлений? Конечно, этим далеко не исчерпывается сущность метода познания. Конечно, формальная логика выступает как метод познания преимущественно в тех областях, где можно отвлечься от развития и изменения. В этой связи следует сказать и о месте формальной логики в процессе умственного развития человека. Такова закономерность как исторического, так и логического развития мышления. В одном из своих романов Л. Валлон, — он верит в постоянство всего. Это выражение Энгельса правильно разъяснил И. Читатель, надеюсь, не поймет это выражение превратно и не примет его в буквальном смысле. Вот как это место звучит в ори-гинале: Цена 1 часа рабочей силы, как правило снижается. Просмотры Статья Обсуждение Просмотр История. Личные инструменты Представиться системе. Навигация Главная Сообщество Текущие события Свежие правки Случайная статья Справка. Инструменты Ссылки сюда Связанные правки Спецстраницы Версия для печати Постоянная ссылка.
Глава 2. Сущность, цели и задачи диалектической логики
Сколько стоит аборт в петрозаводске
Тест по географии 9 класс комплекс
Диалектическая логика
Вопрос 31. Формальная и диалектическая логика как методы научного познания.
Когда и где в москве выступит алиса
Диалектическая логика
Рик и морти 3 сезон расписание