Detective vergewaltigte Verdächtigen im Verhör
⚡ ALLE INFORMATIONEN KLICKEN HIER 👈🏻👈🏻👈🏻
Detective vergewaltigte Verdächtigen im Verhör
Aktuelle Nachrichten aus der Psychologie
Verhörpsychologie, Vernehmungspsychologie
Rechtspsychologie – Kriminalpsychologie
News/Forschung zur Vernehmungspsychologie, Verhörpsychologie.
Forscher haben herausgefunden, wie die Überführungsrate in Verhören der Ermittlungsbehörden verbessert werden kann.
Sie stellten fest, dass tröpfchenweises ‚Anfüttern‘ des Verdächtigen die Aufdeckungsrate auf 68 % anhob, verglichen mit 50 Prozent (also nicht besser als der Zufall) bei den üblich angewandten Methoden, bei denen sämtliche Informationen entweder früh oder spät im Verhör offenbart werden.
Ihre Entdeckung hat Auswirkungen auf offizielle Verhöre und Anhörungen, wie Untersuchungen zu Betrug, ärztlichen Kunstfehlern und Steuerhinterziehungen.
Die Forscher sagen, dass das allmähliche Offenbaren von Informationen „Lücken in der Darstellung eines Betrügers ausnutzt, wobei Widersprüche beginnen aufzutauchen, während es zur gleichen Zeit die befragten Unschuldigen eine frühe Gelegenheit liefert, ihre Aufrichtigkeit zu vermitteln“.
In der Studie mit 151 Menschen wurden die Teilnehmer darum gebeten, einen Teil eines virtuellen olympischen Stadions in einem virtuellen Computerspiel zu bauen.
Aber einige der Teilnehmer sollten sich als Täuscher oder „Terroristen“ einen Plan ausdenken, wie sie das Stadion in die Luft jagen können. Sie mussten dazu ihre Absichten verbergen, z.B. beim Einkauf von großen Mengen „Explosivstoffen“ in den virtuellen Läden.
Sie wurden dann zum Spiel von einem geschulten Verhörspezialisten der Polizei interviewt, der relevante Informationen entweder am Anfang oder am Ende des Verhörs, oder allmählich offenbarte.
Dreißig Laien beobachteten eine zufällige Auswahl der Interviews und sollten beurteilen, ob die Befragten die Wahrheit sagten oder nicht.
Ihre Urteile waren genauer in den Interviews, in denen die Informationen allmählich offenbart wurden, und bei diesen waren die Laien auch zuversichtlicher hinsichtlich ihrer Urteile. Außerdem sagten die „Terroristen“, dass die allmählich vom Interviewer offenbarten Informationen geistig viel belastender waren, und es für sie schwerer machte die Täuschung aufrechtzuerhalten.
© PSYLEX.de – Quellenangabe: University Wolverhampton , Lancaster University, Derby University, Mai 2013
Fast jede Woche, so scheint es, hört man in den Nachrichten, dass jemand aus dem Gefängnis nach einem Gentest entlassen wurde, der ihn entlastet hat. Oft ist die Verurteilung durch ein Schuldeingeständnis zugestanden gekommen. Eine neue Forschungsstudie untersucht, warum unschuldige Leute gestehen.
Die Forscher der Iowa State University, USA, entdeckten (nicht überraschend), dass Stress einen großen Part im Drama spielt, obwohl auf eine andere Weise als die meisten erwarten würden.
Fälschlicherweise eines Verbrechens beschuldigt zu werden, steigert sicher den Stresspegel einer Person, obwohl die Forscher herausfanden, dass Unschuldige oft weniger gestresst sind als die Schuldigen. Und dies kann paradoxerweise für eine Person ein größeres Risiko darstellen, sich für ein Verbrechen schuldig zu bekannen, das sie nicht begangen hat.
Um besser zu verstehen, was zu falschen Geständnissen führen kann, maßen die Psychologen Dr. Max Guyll und Stephanie Madon Zeichen von Stress, wie Blutdruck, Herzfrequenz und Aktivität des Nervensystems.
Sie entdeckten, dass der Stresslevel bei allen Teilnehmern zunahm, wenn sie zum ersten mal beschuldigt wurden.
Bei den Unschuldigen war er etwas niedriger. Dies könnte für sie ein Problem werden, sagten die Forscher, weil die Unschuldigen sich dann eher weniger kraftvoll in einem wirklichen Verhör verteidigen könnten.
Die Unschuldigen sind weniger gestresst, weil sie glauben, dass ihre Unschuld sie schützen wird, und sie denken, dass alles in Ordnung ist … also gibt es keinen Grund, sich über die Anschuldigung aufzuregen, sagte Madon.
„Aber, wenn Sie in ein Polizeiverhör gehen und Sie nicht auf der Hut sind, dann könnten Sie Entscheidungen treffen, die Sie am Ende einem größeren Risiko für ein falsches Geständnis aussetzen. Denn, wenn Sie erstmal mit der Polizei sprechen, eröffnen sie den Polizisten die Möglichkeit manipulative Taktiken und Zwangsmittel anzuwenden.“
Minimierung ist eine bei Vernehmungen angewendete Taktik und diese verwendeten Madon und Guyll auch in ihrer Studie.
Durch Minimierung der Schwere eines Verbrechens, erklärte Guyll, versuchen die Ermittler die Person, die sie befragen, zu überzeugen, dass ein Geständnis zu seinem oder ihrem Besten ist.
Am Anfang ist es für eine Person leichter, sich zu verteidigen, aber im Laufe der Zeit werden sie mürbe gemacht.
„Wenn Sie spät nachts abgeholt werden und für mehrere Stunden einbe- und wachgehalten werden, sind Sie erschöpft, und die polizeilichen Ermittler bekommen Oberwasser. Sie stellen alles infrage und provozieren Sie bei allem was Sie sagen“, sagte Guyll.
„Dieser Druck beginnt physiologisch seinen Zoll zu fordern und die Wahrscheinlichkeit wird größer, dass Sie aufgeben und gestehen.“
Madon sagte, dass andere Forscher Fälle falscher Geständnisse untersucht haben, in denen die Polizei die Länge des Verhörs aufzeichnete. Bei jenen Fällen wurden die Leute bis zu 16 Stunden im Durchschnitt befragt, bevor sie ein Verbrechen gestanden, das sie nicht begangen hatten.
„Diese Leute hielten eine sehr lange Zeit durch, aber sie können nicht ewig durchhalten“, sagte Madon. Normalerweise dauern Vernehmungen nur 30 Minuten bis zu 2,5 Stunden. Aber bei einigen falschen Geständnissen wurden die Verdächtige bis zu 24 Stunden befragt.
„In einem Polizeiverhör zu stehen ist eine intensive Situation“, sagte Guyll. „Wenn Sie eine Person zermürben, bekommen Sie eher ein falsches Geständnis.“
In der neuen Studie wurden Collegestudenten vernommen. Bei einigen dauerte es nur kurz bis sie ein falsches Geständnis ablegten.
Die Studenten waren an Monitore angeschlossen, so dass die Forscher ihre Stresslevel während des Versuchs messen konnten.
Die Forscher sagen, dass dies die erste Studie ist, die die physiologischen Reaktionen gemessen hat, was wichtig ist, denn so konnten die Ergebnisse nicht so leicht durch Voreingenommenheit geändert oder beeinflusst werden.
Den Studenten wurde eine Aufgabe aufgetragen, deren einen Teil sie allein und deren anderen Teil sie mit einem Partner zusammen ausführen sollten.
Das Experiment war so aufgebaut, dass der Partner einige Studenten um Hilfe bei der individuellen Aufgabe bitten würde, sie also zu einem Regelbruch verleitete. Sie hätten sich also eines Fehlverhaltens schuldig gemacht.
Die Studenten, sowohl die unschuldigen als auch die schuldigen, wurden später wegen akademischen Fehlverhaltens angeklagt, und man verlangte von ihnen, ein Geständnis zu unterschreiben.
Es war für die Forscher keine Überraschung, dass 93 Prozent der schuldigen Studenten gestand, aber es gestanden auch 43 Prozent jener, die unschuldig waren.
Obwohl die Unschuldigen weniger Stress als die Schuldigen bei der ersten Anschuldigung zeigten, änderte sich dies, als die Studenten weiter unter Druck gesetzt wurden, das Geständnis zu unterschreiben. Im Vergleich mit Studenten, die aufgaben und gestanden, zeigten die Unschuldigen, die sich weigerten zu gestehen, eine größere Aktivität des sympathischen Nervensystems, welches mit der Kampf-Flucht-Reaktion verbunden wird.
Wenn man für eine lange Zeit befragt wird, fordert der Einsatz von Ressourcen irgendwann seinen Tribut, sagte Guyll. Und als Ergebnis verursacht dies, dass die Unschuldigen, die ihre Energie und Motivation verlieren während sie sich verteidigen, schließlich aufgeben und gestehen.
Jeder verliert seine Ressourcen im Laufe der Zeit, und dies wird noch verschlimmert, wenn die Ermittler den Verdächtigen konstant unter Druck setzen und seine Geschichte anfechten, sagte Guyll.
„Wenn Sie jemals in einem einstündigen Streit mit jemandem gewesen waren, denken Sie mal zurück, wie anstrengend das gewesen ist. Irgendwann kommen Sie an den Punkt, wo Sie sagen: „Ja, Du hast recht!“, bloß um das Ganze zu stoppen. Jetzt stellen Sie sich vor, dass dieser Streit 16 Stunden weitergeht.“
Die Forscher zeichneten auch das Experiment auf, um sich Unterschiede bei Körpersprache und den Gesichtsausdrücken der verschiedenen Gruppen anzusehen.
Während einige Studenten ein nervöses Lächeln oder Lachen zeigten, gab es keine messbaren Unterschiede zwischen den Reaktionen der Schuldigen und der falsch Beschuldigten.
© PSYLEX.de – Quellenangabe: Iowa State University; Sept. 2013
Die Zeugen korrigieren die Fehler des anderen – Vernehmungspsychologie
04.07.2016 Zwei kürzlich veröffentlichte Forschungsstudien der Rechtspsychologen Annelies Vredeveldt und Peter van Koppen von der Vrije Universiteit Amsterdam zeigen, dass Zeugen weniger Fehler machen, wenn sie zusammen verhört werden – verglichen mit der Genauigkeit bei getrennten Zeugenaussagen.
Dies steht im scharfen Widerspruch mit der gegenwärtigen Polizeirichtlinie, Zeugen immer getrennt zu vernehmen.
In einer einzigartigen Zusammenarbeit zwischen der VU Amsterdam und dem Toneelschuur Theater in Haarlem baten die Forscher in der ersten Studie die Zuschauer eines Theaterstücks, eine Zeugenaussage zu einer – eine Woche vorher gespielten – Notzucht-und-Mord-Szene zu machen. Die Zeugen wurden entweder in Paaren interviewt oder allein.
Wurden zwei Beobachter zusammen verhört, berichteten sie in etwa die gleiche Menge an Informationen, machten aber wesentlich weniger Fehler als bei der Vernehmung von zwei Zeugen allein. In der zweiten Studie interviewten die Forscher eine größere Zahl von Zeugen (80 Menschen) und konnten dieses Ergebnis bestätigen.
Diese Ergebnisse sind im Vergleich zu früheren Befunden aus Aussagenpsychologie und Zeugenpsychologie überraschend: Diese hatten nämlich gezeigt, dass die Zeugen die Erinnerungen des anderen verfälschen können.
Der Unterschied zwischen den Studien ist, dass in den vorherigen Studien auf unnatürliche Weise versucht wurde, Fehler zu generieren – z.B. sollten die Augenzeugen mit ‚unechten Zeugen‘ sprechen, die absichtlich Fehler in die Erörterung einführten.
Im Gegensatz dazu untersuchte die Forschung der VU Amsterdam natürliche Diskussionen zwischen den Zeugen.
Auch zeigte die Forschung, dass sich Paare mit einem wirksameren Kommunikationsstil zusammen besser erinnerten als Paare, die weniger effektiv miteinander kommunizierten. Die Forschung zeigt, dass die Zusammenarbeit am besten klappt, wenn die Behauptungen des Partners wiederholt oder umformuliert und dann durch zusätzliche Information elaboriert werden.
„Die Forschungsergebnisse zeigen, dass die gemeinsame Vernehmung von Zeugen auch Vorteile haben kann“, sagten die Forscher. Vredeveldt und Van Koppen erwarten, dass diese Forschungsergebnisse von Interesse für Wissenschaft und Polizei sein werden.
Die Forschungsarbeiten sind in zwei renommierten internationalen akademischen Zeitschriften veröffentlicht worden: die erste Studie in Memory und die zweite Studie in Legal and Criminological Psychology .
© PSYLEX.de – Quellenangabe: Vrije Universiteit Amsterdam, Memory DOI: 10.1080/09658211.2015.1042884; Legal and Criminological Psychology – DOI: 10.1111/lcrp.12097; Juni 2016
Menu
Open the main menu
Während viele Behörden verlangen, dass ein zweiter Ermittler im Raum ist, wenn eine Person befragt oder verhört wird, sollten Sie, wenn Sie die Wahl haben, die Person allein oder mit einem Partner zu befragen, erwägen, allein hineinzugehen. Ein Hauptgrund, warum Sie die Person ohne einen Partner im Raum befragen oder verhören sollten, ist die Erhöhung der gesetzlich zulässigen Geständnisquote. Das Prinzip ist einfach: Einem Verdächtigen fällt es leichter, gegenüber einer Person zu gestehen als gegenüber zwei oder mehr Personen. Wenn ein zweiter Ermittler im Raum ist, sollte dieser als Zeuge fungieren, hinter dem Verdächtigen und seitlich von ihm sitzen und während des gesamten Prozesses schweigen.
Alle Personen sollten vor einer Vernehmung befragt werden, auch wenn es sehr starke Beweise gibt, die darauf hindeuten, dass sie das Verbrechen begangen haben. Der dreifache Zweck der Befragung, zusätzlich zur Feststellung von Wahrheit oder Täuschung, ist:
1. Aufbau einer Beziehung zum Verdächtigen 2. Gewinnung von Ermittlungsinformationen 3. Entwicklung einer Vernehmungsstrategie
Aufbau einer Beziehung zum Verdächtigen Es ist wichtig, dass der Verdächtige den Vernehmungsbeamten als eine nicht verurteilende, faire und vernünftige Person wahrnimmt. Fragen Sie den Verdächtigen zunächst nach seinem Namen und wie er von den meisten Menschen genannt wird. Wenn der Verdächtige antwortet, fragen Sie ihn, ob es in Ordnung ist, wenn Sie ihn mit diesem Namen ansprechen – dieser subtile Einstieg trägt dazu bei, dass der Verdächtige einen ersten positiven Eindruck von dem Ermittler gewinnt. Die häufige Verwendung des Vornamens während der ersten Fragen verstärkt diesen positiven Eindruck beim Verdächtigen.
Beginnen Sie mit nicht bedrohlichen Fragen, die nichts mit der zu untersuchenden Angelegenheit zu tun haben, wie z. B. den Verdächtigen aufzufordern, sich zu identifizieren, über seinen Beruf zu sprechen oder ein lockeres Gespräch zu führen. Es wird auch empfohlen, sich Notizen zu machen, auch wenn die Sitzung aufgezeichnet wird; dies hilft, den Verdächtigen an das Notieren zu gewöhnen. Der Ermittler sollte direkt vor dem Verdächtigen sitzen, etwa drei bis vier Meter von ihm entfernt und ohne physische Barrieren (z. B. einen Schreibtisch) zwischen den beiden. Auf diese Weise kann der Verdächtige die offene Körperhaltung und den Augenkontakt des Ermittlers beobachten, was die nicht wertende Haltung des Ermittlers noch deutlicher macht. Die meisten Verdächtigen würden sich lieber einer Person anvertrauen, die sie mit Respekt und Würde behandelt – jemandem, dem sie vertrauen. Während des Gesprächs sollte es auf keinen Fall zu anklagenden Äußerungen oder Fragen mit sarkastischem Tonfall kommen. Sie führen ein Gespräch mit dem Verdächtigen, um Informationen über den zu untersuchenden Sachverhalt zu sammeln.
Ermittlungsinformationen sammeln Während des Gesprächs ist es wichtig, Informationen über die Aktivitäten der Person während des fraglichen Zeitraums, ihr Alibi, ihre Beziehung zum Opfer, ihr Wissen über den zu untersuchenden Sachverhalt und andere relevante Fakten zu sammeln. Sobald Sie die Geschichte der Person, einschließlich ihres Alibis, kennen, können Sie die Glaubwürdigkeit dieser Informationen für den Fall bestimmen, dass die Person ihr Alibi während des Verhörs als Verteidigung vorbringt. Wichtig ist auch, dass Sie versuchen, das Motiv des Verdächtigen für die Straftat zu ermitteln – Habgier, Neid, Rache, Wut oder ein anderer Einflussfaktor. Mit diesen Informationen kann der Ermittler Vernehmungsthemen entwickeln, die das Motiv des Verdächtigen für die Begehung der Straftat offen ansprechen und so die Glaubwürdigkeit des Verhörs erhöhen.
Entwickeln Sie eine Vernehmungsstrategie Informationen, die während der Befragung gesammelt wurden, können dem Ermittler wertvolle Erkenntnisse für die Entwicklung einer Vernehmungsstrategie liefern. Hat die Person zum Beispiel angegeben, welche Konsequenzen sie am meisten befürchtet – Gefängnis, Verlust des Arbeitsplatzes, Scham, Verlust des sozialen Ansehens oder die Verpflichtung zur Wiedergutmachung? Fragen Sie die Person während des Gesprächs, was ihrer Meinung nach mit der Person geschehen sollte, die das Verbrechen begangen hat. Oft verrät die Antwort der Person, was sie am meisten beunruhigt, z. B. ins Gefängnis zu gehen oder ihren Arbeitsplatz zu verlieren. Der Vernehmungsbeamte muss diese Sorge während des Verhörs offen ansprechen.
Wenn Sie die verdächtige Person fragen, ob sie der Meinung ist, dass die Person, die die Straftat begangen hat, unter allen Umständen eine zweite Chance verdient, und die verdächtige Person antwortet, dass der Täter eine zweite Chance erhalten sollte, wenn er zum ersten Mal straffällig geworden ist, dann hat die verdächtige Person soeben angedeutet, dass das Thema des Verhörs einen einmaligen Täter einem Wiederholungstäter gegenüberstellen sollte.
Die Antworten der Zielperson auf andere verhaltensprovozierende Fragen geben Ihnen Aufschluss über weitere Vernehmungsstrategien. Wenn Sie den Verdächtigen fragen, warum er eine solche Tat begehen würde, und der Verdächtige antwortet, dass er wahrscheinlich Geld braucht, dann haben Sie gerade das wahrscheinliche Motiv des Verdächtigen erfahren. Wenn Sie den Verdächtigen auf einen möglichen Zeugen ansprechen und fragen, ob es einen Grund gibt, warum jemand behauptet, den Verdächtigen am Abend des Überfalls auf dem Parkplatz gesehen zu haben, und der Verdächtige sehr zögerlich antwortet und sich nicht sicher ist, ob er an diesem Abend dort war oder nicht, dann hat der Verdächtige seine Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass es zusätzliche Beweise gegen ihn geben könnte. Die Befragung ist daher von unschätzbarem Wert, wenn es darum geht, Informationen für die Entwicklung einer Vernehmungsstrategie zu gewinnen, bei der die Antworten auf die verhaltensauslösenden Fragen verwendet werden.
Eine ordnungsgemäß durchgeführte Befragung kann dem Ermittler eine Fülle von Informationen liefern, einschließlich wertvoller Erkenntnisse, die für die Entwicklung einer wirksamen Vernehmungsstrategie von entscheidender Bedeutung sein können. Dieses Verfahren wird nicht nur dazu beitragen, die Lösung des Falles zu erleichtern, indem es die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass eine schuldige Person die Wahrheit über ihre Taten sagt, sondern es wird auch die Zeit, die für die Lösung einer Untersuchung benötigt wird, erheblich reduzieren.
Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert
Meinen Namen, meine E-Mail-Adresse und meine Website in diesem Browser speichern, bis ich wieder kommentiere.
Copyright Twit Book Club 2022
| Theme by ThemeinProgress
| Proudly powered by WordPress
Dein Browser wird nicht mehr unterstützt. Aktualisiere ihn, um YouTube und unsere neuesten Funktionen optimal nutzen zu können. Weitere Informationen
For longer texts, use the world's best online translator!
[gb] English <-> [de] German
[gb] English ---> [de] German
[de] German ---> [gb] English
[gb] English <-> [fr] French
[gb] English <-> [es] Spanish
[gb] English <-> [pt] Portuguese
[gb] English <-> [it] Italian
[gb] English <-> [ru] Russian
[gb] English <-> [jp] Japanese
[gb] English <-> [cn] Chinese
[gb] English <-> [pl] Polish
[gb] English <-> [nl] Dutch
[gb] English <-> [se] Swedish
[gb] English <-> [dk] Danish
[gb] English <-> [fi] Finnish
[gb] English <-> [gr] Greek
[gb] English <-> [cz] Czech
[gb] English <-> [ro] Romanian
[gb] English <-> [hu] Hungarian
[gb] English <-> [sk] Slovak
[gb] English <-> [bg] Bulgarian
[gb] English <-> [si] Slovene
[gb] English <-> [lt] Lithuanian
[gb] English <-> [lv] Latvian
[gb] English <-> [ee] Estonian
[gb] English <-> [mt] Maltese
More languages
English German
Use DeepL Translator to instantly translate texts and documents
Auch im Kampf gegen die Pädophilie Regierung schlägt vor,
Also in the fight against pedophilia Government proposes to
Nun könnte Ms. Milke eine neue Gerichtsverhandlung und sogar ihre Freiheit bekommen, da der Detektiv einen der
grundlegendsten Schritte ausgelassen
den Verzicht auf die Miranda Rechte
zu unterschreiben, das ist der Verzicht auf das Recht zu schweigen.
Now
Dunkelhaarige lässt jedes Loch rammeln
Hobbynutte hart und intensiv gefickt
Girl fingert in kaputten Strümpfen