Держание: общество и левиафан

Немного пофантазируем и проведем ряд интеллектуальных экспериментов. Соединим в незначительность определенное значительное мышление.

Мечта о Свободе и Свобода как принцип (основание)

Изложим определенную сумму взглядов, без их исторической расшифровки.

- Ум просвещенного, ум свободного – всегда стремится к Свободе (освобождению).

- И в таком смысле, Свобода – это наивысшая ценность.

Свобода вырывает человека из мира причин и позволяет узнать различие между человеком и вещами.

Свобода воспринимается как то, что позволяет достичь значительных личных творческих результатов.

Свобода – позволяет понять ценность жизни.

Свобода – дарует общение с равными, теми, кто также осознал свободу (братьями).

Свобода – позволяет раскрыть таланты.

Раскрывшиеся таланты и неограниченное творчество, а также и общение с равными – все это становится причиной Нового Общества.

Новое Общество – это общество свободных творцов, общество просвещенных умов, общество просвещенных, но и просветителей.

Любое произнесение слова «общество» – это подразумевает именно «общество равных-свободных», завтра это «гражданское общество».

И вопрос собственности – это часть вопроса Свободы. То есть только обладание собственностью – становится причиной экономической свободы, которая часть того, что входит в понятие «Свобода». А тут и вопрос: твое – мое и другие проблемы.

Но безграничная Свобода – это произвол, такой же, как и тирания. То есть сосуществовать свободные, все же, могут, только если существует Закон (Левиафан), который ограничивает безграничную свободу[i].

Первичным основанием воззрений о Свободе (либерализме), можно считать что-то из мышления: Франческо Петрарки[ii], Лоренца Валла[iii], Пико делла Мирандола[iv] и других гуманистов…

А организационное взаимодействие для реализации – могло быть каким угодно, но историческая практика предложила несколько решений, которые обросли значительным кустарником, что и скрывает суть вопроса.

Вопросы, которые необходимо решить

Итак, можно понять «что-то» наподобие «стержня мечтаний о свободе».

И конкретных тех, кто смог достичь личного освобождения. Но, при этом, являясь практиками, и не витая в облаках по поводу существующего действительного положения дел. Что предполагает ряд обговариваемых вопросов и их последующие предложения по их решению.

Выделим несколько возможных для обсуждения проблем, решение которых позволит создать что-то качественно новое по сравнению с тем, что наличествовало вокруг.

1. Проблема существующей властной вертикали, которая подчиняет всех свободных, что необходимо переосмыслить.

2. Вопрос существующих сословных границ (преодоление, чаще всего, внутри коллегии).

3. Понимание того, что «осознание свободы» – это определенный личный интеллектуальный труд, который, либо может быть осуществлен, либо, как бы, остается недоступным для большинства. (И в таких рассуждениях заключен и вопрос «зачем» для низов, но и другое целеполагание в том числе).

Каждый из вопросов требовал действительного решения.

Решение первого вопроса – позволит избежать существующего закрепощения внутри вертикали, но и произвола от тех, кто находиться на ее вершине.

Предположим, что решение вопроса предполагало: множественность вариантов решений, множество обсуждений, которые, в итоге, подразумевали различную итоговую реализацию.

Вводное замечание: слабость, произвол и случайность

Человек слаб, его охватывают страсти. И в таком смысле, власть одного – это всегда произвол и тирания.

Но, как избежать порочности и произвола отдельного лица? А, тем более того, кто наделен политической властью: неограниченного монарха, тирана, абсолютного правителя?

То есть власть неограниченного лица – это, всегда, в слабом значении, автократия, а в сильном: диктатура или тирания.

Произвол и случайность – управляют происходящим, но так не должно быть. И следуя за «мечтой об освобождении», двигаясь далее за просвещенным мышлением, нужно решить вопрос, как создать совершенный политический субъект или «совершенный проект»?

При этом совершенный субъект, обязан игнорировать случайность. А главное, он должен преодолевать: человеческие слабости, пороки, страсти, эгоизм, волю и произвол отдельных лиц.

Власть и порядок созданные свободными

Для решения проблем оправленных в предыдущем разделе необходимо предположить, что, для начала Власть должна быть:

- Всеобщей: таковой, которая находится под контролем всего общества, но, и, одновременно, ни принадлежать никому лично.

- Бесстрастной или нечеловеческой, то есть таковой, которая не исходит от человеческого существа, которое всегда, так или иначе, подвержено: чувственности, обстоятельствам, условиям.

- Независимой от кого-то, а значит существующей вне человеческого произвола.

А отсюда необходимость арбитража, разделение властной вертикали на несколько независимых частей, для преодоления ее сосредоточения в одних руках…

Необходимость избрания лиц на должность, но только на время. При этом власть избранная теми, и из тех, кто познал свободу (освободился).

Нечеловеческой, то есть превышающей субъективные страсти, а значит таковой, которая обязана состоять из чего-то духовно-рационального. Возможно из рациональных, абсолютных принципов, таких как: справедливость, истина, закон…

Отсюда принципы демократии, верховенство (Его) Права, независимость Фемиды…, свобода мысли, личная и другие свободы.

Отсюда автономия, и независимость свободного. Его право быть, вне зависимости от желаний и произвола других лиц, которые ему равны, то есть любой свободный никому (им) не подвластен.

И над всеми властвует Закон, который жесточайшим способом восстанавливает идеальный порядок или равновесие (Закон – это не право).

За тем, чтобы Закон работал, наблюдает Общество, которое, в случае чего, может жестоко разобраться с неработающим механизмом.

Основание: философия рационализма

Что такое философия рационализма? Снимая сложности, можно сказать, что это представление о том, что разум человека – это механизм, который соответствует происходящему порядку вещей.

Обнаружение «порядка разума» – позволяет «узнавать происходящую природу». И наоборот, обнаружить в итоге Перводвигатель, который «запустил» «машину» природы, которая – это сумма телеологических зависимостей…

Отсюда вера в силу вскрытого разума-механизма, который – это формальные операции ума. А отсюда: вера в силу математики, которая должна стать идеальным языком, позволяющим расколдовать и определить присутствующую природу.

Но, все, в итоге, оказалось не так. То есть логический разум – это только часть духовной деятельности.

При этом в рациональном упрощении предполагается, что существует «сильный ум» – это рациональный ум. Тот, который сам «из себя» выводит правила, которые позволяют создавать: рациональную (последнюю) мораль, истинные законы, и правила, определенные в разуме.

И это, всегда, «естественные» законы и мораль. Которые соответствуют «природе» человека, но и «природе» происходящего: что одно и то же. Что предполагает возможность создания общества и управления, которые будут «соответствовать разуму», то есть быть истинными и априори справедливыми.

Но такие слова словосочетаний как «естественный», «соответствующий природе» – не предполагают ничего естественного. На самом деле – это только убеждения, вера в такое.

Наивысшая точка развития подобных рассуждений – это утилитаризм[v], прагматизм[vi] и логический позитивизм[vii].

А слабый (ложный, неправильный) ум – это нечто страстное, чувственное…

Кризис. Но, увы, рациональный ум – не может обнаружить первых оснований, не способен определить формальную замкнутость. Оказывается, что Дух не замкнут. Или? И тут могут возникать рассуждения о «скачкообразности научных революций»[viii] или что-то другое…

Но, узнавая о своей ограниченности или отсутствии замкнутости, подобная установка, пытается определить остальной Дух в качестве ошибки, или слабых рассуждений. Для логических позитивистов философия Ницше, Хайдеггера – это, как бы, поэзия. Но, все в итоге не так…

Рационализм: машинное мышление в политике

После предыдущего раздела, представим себе идеального человека эпохи Просвещения:

Рациональный субъект, творец классической науки, создатель инструментальных представлений о происходящем, желающий взять мир под контроль, сделав его подвластным и расколдованным.

Создатель машин и механизмов для производства и эксплуатации всего присутствующего, для цели усиленного производства благ, получения выгод и прибыли… Отсюда капитализм, всеобщая и усиленная рациональная эксплуатация всего до последнего атома, по самой эффективной схеме…

Итак, необходимость познания природы происходящего, но и механические представления о происходящем, создание экспериментально-научных способов познания, – все это, в итоге, основание для переноса и в политическую плоскость определенных «рациональных и машинных представлений» Просвещения.

В итоге операции переноса, ум предложил определенную политическую модель-схему, которая, как бы, должна была превысить человеческую субъективность. Подобное предполагает изобретение механического монстра или это «идея Левиафана» (который пожирает свободного, но, мы же фаустианское человечество, мы его на веревочку).

Рациональное строение-решение: преодоление случайности и машина из законов

Мечта фаустианского человечества о создании искусственного существа, особого монстра, сверхрационального Левиафана, который бы игнорировал различное эмоциональное и случайное.

Подобная машина, состоящая из законов, должна была бы воспроизводить точную справедливость в отношении всех лиц: устанавливая правила, выступая арбитром, преодолевая произвол и тиранию.

Но такому монстру, в каком-то смысле, все равно на реальную справедливость, правду, честь и честность… Или только Процедуры и Закон, и кантовский категорический императив[ix] – это именно про это.

Монстр предполагает различные части и структурности, отсюда: институты, функции, инструменты. Но и законы, процедуры – способы запуска работы подобного механизма в работу.

В последующем, особые строители, разработавшие рациональный политический механизм (прежде всего в уме), запустили в действительный мир существо, которое в итоге размножившись, заполнило собой все Западное пространство.

Так возник современный процесс образования и строительства новых наций-управлений.

Конституция: сшивание Общества и Левиафана в Нацию

1. Подобный механический субъект, должен быть сформирован на основании рациональной конституции, которая, это инженерное описание, документация по воспроизводству Левиафана.

2. Конституция, также, предполагает вопрос решения взаимодействия с Обществом. Определяет статус свободного, но и его права. Гарантирует, что Левиафан не выйдет за границы установленных процедур.

Первоначальный Член Общества, а завтра, после определенной трансформации – это гражданин или часть нации. Нация – это решение вопроса сшивания Общества и Левиафана – в общую конструкцию (гражданская власть, власть граждан).

Первоначально, Общество – это только равные и свободные дети вдовы, которые встали на путь стремления к Свободе и борьбы с тиранией.

И Общество, завтра, – это уже Нация, определенная политическим стремлением, стремлением к модернизации. А сам процесс модернизации будет определен Левиафаном.

Нация – это Общество + Левиафан, то есть, нечто существующее уже в качестве политического Субъекта, который устремляется куда-от за горизонт. Устремление за горизонт – это предложение цели по первичной модернизации, а затем следующей, следующей, следующей… То есть прогресс нельзя остановить, а его остановка – это кризис схваченного…

Нация указывает на то, что конкретный член общества – уже не просто часть Общества, но и часть политического Субъекта, определенного конкретным Левиафаном. То есть он уже через Конституцию, с помощью определения, через обретение гражданственности определен общим делом (делом модернизации после просвещения). «Дело модернизации», в самом высшем значении, подразумевает служение Свободе.

Планетарная модернизация: нации-управления и старые тирании

Модернизация – это постепенное просвещение темных умов, с последующим их включением в процесс Прогресса к Свободе.

Подобная модернизация, также предполагает и две стороны: темную и светлую. С постепенным переходом через водораздел на светлую строну тех, кто осознает смысл новой трансформации.

Левиафан и госаппарат, общество и общество

Как соотносится Левиафан и бюрократический монстр Макса Вебера[x]? Можно предположить итоговую трансформацию идеи Левиафана в бюрократический государственный аппарат современности, который – это определенный механизм управления, предполагающий жесткую властную вертикаль, и различные функциональные части.

Эволюция либерального понятия «гражданин», и «ограниченного избирательного права» во «всеобщее избирательное право» и «всеобщего гражданина». Сначала гражданин – это крупный собственник, плантатор-рабовладелец который постепенно мельчает, и таким образом понятие гражданин становится всеобщим, что позволяет увеличить, как налоговую базу, так и позволяет расширить список тех, кого можно поставить под ружье для защиты рес-паблики. Хотя определенные ограничения и цензы могут продолжать оставаться.

Первоначальное Общество – это сумма плантаторов-рабовладельцев, и других крупных собственников, которые решили избавиться от средневековой вертикали Сеньора. Власти над собой Владетеля-Держателя, заменив ее собственной. Что постепенно приобретает и другие оттенки, то есть в понятие «общество» включаются все интеллектуальные слои, а затем и остальное население схваченное Держанием.

При этом присутствующая действительная властная Вертикаль (управление), как бы, перестает быть, ее заменяет Левиафан, что подтверждается Документом. Но Левиафан скрывает действительное: социальное, экономическое, интеллектуальное, профессиональное, и другое расслоение, но и властную вертикаль и сумму Обществ.

Реальная власть все же принадлежит меньшинству, что предполагает вопрос «верхних сборок». Что предполагает реальность осуществления власти, концентрацию собственности и знаний, а не декларативность всего этого. При этом многие «тиранические режимы» прошлого могут позавидовать существующим механизмам управления и манипуляции подвластными.

Остановка модернизации и вывих

И если нет предложения, то нет и модернизации. Причем остановка модернизации не предполагается.

Или, остановка модернизации должная предполагать новое предложение. И тот, кто считает, что остановленный после окончательной модернизации мир, может «существовать ни для чего», он глубоко ошибается. Смысл и вопрос «зачем это все?» – должен предполагаться в любом случае.

А если смысл утерян, его нет, то все рассыпается в прах, или станет чем-то другим, но не тем Миром Просвещения. И такие идеалы, как Свобода, Гуманизм и другое – это нечто теперь бессмысленное.

При этом посмодерновый мир – он, как бы, и есть мир после модернизации? Мир, в котором все переплавлено в нации-управления. Мир достигнувший «конца истории»? Или Мир Постмодерна – это нечто иное, возможно то, что лишено смысла?

Отсутствующее противостояние

Отсюда, или из таких рассуждений о существовании двух субстанций: общества и левиафана, возникает, как бы, всем известное: «противостояние общества и государства», «государства и общества».

Противостояния, которого, при отсутствии Общества и изобретенного Левиафана – как бы и нет.

И различно-понимаемое государство в современности, которому противостоит общество – это «не о том» действительном изобретении просветителей. То есть: о чем, на самом деле, идет дискуссия в среде различных современных интеллектуалов?

Кризис либерального учения и слабость рационального мышления

Что в итоге? Всеобщая личная свобода? Братство сообщества равных братьев? Равенство всех перед Законом? Достижение вечного мира и справедливости для каждого?

Окажется, что рациональное политическое учение – не может устранить вертикальность существующей политической действительности, где в обязательном порядке существует: верх и низ, особые просвещенные братья, но и те, кто не может обращаться к друг другу на ты.

И кто сказал, что понятие «справедливость» тождественно понятию «рациональность». Точнее наоборот. Все что рационально – оно значительно несправедливо. Рациональность – это определенная нечеловеческая жестокость.

Оказалось, что вскрытый рациональный разум – это не все ментальное, и наличествует значительная Духовность, но и реальность, которая не может быть определена рациональным умом. Это касается и политической реальности, но и остального мета-происходящего.

Итоговая свихнувшая рациональность – это переделывание мира в механизм, эксплуатация всего, но не для чего в итоге…? Все это также бессмысленно, как и поиски оснований рационального разума, морали...

И зачем вся эта модернизация? Какова конечная цель эксплуатации? Что дальше? Благостный хлев? Но, как бы все и начиналось для преодоления «хлева»[xi].

Разочарование в классическом рационализме и обнаружение ограниченности рационального разума, – это становится в последующем основанием для новых политических учении. Последние (ново-возникшие) на практике столкнувшись в противостоянии, с легкостью громили либеральные нации-управления. Как до этого, либеральные нации рабовладельцев с легкостью справлялись с армиями Владетелей. Что потребовало, и от сословных монархий, в свое время, а после и от либеральных наций, – значительного внутреннего переустройства для соответствия новым реалиям.

Изобразительный слепок и его сила

В любом случае, формальный изобразительный слепок – это только изображение, которое пытается изобразить происходящее, но им не является.

И несмотря ни на что, слепок может быть тем, согласно чему что-то может создаваться (воспроизводится) в течение нескольких веков.

То есть определенная вырванность, которая является всего лишь умственным идеальным изображением чего-то, чего-то в уме. В последующем, через определенную реализацию, становится реальностью, которая, на самом деле, это не то изображение, а это «действительно происходящее».

И использовать то, «действительно происходящее», но уже для воспроизводства назад первичного слепка – это уже невозможность.

И именно поэтому так важно обладать способностью и умением изучать не только действительно произошедшее, а и обладать способность фантазировать и изображать сам «первоначальный слепок». Что значительно раскрывает произошедшую затем действительности.

-----------------

[i] См. подробнее работу Гоббса: «Левиафан».

[ii] https://ru.wikipedia.org/wiki/Франческо_Петрарка

[iii] https://ru.wikipedia.org/wiki/Валла,_Лоренцо

[iv] https://ru.wikipedia.org/wiki/Пико_делла_Мирандола,_Джованни

[v] https://ru.wikipedia.org/wiki/Утилитаризм

[vi] https://ru.wikipedia.org/wiki/Прагматизм

[vii] https://ru.wikipedia.org/wiki/Логический_позитивизм

[viii] См. подробнее: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кун,_Томас

[ix] https://ru.wikipedia.org/wiki/Категорический_императив

[x] https://ru.wikipedia.org/wiki/Вебер,_Макс

[xi] Различные итоговые разочарования главных героев в работе «Пепел» (1965): https://ru.wikipedia.org/wiki/Пепел_(фильм)