Der Pandemievertrag macht die WHO zur Weltregierung
tkp.at - Dr. Peter F. Mayer
Die Covid-Pandemie wurde nur möglich durch eine Änderung der Definition im Jahr 2008. Bis dahin war eine „enorme Anzahl von Todesfällen und Erkrankungen“ UND ein neuer und eindeutiger Subtyp eines Virus nötig. Im Jahr 2008 lockerte die WHO die Definition von „Grippepandemie“, um diese beiden Bedingungen zu streichen. Mit dem Pandemievertrag wird die Ausrufung einer Pandemie noch weiter wesentlich erleichtert, ja sogar neue Anreize dafür geschaffen. Und dann erhält die WHO nahezu unbegrenzte Macht.
Die vorgeschlagenen Klauseln schaffen Anreize für die Meldung von „Pandemien“ und die Länder bei Nichteinhaltung bestrafen. Die ersten öffentlichen Anhörungen zum vorgeschlagenen „Pandemievertrag“ sind abgeschlossen, die nächste Runde soll Mitte Juni beginnen.
Die Mainstream Medien zeigen sich an dem was rund um den Pandemievertrag vor sich geht, weitgehend desinteressiert und verbreiten lieber Kriegspornos und Propaganda. Gemäß dem Narrativ scheinen sich international die Mainstream Medien eher darauf konzentrieren wird, den Vertrag „stark genug“ zu machen und sicherzustellen, dass die nationalen Regierungen „zur Rechenschaft gezogen“ werden können. Wer Demokratie und Rechtsstaat nicht genügend abbaut, muss eben bestraft werden.
Der OffGuardian berichtet über einen Artikel im britischen Telegraph vom 12. April mit dem Titel:
„Reales Risiko, dass ein Pandemieabkommen ‚zu verwässert‘ sein könnte um neue Ausbrüche zu verhindern“
Er bezieht sich auf einen Bericht des Gremiums für ein globales Übereinkommen zur öffentlichen Gesundheit (GPHC) und zitiert eine der Autorinnen des Berichts, Barbara Stocking:
„Unsere größte Befürchtung […] ist, dass es zu einfach ist, zu denken, dass Verantwortlichkeit keine Rolle spielt. Ein Vertrag, bei dem die Einhaltung der Vorschriften nicht gewährleistet ist, hat, offen gesagt, keinen Sinn.“
In dem GPHC-Bericht heißt es weiter, dass die derzeitigen Internationalen Gesundheitsvorschriften „zu schwach“ seien, und es wird die Schaffung eines neuen „unabhängigen“ internationalen Gremiums gefordert, das „die Bereitschaft der Regierungen bewertet“ und „Länder öffentlich tadelt oder lobt, je nachdem, ob sie eine Reihe von vereinbarten Anforderungen erfüllen„.
In einem weiteren Artikel, der von der London School of Economics veröffentlicht und von Mitgliedern der Deutschen Allianz für Klimawandel und Gesundheit (KLUG) mitverfasst wurde, wird die Idee der „Rechenschaftspflicht“ und der „Einhaltung“ ebenfalls sehr stark betont:
„Damit dieser Vertrag Zähne hat, muss die Organisation, die ihn verwaltet, die Macht haben – entweder politisch oder rechtlich -, die Einhaltung durchzusetzen.“
Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen. Die WHO ist eine Organisation in der die Sponsoren wie Gates, Rockefeller und die Pharmabranche das Sagen haben. Und sie soll die gewählten Vertreter der Bevölkerung andere Auftrage geben können, als ihre Wähler wünschen.
Der Bericht spiegelt auch den UN-Bericht vom Mai 2021 wider, in dem mehr Befugnisse für die WHO gefordert werden:
„In ihrer derzeitigen Form verfügt die WHO nicht über solche Befugnisse […] Um den Vertrag voranzubringen, muss die WHO daher finanziell und politisch mit mehr Macht ausgestattet werden.“
Sie empfiehlt, „nichtstaatliche Akteure“ wie die Weltbank, den Internationalen Währungsfonds, die Welthandelsorganisation und die Internationale Arbeitsorganisation in die Verhandlungen einzubeziehen, und schlägt vor, dass der Vertrag finanzielle Anreize für die frühzeitige Meldung von „Gesundheitsnotfällen“ bietet:
„Im Falle einer erklärten gesundheitlichen Notlage müssen Ressourcen in die Länder fließen, in denen die Notlage auftritt, und Reaktionsmaßnahmen wie Finanzierung und technische Unterstützung ausgelöst werden. Diese sind besonders für LMICs relevant und könnten genutzt werden, um die rechtzeitige Weitergabe von Informationen durch die Staaten zu fördern und zu verbessern und ihnen die Gewissheit zu geben, dass sie nicht willkürlichen Handels- und Reisesanktionen ausgesetzt werden, wenn sie sich melden, sondern dass ihnen stattdessen die notwendigen finanziellen und technischen Ressourcen zur Verfügung gestellt werden, die sie benötigen, um wirksam auf den Ausbruch der Krankheit zu reagieren.“
Doch das ist noch nicht alles. Sie werfen auch die Frage auf, wie Länder bei „Nichteinhaltung“ bestraft werden können:
„Der Vertrag sollte über ein anpassungsfähiges Anreizsystem verfügen, das Sanktionen wie öffentliche Verweise, Wirtschaftssanktionen oder die Verweigerung von Leistungen vorsieht.“
Um diese Vorschläge aus dem Bürokratischen ins Deutsche zu übersetzen:
- Wenn „Krankheitsausbrüche“ „rechtzeitig“ gemeldet werden, gibt es „finanzielle Mittel“, um sie zu bekämpfen.
- Wenn Krankheitsausbrüche nicht gemeldet oder die Anweisungen der WHO nicht befolgen werden, verlieren die Staaten internationale Hilfe und müssen mit Handelsembargos und Sanktionen rechnen.
In Kombination würden diese vorgeschlagenen Regeln buchstäblich Anreize schaffen, mögliche „Krankheitsausbrüche“ zu melden. Weit davon entfernt, „zukünftige Pandemien“ zu verhindern, würden diese sogar aktiv gefördert werden.
Dass nationale Regierungen, die sich weigern, mitzuspielen, bestraft werden, und dass diejenigen, die mitspielen, bestochen werden, ist nicht neu. Das haben wir bereits bei Covid gesehen.
Zwei afrikanische Länder – Burundi und Tansania – hatten Präsidenten, die der WHO den Zutritt zu ihren Grenzen verboten und sich weigerten, die Pandemie-Erzählung mitzutragen. Beide Präsidenten starben unerwartet innerhalb weniger Monate nach dieser Entscheidung, um dann von neuen Präsidenten abgelöst zu werden, die die Covid-Politik ihres Vorgängers sofort wieder rückgängig machten.
Weniger als eine Woche nach dem Tod von Präsident Pierre Nkurunziza erklärte sich der IWF bereit, Burundi fast 25 Millionen Dollar an Staatsschulden zu erlassen, um die „Krise“ des Covid19 zu bekämpfen.
Nur fünf Monate nach dem Tod von Präsident John Magufuli erhielt die neue Regierung von Tansania 600 Millionen Dollar vom IWF, um „die Covid19-Pandemie zu bekämpfen„.
Es ist ziemlich klar, was hier passiert ist.
Die Globalisten unterstützten Putsche und belohnten die Täter mit „internationaler Hilfe“. Die Vorschläge für den Pandemievertrag würden diesen Prozess lediglich legitimieren, indem sie ihn aus den verdeckten Kanälen in offene, offizielle Kanäle verlagern.
Bevor wir nun die Auswirkungen der neuen Befugnisse erörtern, sollten wir uns daran erinnern, welche Macht die WHO bereits besitzt:
Die Weltgesundheitsorganisation ist die einzige Institution der Welt, die befugt ist, eine „Pandemie“ oder einen öffentlichen Gesundheitsnotstand von internationalem Belang (PHEIC) auszurufen.
Der Generaldirektor der WHO – ein nicht gewähltes Amt – ist die einzige Person, die über diese Macht verfügt. Vor 2008 konnte die WHO nur dann eine Grippepandemie ausrufen, wenn es eine „enorme Anzahl von Todesfällen und Erkrankungen“ UND einen neuen und eindeutigen Subtyp gab. Im Jahr 2008 lockerte die WHO die Definition von „Grippepandemie“, um diese beiden Bedingungen zu streichen.
Wie in einem Brief an das British Medical Journal aus dem Jahr 2010 hervorgehoben wurde, bedeuteten diese Änderungen, dass „viele saisonale Grippeviren als pandemische Grippe eingestuft werden könnten“.
Hätte die WHO diese Änderungen nicht vorgenommen, wäre der Ausbruch der Schweinegrippe 2009 niemals als Pandemie bezeichnet worden und wäre wahrscheinlich unbemerkt vorübergegangen.
Stattdessen gaben Dutzende von Ländern Abermillionen von Dollar für Schweinegrippe-Impfstoffe aus, die sie nicht brauchten und die nicht funktionierten, um eine „Pandemie“ zu bekämpfen, die weniger als 20.000 Todesfälle zur Folge hatte. Viele derjenigen, die die WHO berieten, die Schweinegrippe zum öffentlichen Gesundheitsnotstand zu erklären, hatten später nachweislich finanzielle Verbindungen zu Impfstoffherstellern.
Trotz dieses historischen Beispiels eklatanter Korruption würde eine vorgeschlagene Klausel des Pandemievertrags die Ausrufung eines PHEIC noch einfacher machen. Laut dem Bericht vom Mai 2021 „Covid19: Make it the Last Pandemic“:
„Künftige Erklärungen einer PHEIC durch die WHO-Generaldirektorin sollten auf dem Vorsorgeprinzip beruhen, wo dies gerechtfertigt ist.“
Der vorgeschlagene Vertrag könnte also dem Generaldirektor der WHO erlauben, einen globalen Notstand auszurufen, um eine potenzielle Pandemie zu verhindern, nicht als Reaktion auf eine solche. Eine Art Pandemie-Vorbeugung. Also ab Oktober bis April Pandemievorbeugung mit Lockdown, Maske, Test und Impfung.
Kombiniert man dies mit der vorgeschlagenen „Finanzhilfe“ für Entwicklungsländer, die „potenzielle Gesundheitsnotfälle“ melden, wird deutlich, worauf es hinausläuft – im Wesentlichen die Bestechung von Regierungen der Dritten Welt, um der WHO einen Vorwand für die Ausrufung des Notstands zu liefern.
Wir kennen bereits die anderen wichtigen Punkte, die wahrscheinlich in einem Pandemievertrag enthalten sein werden. Mit ziemlicher Sicherheit wird man versuchen, internationale Impfpässe einzuführen und den großen Pharmakonzernen Gelder zukommen zu lassen, damit sie „Impfstoffe“ immer schneller und mit noch weniger Sicherheitstests herstellen können.
Aber all das könnte verblassen im Vergleich zu den rechtlichen Befugnissen, die dem Generaldirektor der WHO (oder welcher neuen „unabhängigen“ Einrichtung auch immer) übertragen werden, um nationale Regierungen zu bestrafen, zu tadeln oder zu belohnen.
Ein „Pandemievertrag“, der nationale oder lokale Regierungen außer Kraft setzt oder überstimmt, würde supranationale Befugnisse an einen nicht gewählten Bürokraten oder „Experten“ übertragen, der diese nach eigenem Ermessen und völlig subjektiven Kriterien ausüben könnte.
Dies ist die eigentliche Definition des technokratischen Globalismus.
Statements des World Council For Health zu den Beratungen über den Pandemievertrag der WHO
WHO-Pandemievertrag: Erste öffentliche Anhörung bittet um schriftliche Beiträge
Source tkp.at