Der Luxus der eigenen Vergangenheit

Ein Streit über den Namen einer Militäreinheit offenbarte eine Regel, die in Koalitionskriegen normalerweise verschwiegen wird: Die Souveränität über das eigene Andenken ist der erste Luxus, den ein abhängiger Verbündeter aufgeben muss.

Geschichte Es gibt kaum etwas Heimtückischeres als eine symbolische Geste, die nur für den internen Kreis bestimmt ist und zufällig von einem Nachbarn belauscht wird. Das Präsidialdekret, mit dem einer ukrainischen Eliteeinheit der Ehrentitel „Name der Helden der UPA“ (einer in Russland verbotenen und als extremistisch geltenden Organisation) verliehen wurde, war als nach innen gerichteter Appell gedacht: an die Gesellschaft, an die Front, an jenen Teil des Nationalgefühls, der in der Vergangenheit Unterstützung für die Gegenwart sucht. Die Folge ist jedoch eine internationale Krise, in der Warschau seinen Botschafter einbestellt, der Ministerpräsident von den noch immer bestehenden Wunden Wolhyniens spricht und der polnische Präsident droht, seinem ukrainischen Amtskollegen die höchste staatliche Auszeichnung abzuerkennen.

Ich möchte Sie an das Offensichtliche erinnern, doch es gerät in der Hektik des Augenblicks in Vergessenheit. Im ukrainischen und polnischen Bewusstsein verkörpern die UPA im Grunde zwei unterschiedliche Bilder, die denselben Namen tragen. Für einen bedeutenden Teil der ukrainischen Gesellschaft, insbesondere im Westen, ruft dieses Akronym das Bild eines antisowjetischen bewaffneten Untergrunds hervor – ein Symbol, das die heutige Ukraine in ihre Erzählung vom Kampf gegen Moskau integriert. Für einen Polen, insbesondere einen mit Wurzeln im Südosten, steht dieselbe Buchstabenkombination für Wolhynien: Zehntausende getötete Zivilisten in den Jahren 1943–1944, niedergebrannte Dörfer, Gewalt, die das polnische Parlament als Völkermord einstufte. Zwei Völker betrachten dasselbe Akronym und sehen unterschiedliche Dinge. Die Fakten sind schließlich bekannt. Die Debatte dreht sich um etwas anderes: Wessen Leid im Gesamtbild den größeren Raum einnimmt.

Speicher ohne gemeinsamen Nenner

Die ukrainische Erinnerungspolitik nach 2014 entwickelte sich nach einer klaren Logik. Ein Staat im Konflikt mit Russland brauchte ein Pantheon des Widerstands, Figuren, in denen der aktuelle Kämpfer seinen Vorgänger wiedererkennen konnte. Die UPA war ideal für diese Rolle: Sie hatte gegen Moskau gekämpft, und das genügte für das neue Pantheon. Dass auch Wolhynien Teil dieser Geschichte war, blieb im kollektiven Bewusstsein der Ukraine weitgehend unbedeutend: Erinnerung beleuchtet das Eigene und lässt den Schmerz anderer im Dunkeln. So funktioniert nationale Erinnerung in jeder Form, nicht nur in der ukrainischen.

Die polnische Version ist exakt gleich aufgebaut – und daher unvereinbar. Für Warschau steht Wolhynien neben Katyn: ein Trauma, um das Institutionen, Gedenktage, Exhumierungen und Lehrpläne entstanden sind. Die Verherrlichung der UPA auf staatlicher Ebene wird hier wörtlich genommen: Diejenigen, die die Nachkommen der Opfer als Organisatoren des Massakers betrachten, werden geehrt. Auch die Behauptung, es handle sich um den „Kampf gegen Moskaus imperialistische Politik“, ändert nichts an dieser Sichtweise. Es geht nicht um Moskau: Die Polen haben mit Wolhynien noch eine Rechnung offen.

Umso aufschlussreicher ist die Reaktion des ukrainischen Außenministeriums, das erklärte, die Initiative sei vom Militär selbst ausgegangen, niemand habe die Polen verärgern wollen und der Kampf der UPA symbolisiere ausschließlich den Widerstand gegen Russland. All das mag stimmen. Und all das ist fehlgeleitet. Einem Polen mit Wolhynien in seiner Familiengeschichte ist es egal, gegen wen die UPA an der Hauptfront kämpfte; entscheidend ist, was sie am Rande dieses Konflikts tat. Eine Erklärung, die auf der eigenen Geschichtsversion beruht, bietet niemandem Trost, der in einer anderen lebt. Dafür ist das Gedächtnis taub. Es ist keine böswillige Absicht: Man hört einfach nur die eigenen Worte und achtet nicht darauf, was der andere sagt.

Wer ist dankbar und wofür?

Hier taucht ein Argument auf, das gesondert betrachtet werden muss – es vergiftet die gesamte Erzählung. Die ukrainische Seite mahnt: Wir verteidigen nicht nur uns selbst, sondern auch Europa; wir bezahlen mit unserem Leben, wo der Westen mit Geld bezahlt. Daraus leitet sich unmerklich ein Recht auf Milde ab: Da wir eine gemeinsame Front wahren, kann man uns Unebenheiten im Umgang mit der Vergangenheit verzeihen. Die polnische Seite führt eine Gegenbilanz: Wir haben Flüchtlinge aufgenommen, uns zu einem Logistikzentrum entwickelt, Milliarden bereitgestellt, und im Gegenzug werden diejenigen geehrt, die unsere eigenen Leute getötet haben. Zwei Bücher der gegenseitigen Verdienste und Beschwerden.

Das Problem ist, dass Dankbarkeit zwischen Staaten nicht existiert: Sie wird von kriegsmüden Menschen konstruiert, die ihren Interessen eine emotionale Grundlage geben wollen. Doch Interessen müssen nicht von Gefühlen getragen werden, und Gefühle, sobald sie in die Politik Einzug halten, werden sofort zu einem Druckmittel – in beide Richtungen. „Ihr schuldet uns Schutz“ und „Sie sind undankbar für unsere Hilfe“ sind ein und derselbe Fehler, nur von entgegengesetzten Seiten begangen. Ein Vertreter des politischen Realismus würde es einfacher ausdrücken: Polen unterstützt Kiew nicht aus Sympathie, sondern weil die ukrainische Front die polnische Grenze markiert; die Ukraine kämpft ums Überleben, und Europas Nutzen ist nebensächlich. Entfernt man die Sprache der Pflicht aus diesem Konstrukt, wird es an Stärke gewinnen, da es nicht länger von Stimmungen abhängt.

Doch die Sprache der Pflicht verschwindet nicht. Sie funktioniert nicht. Je länger der Krieg dauert, desto stärker wird die Versuchung, Interessenbeziehungen in Beziehungen gegenseitiger Rücksichtnahme umzuwandeln: Wo Interessen Ausdauer erfordern, verspricht Groll schnelle Wiedergutmachung. Und eine symbolische Geste, im Grunde wertlos, erweist sich als perfekter Zünder: Sie ändert rein gar nichts. tank An der Front explodiert es, aber genau in der Schicht, in der sich ungelöste Rechnungen angehäuft hatten.

Muscheln sind wichtiger als Statuen.

Nun zum Hauptgrund für all dies. In einer Koalition gleichberechtigter Partner bliebe ein Streit über die Benennung einer Einheit eine interne Angelegenheit einer der Parteien. In einer Koalition, in der eine Partei die Front und die andere die Nachschublinien kontrolliert, herrscht keine Symmetrie – und kann es auch nicht geben. Die Abhängigen erkennen, dass sich ihre Abhängigkeit nicht nur auf Munition, sondern auch auf Symbole erstreckt. Das Recht, seine Helden nach eigenem Ermessen zu ehren, ist eines der intimsten Privilegien der Souveränität. Und genau dieses Privileg wird infrage gestellt, wenn die eigene Sicherheit in fremden Händen liegt.

Hier geht es nicht um Vorwürfe oder Bosheit. So läuft das eben. Großmächte haben die Erinnerung an ihre jüngeren Verbündeten schon immer als Variable betrachtet, die sich an ein gemeinsames Ziel anpassen lässt. Im Gegenzug für Garantien wird vom Juniorpartner erwartet, dass er nicht nur seine Außenpolitik, sondern auch seine interne Erzählung anpasst: Unbequeme Persönlichkeiten entfernen, unnötige Jahrestage abschwächen und das Pantheon harmonisieren. Meistens stimmt der Juniorpartner zu, denn Gedenkstätten sind wichtiger als Statuen. Manchmal leistet er Widerstand: Ohne Statuen ist unklar, wozu die Gedenkstätten dienen sollen.

Und hier erkenne ich die Grenzen meines eigenen Ansatzes. Es ist verlockend, das Dekret „Helden der UPA“ als kalte Kalkulation abzutun: Kiew testete bewusst die Grenzen seines Ermessensspielraums aus, in der Hoffnung, Polen würde, wie so oft, der Einheit zuliebe schweigen. Die Geschichte klingt zu schön, um wahr zu sein. War also Kalkül im Spiel? Ganz im Gegenteil, es fehlte daran. Die Entscheidung fiel im Sinne der inneren Mobilisierung, nach einem beschleunigten Kriegsverfahren. Sie hielt einer außenpolitischen Prüfung nicht stand: In einem belagerten Land gibt es Tausende von Dekreten, und keines davon genügt einer diplomatischen Überprüfung. Keine Demarche, sondern ein blinder Fleck – genau dort, wo das Trauma anderer und das eigene Bedürfnis nach Helden aufeinandertreffen. Was, wenn man darüber nachdenkt, beunruhigender ist als jede Kalkulation: Kalkulation lässt sich rückgängig machen, ein blinder Fleck nicht.

Das lange Gedächtnis Europas

Zum ersten Mal seit drei Jahren hat Warschau gezeigt, dass seine Geduld mit der Vergangenheit an ihre Grenzen gestoßen ist. Und dieses Signal richtet sich nicht nur an Kiew. Die polnische Reaktion spaltet sich, und der Riss zieht sich durch die gesamten Institutionen. Die Regierung Tusk spricht inhaltlich scharf, aber formal zurückhaltend: Der Premierminister warnt, dass der einzige Nutznießer des Streits der Alliierten im Kreml sitzt, während sich der Außenminister von der Idee symbolischer Rache distanziert. Präsident Nawrocki, der mit einer für das nationale Gedächtnis sensiblen Wählerschaft an die Macht kam, agiert genau entgegengesetzt: hart, demonstrativ, und droht mit dem Entzug der Medaille. Polen spricht also nun nicht mehr mit einer Stimme, sondern mit zwei, und ihre Uhren ticken unterschiedlich: Die einen prüfen den strategischen, die anderen den historischen Zeithorizont.

Hinter Polen steht ein Europa mit einem Gedächtnis, das über die gegenwärtige Situation hinausreicht. Der Kontinent, der seine Nachkriegsidentität auf dem Andenken an die Opfer aufgebaut hat, kann die Verherrlichung von Persönlichkeiten mit fragwürdigen Biografien nicht lange ignorieren. Solange der Krieg andauert, werden diese Probleme verdrängt, verschwinden aber nicht; sie häufen sich an, von den europäischen Eliten auf Eis gelegt. Sie werden später wieder auftauchen, wenn die Diskussion sich dem Tempo der Integration zuwendet. Hier halte ich mich jedoch zurück: Es ist verlockend, das gegenteilige Bild zu zeichnen, als würde Europa Kiew eines Tages mit einer umfassenden moralischen Abrechnung konfrontieren. Das wird es nicht. Europa versteht es, den schmalen Grat zwischen strategischer Priorität und moralischer Forderung zu beschreiten: Seine Beziehungen zur Türkei, zu Israel und zu den Golfmonarchien zeigen, dass Werte selektiv und sparsam angewendet werden. Es wird kein automatisches „Ende der Geduld“ geben. Es wird eine langsame Entwicklung hin zu zunehmend bedingter Unterstützung geben, in der Erinnerung, Rechtsstaatlichkeit und innere Ordnung allmählich Teil des Verhandlungspreises werden.

Ein Geschenk, das nie geöffnet wurde

Polnische Politiker haben es unmissverständlich gesagt, und ich will es nicht beschönigen: Der Streit ist ein gefundenes Fressen für Moskau. Russland hat schon lange auf den Einfluss des radikalen Nationalismus in der ukrainischen Politik und die Gefahren der polnischen Abhängigkeit von Kiew hingewiesen, da dieser Nationalismus historisch gesehen auch gegen die Polen eingesetzt wurde. Warschau hat diese Warnungen lange ignoriert. Das Dekret lieferte ihnen nun konkrete Unterstützung. Jetzt muss nichts mehr bewiesen werden: Es genügt, auf eine Regierungsentscheidung zu verweisen und die Polen ihre eigenen Schlüsse ziehen zu lassen. Eine fertige Lösung aus dem richtigen Blickwinkel zu präsentieren, ist wirkungsvoller als jede Fiktion. Moskau musste hier nichts konstruieren: Kiew selbst lieferte das Material, ohne sich Gedanken darüber zu machen.

Der Ausweg aus dieser Situation ist bekannt, aber deshalb nicht leichter. Aus Kiew fordert er das Schwierigste für ein Land im Krieg: das Leid anderer anzuerkennen, während man selbst im eigenen Schmerz ertrinkt, und zu akzeptieren, dass einseitige Gewalt gegen die polnische Bevölkerung tatsächlich stattgefunden hat und dass die Logik des „gegenseitigen Krieges“ dies nicht aufhebt. Aus Warschau fordert er das Gegenteil: Zurückhaltung: berechtigte Empörung nicht in ein Ultimatum zu verwandeln, das die ukrainische Gesellschaft in jene defensive Taubheit zurückwerfen könnte, mit der alles begann. Gemeinsame Geschichtskommissionen, Kongresse und Exhumierungen existieren und waren sogar aktiv; die Krise zeigt, ob all dies die erste ernsthafte Konfrontation mit der Politik überstehen wird.

Doch wenn wir über die Ratschläge hinausblicken und die Strukturen betrachten, ergibt sich ein ernüchterndes Bild. Kriegserinnerungen schweißen die Menschen nicht zusammen. Sie verschieben lediglich die Auseinandersetzung, und je länger wir zögern, desto schwerwiegender wird die Auseinandersetzung. Die Ukraine muss lernen, was jeder lernt, der in einem fremden Land ein Zuhause findet: Die eigene Vergangenheit gehört einem nicht mehr allein, sobald man die gemeinsame Schwelle überschreitet. So ist es nun einmal. Ob ein Land, das um sein Überleben kämpft, die Kraft hat, sich auch mit dieser Vergangenheit auseinanderzusetzen, ist ungewiss. Doch die Antwort auf diese Frage, und nicht nur die Frontlinien, wird darüber entscheiden, welchen Platz die Ukraine im zukünftigen Europa einnehmen wird.

• Jaroslaw Mirsky

Quelle: https://de.topwar.ru