Депутатские гонки

Кубанский депутат убил свою бывшую возлюбленную, выкрал ее труп из больницы и возил с собой ещё пол дня. СКР возбудили дело по 110 УК РФ, но дело вскоре прекратили. 

В эфире федерального телеканала "Россия" 14.09.2020 года вышла программа в которой рассказывалось о том, как кубанский депутат убил свою подругу, затем выкрал её тело из больницы.
Прямой эфир 14.09.2020.

В программе рассказывалось о трагических событиях произошедших с Хацко Натальей, которую убил бывший сожитель - депутат их станицы Северской.

• В станице Калужская девушка погибла от рук бывшего возлюбленного. Евгений Ярыш - 35-летний местный депутат, в нетрезвом состоянии приехал к Наталье, где она гуляла с подругами, насильно затолкал её в люльку мотоцикла и увёз. Больше никто не видел её живой. Через время Евгений привёз окровавленное тело девушки в больницу и как только врачи сказали, что она умерла, тут же развернулся и уехал вместе с телом в неизвестном направлении. Родные Натальи сомневаются в версии, что девушка на ходу выпрыгнула из мотоцикла и погибла, т.к. накануне она сломала ногу и навряд ли смогла бы это сделать, к тому же на теле были обнаружены многочисленные следы ударов.

После выхода передачи в эфир, отца и мать убиенной вызвали в следственный отдел СКР по Северскому району и без допроса дали подписать заранее подготовленные документы, ссылаясь на то, что возбуждено дело и они являются потерпевшими.

Как стало известно позднее, дело, которое возбудили задним числом, вскоре прекратили.

С жалобой на незаконное постановление о прекращении уголовного дела 01 ноября 2020 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Северскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Хлебниковым А.М. № 12002030033000035 возбужденного 01 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 УК РФ (Доведение до самоубийства), родственники погибшей жаловались в СКР. На личном приеме, заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, полковник юстиции Солнцев Сергей Алексеевич внимательно выслушав людей, сказал что лично разберется и примет исчерпывающие меры к восстановлению прав потерпевших.

Сама хронология событий такова: 01 ноября 2020 года, старшим следователем следственного отдела по Северскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Хлебниковым А.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12002030033000035 возбужденного 01 сентября 2020 года по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 110 УК РФ.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела был рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ, явно незаконно поскольку от Хацко Л.Д. поступало заявление о совершенном преступлении в отношении ее дочери Хацко Н.В. в результате которого Хацко Н.В. скончалась от полученных травм.

В заявлении о совершенном преступлении Хацко Л.Д. обвиняет депутата сельского поселения Ярыш Е.В. данные обвинения основаны на событиях невольным свидетелем, которого она стала.

Однако по непонятным причинам данное заявление не стало поводом для возбуждения уголовного дела.

В рамках доследственной проверки были проведены ряд экспертиз, такие как судебно-медицинская, автотехническая, которые не были проведены после возбуждения уголовного дела 01 сентября 2020 года. Следовательно, нарушены требования УПК РФ в этой части, поскольку потерпевшие по делу Хацко Л.Д., Хацко В.П., Высотченко В.В., неоднократно ходатайствовали об этом.

Предварительно следствие проведено не качественно, не полно, можно сказать поверхностно. Существенные обстоятельства, имеющие значение по делу не выяснены и не проверены следственным путем.

Постановление о прекращении уголовного дела не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, в части законности, обоснованности и мотивированности.

Так следователем в постановлении о прекращении уголовного дела делаются неоднозначные выводы, которые противоречат материалам уголовного дела.

Само возбуждение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 110 УК РФ противоречит здравому смыслу и обстоятельствам произошедшего. Следователем делается однозначный вывод, основываясь на показаниях заинтересованного в уходе от уголовной ответственности лица депутата Ярыша Е.В. который является единственнйм подозреваемым в том, что Хацко П.В. выпрыгнула из люльки мотоцикла на ходу. Данный вывод говорит о заинтересованности следователя в итоге расследования – незаконном прекращении уголовного дела.

Обосновывается данный вывод, следующим: на ходу из люльки мотоцикла выпрыгнуть невозможно из-за конструкции самой люльки, которая создана таким образом, чтобы исключить выпадение из нее на ходу. Так как она закрывается сверху ноги пассажира, исключая выпадение и повреждение пассажира.

Следственный эксперимент не проводился, осмотр данного мотоцикла и люльки с участием потерпевших отсутствует.

Следователем не дана правовая оценка действиям Ярыш Е.В на предмет наличия или отсутствия в его действиях иных составов преступления таких как ч.4 ст.111, ст.264 УК РФ, признаки которых, очевидны в данном событии.

Необоснованно сделан вывод о том, что потерпевшие не привели каких-то конкретных сведений о преступлении в отношении Хацко Н.В. они и не обязаны этого делать, это обязанность следователя согласно ст.21 УПК РФ.

Когда Ярыш Е.В., исходя из его показаний, увидел Хацко на расстоянии 300 метров, что невозможно исходя из дорожных условий и является обманом. Он стал бить ее по щекам, преследуя цель привести ее в чувство, видя при этом, что ее голова в крови и она без сознания.

Возникает вопрос: Ярыш видит человека без сознания с окровавленной головой. Для чего было наносить этому человеку удары по лицу? По какой причине он не оказал первую медицинскую помощь, не попытался остановить кровотечение, и не вызвал СКОРУЮ МЕДИЦИНСКУЮ помощь - фактически добил пострадавшую.

Чем он руководствовался? Или был не в себе от количества алкоголя? Или под действием наркотических или психотропных веществ?

Следствие не проверило билинг номера телефонов родного БРАТА БЛИЗНЕЦА – Ярыш В.В. который мог вместо него пройти и сдать анализы на алкоголь.

В материалах дела соответствующие данные отсутствуют, брат Ярыша Е.В. – Ярыш В.В. не допрашивался, оперативным и следственным путем не отрабатывался вопрос его сопричастности, не устанавливалось местонахождение в момент происходившего. Возможно, лично Ярыш В.В. и помогал скрывать следы преступления родного брата.

20 октября 2020 года был произведен осмотр телефона принадлежащего Ярышу Е.В. в нем установлено наличие угрозы в адрес Хацко Н.В., накануне смерти, следующего содержания: «Ты где живешь напротив кладбища, будешь выпендриваться будешь жить напротив меня» - что это? Явная угроза!

В заключении эксперта № 736\2020 указано, что смерть Хацко Н.В. наступила в течение нескольких десятков минут – ЧЕЛОВЕК УМИРАЛ МЕДЛЕНО В ТЕЧЕНИЕ 30-40 МИНУТ. На это даже никто не обратил внимания.  

Автотехническая экспертиза даже не обосновала свои выводы. Водитель, который управляет объектом повышенной опасности должен соблюдать ПДД и действовать согласно дорожной обстановки, при этом, управление транспортным средством - мотоциклом без средств защиты водителем и пассажиром не допустимо и запрещено. Следовательно, водитель несет ответственность за своих пассажиров и должен был обеспечить безопасность в первую очередь. А управление транспортным средством без водительского удостоверения вообще запрещено.

Самое главное то, что потерпевшие о прекращении уголовного дела даже не уведомлялись. Как тихо возбудили так тихо и прекратили дело кубанские следователи (деньги любят тишину?).

Особый прававой статус депутата творит чудеса и помогает выйти из любой ситуации невиновным, даже убив ближнего своего?

Решение о прекращении уголовного дела в данном контексте цинично и преступно. По уголовному делу не проведены даже элементарные и необходимые следственные действия, следствие велось с грубейшими нарушениями и преследовало цель увести явного подозреваемого от ответственности. Депутат Ярыш не был допрошен в качестве подозреваемого и имеет статус свидетеля, несмотря на то, что возил труп в своем авто, и что по его вине погиб человек, а возможно и был убит им.

Защищал виновника смерти Натальи Хацко «беспредельного» депутата Ярыша Е.В., никто иной, как бывший начальник СУ УМВД по Краснодару – полковник юстиции Александр Г...

В настоящий момент родственники погибшей обратились в надзорные органы и добиваются личного приема Председателя Следственного комитета России Александра Бастрыкина.

История не окончена....