Деньги от провайдеров идут мимо жителей

В ролях участвуют: толпа провайдеров и управляющих компаний. Положительная роль досталась антимонопольной службе.
В главной же отрицательной роли некое ООО «Городская мониторинговая компания» («ГМК»), созданное в 2016 году с уставным капиталом 10 тысяч руб. Формально основной вид деятельности — «деятельность в области связи на базе беспроводных технологий». По факту контора отжимает деньги провайдеров (они же доход жителей от использования общего имущества), выступая прокладкой между управляющими компаниями и пользователями общего имущества.
Она не удостоилась бы моего внимания, если бы беспредел не был настолько массовым, а компания — настолько оборзевшей, что требовала деньги жителей через суд.

Эта организация попалась мне в картотеке арбитражных дел, когда я писала серию постов про доход жителей от использования общего имущества провайдерами (операторами связи). Когда я села писать именно эту заключительную заметку, то на одном из форумов обнаружила занимательную подоплёку всего того безобразия, о котором будет идти речь ниже.
Кратко: у многих жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области начались проблемы с интернетом из-за массовой порчи оборудования. Сотрудники одного провайдера вышли на место, где поймали мужчину с пассатижами, газовой горелкой и удостоверением компании «ГМК». Эта компания чуть ранее предлагала провайдеру свои посреднические услуги по сбору денег, но получила отказ.
Многие провайдеры подтвердили, что порче кабелей предшествовали переговоры с управляющими организациями, которые предлагали расторгнуть договоры с ними и заключить с «ГМК». При этом плата вырастала в с 250 — 300 до 1000 рублей за дом в месяц. Провайдеры отказывались, после чего их имущество портилось.
Сама «ГМК» пояснила местному СМИ, что имеет договоренности с несколькими управляющими организациями о посредничестве, которое заключается «в техническом надзоре за действиями оператора связи, в частности в проверке, насколько его коммуникации соответствуют ГОСТам».
Часть собранных денег «ГМК» перечисляла в управляющие компании, а себе оставляла комиссию неизвестного размера.

Я же расскажу о том, что официально попало в судебные решения, которые появились в 2019 году. Некоторые дела продолжают рассматриваться в настоящее время.

Дело № А56-18365/2018 — взыскание денег

«ГМК» пыталась вытряхнуть деньги из Билайна, но не удалось. В качестве управляющей компании по делу засветился Жилкомсервис № 1 Центрального района.
Главный герой просил суд ни много ни мало демонтировать оборудование, взыскать неосновательное обогащение за период с 2015 по 2018 год в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.
В суд принесли протокол общего собрания от октября 2017 года, согласно которому жители типа приняли решение о разрешении по согласованию с ООО «ГМК» предоставлять на возмездной основе общее имущество для установки и эксплуатации оборудования телекоммуникационных компаний, и даже (!) внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений. Утверждать принятие таких решений разрешено генеральному директору ООО «ГМК». Само общество уполномочено заключать договоры, определять условия таких договоров, получать деньги, представлять интересы собственников в судах.

Вы можете себе представить, что собственники с 2/3 голосов от всего дома дают добровольное информированное согласие: «да, пусть какая-то фирма собирает деньги от провайдеров, которые расположились на нашем имуществе. Не знаем, что это за фирма, первый раз о ней слышим, но нам не жалко»?

При рассмотрении дела дополнительно выяснилось, что оборудование установлено Билайном по протоколу 2008 года, на основании которого и использовалось общедомовое имущество до принятия новых решений общего собрания в конце 2017 года. Но даже этот факт не имел принципиального значения для разрешения спора.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал по другой причине:

«Данный спор не связан с вопросами заключения, изменения, расторжения либо исполнения возмездного договора с провайдером и оператором связи на услуги организации доступа к оборудованию связи и диспетчеризации, а потому истец не доказал наличие полномочий на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования и взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома. Также не представлено документальных доказательств осуществления истцом функций управляющей организации в данном МКД».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обосновал отказ более подробно:

размещение базовой станции осуществлено в рамках договора 2007 года с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района». Данный договор является действующим, сторонами не расторгался, оператором оплачивается.
Билайн представил доказательства того, что спорное оборудование демонтировано на момент рассмотрения дела, а истец не доказал обратное.
«ГМК» подало заявление при отсутствии решения собственников о демонтаже оборудования и о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами и без подтверждения, что обращение в суд соответствует интересам собственников.

Дело № А56-21385/2018 — спор с антимонопольной службой

Провайдеры пожаловались в УФАС на то, что управляющие компании (ООО «Комфорт», ООО «УЮТ-СЕРВИС») препятствуют им в доступе к общедомовому имуществу и понуждают заключать договор с ООО «ГМК».
Между провайдерами и управляющими организациями в 2013-2014 гг. были заключены договоры об использовании общего имущества с оплатой 250-300 руб. ежемесячно.
Однако в 2017 обе компании заключают соглашения с «ГМК», согласно которым они предоставляют ООО «ГМК» находящиеся в их управлении МКД для заключения договоров с операторами связи на размещение оборудования в МКД, а ООО «ГМК» заключает договоры с операторами связи от своего имени, получает вознаграждение и отстёгивает часть денег управляющим организациям.
Параллельно провайдеры получили уведомления от УК о расторжении старых договоров и предложения заключить новые договоры, но уже с ООО «ГМК». От «ГМК» поступило аналогичное предложение о заключении договоров с повышением платы — до 1000 руб.
После этого начались случаи отключения оборудования операторов от электропитания, отказы в допуске сотрудников операторов к оборудованию, жители стали расторгать договоры об оказании услуг связи.
Антимонопольная служба пришла к выводу, что действия управляющих организаций совершаются исходя из их коммерческих интересов, а не с целью следования интересам собственников. Эти действия были оценены как координация экономической деятельности через воздействие на хозяйствующих субъектов — операторов связи, которая приводит (может привести) к отказу от заключения собственниками договоров на оказание услуг связи с определенными операторами связи.
Антимонопольный орган выдал управляющим организациям предписание:

• обеспечить беспрепятственный доступ операторов связи, имеющих договоры на оказание телематических услуг жителями МКД, к общему имуществу МКД,
• разработать и вынести на повестку общих собраний МКД Положение о недискриминационном доступе операторов связи в МКД; после утверждения на общих собраниях разместить указанные положения на официальных сайтах управляющих организаций.

Первое требование на практике оценивается спорно, о чём был отдельный пост на канале, поэтому его признали незаконным. Однако со всем остальным, в том числе с оценкой деятельности УК, суды согласились.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области написал:

действия управляющих организаций по инициированию заключения возмездных договоров оказания услуг между ООО «ГМК» и операторами связи направлены на установление особого порядка распоряжения общим имуществом МКД, на установление (повышение) стоимости его использования.
вместе с тем, решения о порядке распоряжения, пользования, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.
действия ООО «УЮТ-СЕРВИС» и ООО «Комфорт» не связаны с реализацией волеизъявления собственников помещений МКД, находящихся в их управлении, и совершены исходя из коммерческих интересов управляющих организаций как самостоятельных субъектов.

Однако обнаглевшие компании и «ГМК» написали жалобы на такое решение суда, утверждая, что «отказ потребителей от одних операторов и переход к другим может быть обусловлен различными факторами, что является нормальным явлением для рыночных отношений и конкурентной среды, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что такой переход спровоцирован именно деятельностью управляющих компаний».

С такой жалобой они были посланы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа:

«собранные антимонопольным органом доказательства подтверждают, что управляющие компании не только нарушили нормы жилищного законодательства, но и повлияли на нормальные конкурентные отношения на рынке оказания услуг связи».

Как видите, действовать напролом у «ГМК» в связке с управляшками не получилось, поэтому они стали использовать другую схему. Они заключили между собой договор цессии: УК договорились с «ГМК», что провайдеры должны заплатить деньги не в УК, а этой левой фирме. Напомню, что деньги, о которых идёт речь, — это доход жителей от использования их имущества, который они даже понюхать не смогут, не то что потратить на нужды дома.
Дальше посыпались суды о взыскании денег уже по договорам цессии.

Дело № А56-144942/2018 — пока единственное, которое «ГМК» выиграло.

Арбитражный суд взыскал с Билайн почти 200 000 руб., уступленные по договору цессии плюс пени за просрочку уплаты.

Дело № А56-61704/2018

«ГМК» хотело взыскать с Мегафона 426 тыс. руб., но по неизвестной причине отказалось от требований. Определением Арбитражного суда производство по делу прекращено.

Дело № А56-7330/2019 — сейчас на рассмотрении Арбитражного суда

Этот спор тянется уже полтора года: на заседания не является то УК, то «ГМК», которые не могут предоставить в суд подлинник договора цессии.
Провайдер ходит в суды добросовестно, где поясняет, что у «ГМК» не возникло прав требования к нему на основании договора цессии; его реквизиты не соответствуют реквизитам договора цессии, которые указаны в досудебной претензии.
Одной судье известно, когда кончится её терпение и спор наконец-то разрешится.

Дело № А56-159333/2018

Арбитражный суд отказал «ГМК» во взыскании 161 000 руб. с Билайна: тот успел оплатить всё управляющей организации до получения уведомления об уступке права требования.

Дело № А56-111600/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вновь отказал «ГМК», желавшей забрать 162 000 руб. у того же Билайна.
Здесь опять выяснилось, что деньги частично оплачены управляющей компании, а большая часть требуемой суммы является несуществующей задолженностью:

ежемесячная стоимость по договору между УК и провайдером сначала составляла 6300 руб. в месяц (18 МКД х 350 руб.), а чуть позже — 3850 руб. в месяц (за 11 МКД). В то же время в по Договору цессии «ГМК» получала право требовать деньги исходя из ежемесячного платежа 18 000 руб.

Суд указал, что условие Договора цессии о ежемесячной задолженности на сумму, превышающую 3850 руб. в месяц, является недействительным.

Предыдущие статьи по теме провайдеров:
Стоимость использования общего имущества провайдерами.
Что управляющей организации (ТСЖ, ЖСК) делать с оборудованием провайдеров, размещенным без спроса?
УК не пускает провайдера в дом.

‏Source gkhvsem.ru