Демократия "по-американски". Часть 1 - Демократия – как ширма для государственных переворотов

«Демократия – подлость в законе» - Ю. Поляков

Что такое демократия? Почему именно демократический, превозносят как самый лучший общественный строй? Разве нет альтернативы? Почему именно слова о демократии звучат, когда какая-то страна находится на грани государственного переворота? Давайте попробуем немного поразмыслить.

Что такое демократия?

«Трудно сказать, какая форма правления хуже, до того все плохи. А демократическая — хуже всех, ибо, что такое демократия, как не аристократия негодяев» - Джордж Гордон Байрон

Что нам говорят авторитетные источники:

Демократия — политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым социальным институтам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до следующих признаков:

1. назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов;

2. народ является единственно легитимным источником власти.

Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.

Одной из основных целей современной демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы.

Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод. С другой стороны, левые движения, видные экономисты, а также такие представители западной политической элиты как экс-президент США Барак Обама, экс-директор-распорядитель МВФ Кристин Лагард утверждают, что реализация права принятия политических решений, влияние рядовых граждан на политику страны невозможно без обеспечения социальных прав, равенства возможностей  и низкого уровня социально-экономического неравенства.

Комплексная концепция современной представительной демократии была разработана Р. Далем, который предложил определять современную «демократию в масштабах государства» как полиархию (политическая система, основанная на открытой политической конкуренции различных групп в борьбе за поддержку избирателей), если она имеет весь набор институциональных средств, установленных им в качестве необходимых и обозначенных как «политические институты современной представительной демократии». При этом Р. Даль, определяя современную демократию как полиархию, указывал наряду с другими трактовками этого понятия, что «полиархия является политическим порядком».

Набор политических и государственных порядков, которые определяют сущностные свойства и характеристики полиархической демократии и отличают ее от иных форм организации политических и государственных порядков, предлагается включить:

• выборность и сменяемость по результатам выборов должностных лиц;
• свободные, честные, регулярно проводимые в установленные сроки выборы;
• свобода выражения;
• альтернативные источники информации;
• всеобщие гражданские и политические права, установленные международными актами о правах и свободах человека и гражданина;
• подотчетность и ответственность власти;
• правозаконность (верховенство закона);
• разделение властей.

А как обстояло дело в древней истории?

В наше время древнегреческое слово “демократия” переводят как “власть народа”. Однако этот перевод не точен. “Народ” в древнегреческом языке обозначался другими словами: “этнос” (в современном языке значение ближе к слову “нация”) и “популус” (население). Что такое “демос”? Это свободные люди, имеющие рабов. Да, греческая демократия была рабовладельческим режимом. Остальные граждане никаких избирательных прав не имели. Другими словами, понятие “народ” гораздо шире и полнее, чем понятие “демос”.

В Древней Греции демократия была властью демагогов, а совсем не народа. «Демагог» переводится с греческого как «вождь демоса», он осуществлял власть как бы в интересах народа, но по своему пониманию. Сам народ непосредственно управлять собой не может, ибо он всегда слишком велик, древние греки это прекрасно понимали, и честно об этом говорили, в отличие от современных демократов.

«Демократия – это неизбежная деспотия» - Иммануил Кант

Как мы видим на исторических примерах, демократия показала себя неэффективной в древние времена и означала совсем не то, за что её сейчас пытаются выдать.

Можно предположить, что древние греки не были специалистами в управлении и совершили много ошибок в формировании демократии, а у современников получилось всё на сто процентов.

Основываясь на современной формулировке, получается, что демократия идеальный общественный строй. Но так ли это? Если проанализировать ситуацию во всех странах мира, где «проповедуется» демократия, то мы увидим, что там по факту никакой демократии нет от слова совсем. Примеров тут можно привести кучу. Оставим это читателю.

А что же в остатке?! Только лозунги. Под эти лозунги о демократии, надгосударственное управление вмешивается во внутренние дела других стран, под видом НПО, НКО и так далее. Якобы в этих странах низкий уровень жизни и только благодаря демократическим реформам жизнь станет лучше. Так ли это? Нет! Втягивание страны в долговую яму, для исполнения этих самых реформ; изменение устоявшейся экономики под нормы и стандарты стран, которые дают кредиты для реформ; изменение законодательства как захочется кредиторам; создание условий полной зависимости государства от кредиторов; если страна не выполняет условия – введение санкций и других методов и средств давления, а если это не поможет, то демократии можно добиться при помощи войны (пару примеров опишем ниже).

Всё это получается, потому что лозунги красивые и приятные для обычного обывателя: свобода, хорошая зарплата и т.д. Что ещё надо? Но эти лозунги надо уметь реализовать на практике, чтобы остаться у власти.

Во все времена перед элитой стоял вопрос: как обосновать своё право на власть? Уже на заре существования цивилизации, элита придумала типично манипулятивное решение этой проблемы. «Мы правим потому, что мы лучшие». Впоследствии элита подготовила новое обоснование своего права на власть. Так появился другой принцип – «Мы правим потому, что вы сами нас выбрали». Иными словами, на общественно-политическую арену вышла демократия. Причём и старый принцип не был окончательно отброшен: напротив, он обрёл новую жизнь. Власть, на самом деле глубоко презирающая остальное население, взялась всячески льстить «простому народу», воздавать дань его мудрости и проницательности.

Здесь уместно процитировать дореволюционного публициста Сидиса, более ста лет назад описавшего этот приём:

«Уличный оратор влезает на полено или на повозку и начинает разглагольствовать перед толпой. Грубейшим образом он прославляет великий ум и честность народа, доблесть граждан, ловко заявляя своим слушателям, что с такими дарованиями они должны ясно видеть, как зависит процветание страны от той политики, которую он одобряет, от той партии, доблестным поборником которой он состоит. Его доказательства нелепы, его мотивы презренны, и, однако, он обыкновенно увлекает за собой массу, если только не подвернётся другой оратор и не увлечёт в другом направлении…».

Ни для кого не секрет, что проведение предвыборных кампаний уже на областном уровне стоит миллионы долларов. Что уж тогда говорить о президентском масштабе! Принцип «Кто платит, тот и заказывает музыку» ещё никто не отменял, поэтому известные политики являются публичным олицетворением определённых влиятельных групп. Подводная часть айсберга не афишируется, но нетрудно догадаться, что она состоит из крупных собственников, в руках которых к тому же сосредоточен контроль над СМИ для манипуляций общественным мнением.

Обратите внимание, что эти СМИ финансируются НПО, работа которых направлена на создание именно демократии, к примеру, NED (National Endowment for Democracy – Национальный фонд демократии) или USAID (United States Agency for International Development – Агенство США по международному развитию). А по факту это организации, которые работают под полным управлением ЦРУ. Происходит финансирование либеральных СМИ разного уровня, основная задача критиковать всё что угодно, дабы создать накал в обществе и попытаться его расколоть, чтобы появился прецедент обращения либерального меньшинства к мировому сообществу за помощью в создании в государстве истинной демократии и свергнуть прежний режим (пример государственный переворот в/на Украине в 2014 году, а также первый пробный вариант там же в 2004 году).

«Демократия – это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам» - Бернард Шоу

Власть имущие – никакие не слуги народа. Они стремятся по максимуму использовать народ в своих целях. Так было и в предыдущие эпохи, поэтому, какую систему управления ни возьми, получишь элитаристскую модель (обычно олигархию). В настоящее время, когда элита считает выгодным для себя не слишком афишировать свою роль, в качестве декорации используется демократия, которую объявили самой прогрессивной, самой лучшей из всех когда-либо существовавших систем. И массы в это поверили.

В постсоветских республиках первых элитариев назначали в госдепартаменте США (про олигархов можно прочитать пример вот в этой статье:

https://www.business-gazeta.ru/article/34740

https://www.planet-kob.ru/articles/4874).

Как пишет Джек Ф. Мэтлок:

«Несмотря на то, что некоторые аналитики из разведки предсказывали, что преемником Константина Черненко на посту Генерального секретаря ЦК КПСС станет Виктор Гришин, большинство американских официальных лиц не удивились, что после смерти Черненко в марте 1985 года Центральный Комитет избрал на этот пост Михаила Горбачева. Было ясно, что руководители брежневского поколения уже не способны решать проблемы страны. А проблем становилось все больше. Казалось очевидным, что избрание лидера, представлявшего более молодое поколение, отвечало интересам страны, что без этого невозможно вернуть Советскому Союзу ту динамику, которая была ему присуща в предыдущие периоды его истории. Складывалось впечатление, что Михаил Горбачев — наиболее естественная кандидатура на пост руководителя страны. Он был почти на тридцать лет моложе большинства членов Политбюро и удовлетворял минимальным, как у нас считалось, требованиям, чтобы стать Генеральным секретарем ЦК КПСС, будучи членом, как Политбюро, так и Секретариата ЦК. 
Президент Рональд Рейган был рад тому, что руководителем Советского Союза стал Горбачев. Начиная, по крайней мере, с 1983 года он надеялся встретиться с действующим советским лидером и начать процесс преодоления разногласий и прекращения гонки вооружений. Однако из-за слабого здоровья предшественников Горбачева, а также из-за отсутствия гибкости во внешней политике, которую они проводили, такая встреча была невозможной. Но поскольку было известно, что Горбачев моложе, чем его предшественники, что он здоров и полон энергии, у Рейгана появилась надежда, что они скоро встретятся. Он направил в Москву на похороны Черненко вице-президента Джорджа Буша и государственного секретаря Джорджа Шульца. Во время встречи с Горбачевым они передали ему приглашение Рейгана посетить Вашингтон».

Ни для кого не секрет, что СССР разваливали, что называется всем миром. Потребовалось много времени на уничтожение всей инерциальности постсталинского управления. А что хотел принести в СССР Горбачёв? – демократию (под ширмой перестройки).

Однако идея народовластия (она демократия), при всей её внешней привлекательности, не выдерживает никакой критики. В соответствии с принципом демократии, считается, что голосовать и тем самым управлять страной может каждый, достигший совершеннолетия. Люди так сильно поверили в святость этой идеи, что не замечают её абсурдности.

Стоит немного задуматься на эту тему, как сразу становится очевидной чудовищная перспектива. Если бы принцип демократии реализовался на практике, то это предоставило бы право заниматься сложнейшим делом миллионам абсолютных непрофессионалов, которые к тому же, считают это право естественным. Представьте страну, в которой преподаванием в университетах занимаются дворники, таксисты не имеют прав на вождение, а в больницах оперируют ассенизаторы. Скажете, что это бред, что такого не может быть? Ну почему же бред? Это считается высшим достижением политической мысли.

Фактически сейчас президенты – это просто управляющие (говорящие головы) «предприятия», где собственники олигархи, которые в итоге и принимают решения, а никак не рядовые рабочие, которым внушают, что якобы работа «предприятия» зависит именно от их воли. Последнее крайне удобно, т.к. именно избирателя можно в итоге во всём обвинить. Не получилось что-то? – Так вы сами его (её) выбрали! Сами и виноваты. В это время олигархи стоят в сторонке, ухмыляются, потирая ручки, и считают свой очередной гешефт – сколько настригли в этот раз шерсти с простаков. Электорат продолжает наступать на грабли снова и снова под завывания пиарщиков, прыгающих вокруг него с погремушками: “Демократия! Ваш выбор важен! Каждый голос решает судьбу страны!”

Идеальный «президент» – Рональд Рейган. Когда-то он был киноактёром, а потом, поднявшись по политической лестнице, стал играть президента уже не в театральных декорациях, а в интерьере Белого дома. Президент-актёр, соответственно, олигархи – авторы сценария для него. Абсолютно открытая концепция власти. На Украине последовали этому примеру, сделав «президентом» актёра Владимира Зеленского, которым управляет секта Хабад через олигарха Коломойского, на чьи деньги он пролез во власть (но не надо думать, что Коломойский сам так решил, всё было согласовано с надгосударственного уровня, а сам Коломойский только кошелёк).

Также в Государственной Думе сидят вместо специалистов актёры, спортсмены, космонавты и пр. Их цель – нажимать кнопки по команде сверху, имитируя голосование, обезьянья работа. Таким образом, стране показывают – они ничего не решают.

Например, в Соединённых Штатах формально, в принципе победить на выборах может кто угодно. В том числе и коммунисты. Но в реальности – ничего подобного не может быть. И вовсе не потому, что коммунистов не допустят до выборов или начнут репрессировать – нет, так грубо американцы играть не станут. У них правила игры отточены до мелочей.

На протяжении веков в таких странах как США и Великобритания действует система, согласно которой, между собой состязаются две крупнейшие партии в стране. Когда правят представители одной партии – представители другой партии их нещадно критикуют за малейшие промахи (и это очень благотворно действует на правящую партию, не даёт ей расслабиться). А когда, на волне этой критики, к власти приходят критиковавшие – их начинают критиковать уже представители партии, потерявшей власть. При этом, критикуя друг друга, обе партии тщательно избегают наносить друг другу смертельные удары.

В самом главном рупоре демократии США – демократии нет. Отсутствие прав у целых слоёв населения, угнетение по расовому признаку, классовость в обществе, капитализм, абсолютная развращённость всей правящей верхушки и их инструментариев – ЛГБТ и гендерная политика, отсутствие моральных ценностей, свобода слова только такая, которая угодна кланово-корпоративной группировке, которая у власти или претендует на неё (будешь говорить что-то другое – отключат себе все соц. сети – пример Трампа в предвыборной гонке с Байденом). Такое сейчас практикуется во многих странах мира, но именно США везде и со всех трибун кричит, что именно они являются самой демократической страной и что одной из самых главных задач этой великой страны – это принесение демократии в другие страны, где её нет (по их мнению). Но разве это не вмешательство во внутренние дела другого, суверенного государства? Получается, что демократия – ширма, за которой происходит: передел сфер влияния, укрепление однополярного мира, уничтожение или разделение других государств на сувенирные части с целью захвата их ресурсов.

Надо иметь в виду, что США сама по себе является инструментарием Глобальной политики.

Использованная литература:

1. Нисневич Ю.А. «Что есть демократия?»
2. ВП СССР. «Полная Функция Управления на Руси и в США: об этике и управленческом профессионализме». 2009
3. Миф о демократии. Ширма олигархии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://pobasenki.ru/mirovozzrenie/obshhestvo/mif-o-demokratii-shirma-oligarhii.html
4. Демократия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Демократия
5. С ног на голову: зачем США насаждают демократию по всему миру [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://iz.ru/839034/kirill-senin/s-nog-na-golovu-zachem-ssha-nasilno-nasazhdaiut-demokratiiu-po-vsemu-miru