Демократия
Вокруг демократии ещё не утихают споры, которые начались ещё во времена античности. Одни вам скажут, что это лучшее, что есть в политической системе, другие, наоборот, найдут множество примеров того, как демократия губила жизни людей, а то и целые государства, или что она вообще невозможна. Во многом такие споры остаются крайне однобокими и не приводят к чему-то конкретному, ибо сам термин «демократия» крайне размыт и отличается от эпохи к эпохе.
В данной статье мы пройдём путь от первобытной общины до нашего времени и попытаемся понять, а возможна ли демократия или нет? И если да, то какой она должна быть.
Первобытное общество
Общинный строй
Самый большой период в истории человечества - это первобытно-общинный строй. Он характеризовался наличием разобщённых общин, состоящих из малого количества людей, где власть организовывалась прямой демократией. На период начального развития и лишь начинающегося постепенного накопления богатств (капитала) это был самый эффективный способ для выживания общины.
Но это не отменяло наличие в общине таких ролей, как шамана или «вождя». Это мог быть как один, так и два разных человека. Но независимо от этого, они несли одну главную роль - роль авторитета.
Люди в общине, несмотря на принципы демократического принятия решений, ориентировались на мнение одного человека, которого они считали лидером. У человека происходит психологическая ориентация на мнение авторитета, и таким образом группа выбирает чаще то решение, которое высказал или одобрил данный авторитет.
От автора: Об этой теории говорил учёный и философ Лев Петражицкий в своей работе «Теория права и государства в связи с теорией нравственности».
Племенной строй
С развитием орудий труда, способов производства, земледелия и скотоводства общины, для упрощения обмена между собой, стали объединяться в племена. Из-за конфликтов между разными племенами начала формироваться воинская знать. Со временем они накапливали у себя всё больше богатств путём передачи его по наследству (появление родовой знати), что породило неравенство и постепенное появление правителя, который стоял во главе племенной знати (богатых, военных).
С ростом числа людей в племени прямая демократия стала практически невозможна. Количество людей в общине и в племени могло отличаться в десятки раз, что не позволяло путём общего собрания принимать какие-либо решения. Потому появилось собрание представителей, или собрание старейшин (вече).
Между этими двумя институтами власти шла постоянная борьба. Собрание старейшин отстаивало принципы демократии, тем временем как племенная знать выступала за свою полную власть. И со временем племенная знать победила.
Это не означало полную победу племенной знати над демократическими принципами. Да, многие племена со временем переросли в первые государства - «восточные деспотии», как тот же Египет, где правитель (фараон) в принципе стал приравниваться к божеству. Но были и обратные примеры, когда первобытная демократия побеждала племенную знать. Один из таких примеров является Древняя Греция.
Античность
Демократия и олигархия
В греческих полисах существовало множество разных и уникальных видов управления, но явно выделились из них два: афинская демократия и спартанская олигархия. И те и другие имели схожие черты: общность принятия решений, подчинение воли большинства.
В Афинах право голоса имел гражданин Афин: мужчина, коренной житель, оба родителя которого были граждане Афин. Но под такие критерии попадали лишь 10-20% от общего числа населения полиса.
В Спарте власть определялась имущественно-родовым цензом. То есть лишь люди с наибольшим богатством, примерно равного между собой, и из знатных родов Спарты могли принимать какие-либо решения. Это ограничивало спектр мнений, необходимых для управления полисом, и позволяло этой прослойке принимать решения в угоду их интересов, а не всех жителей Спарты.
Афинская демократия побеждала спартанскую олигархию в этом пункте, но проигрывала в другом. Из-за такого большого количества мнений, а зачастую прямым пренебрежением своих гражданских обязанностей, чем со временем начали пользоваться популисты, которые имели хорошие ораторские способности, но были не самыми лучшими практиками и зачастую продвигали лишь выгодные им решения, повышался риск принятия не самых лучших решений, и со временем Афины пришли в упадок.
Римская республика
Способ принятия решений не ограничивался тогда лишь монархией, демократией и олигархией. Качественно от иных форм политического устройства отличалась Римская республика.
Римская культура сложилась на том, что старалась брать всё лучшее, что было вокруг них, и создавать что-то новое. Одним из таких творений стала республика. Политический строй республики был довольно-таки бюрократически сложен и сочетал в себе как монархические (институт консулов и консулярных трибунов), олигархические (сенат), так и демократические элементы (институт выборов).
Средневековье, эпоха Возрождения, Капитализм
После распада Римской империи наступила эпоха средневекового феодализма. Ни о какой демократии тут уже речи не шло. Во главе государства стоял монарх, который пытался лавировать между интересами различных феодалов и был крайне зависим от церкви. Многие труды античности были забыты, как и демократические принципы.
Такой застой не мог длиться вечно. Развитие мореплавания, эпоха географических открытий, накопленный научный опыт и постепенное устаревание в умах интеллигентных слоёв тех идей, на которых они росли, привело к переоткрытию античной истории, философии и политики, и, видя перед собой хоть и малочисленные, но всё же примеры республик, как, например, Новгород или портовые города Италии, началась эпоха Возрождения.
Всё больше учёных и философов (Гоббс, Локк, Руссо и др.) писали и размышляли о переустройстве общества. И само общество стремилось к этому.
Происходят изменения в экономической среде. Крупные торговые города, как в той же Голландии, стали противопоставлять себя феодальным порядкам и идти против них в открытую борьбу.
Наравне с технологическим прогрессом стали появляться первые фабрики, которые позволяли укрепляться классу капиталистов.
Введение новых технологий, усложнение производства, переселение людей из деревень в города стали предвестником буржуазной революции, что не могло не повлечь за собой постепенную демократизацию. Логика проста: рабочих становилось всё больше, и было необходимо учитывать их мнение, чтобы они не поднимали восстаний. Это стало одной из самых важных причин встраивания демократических инструментов в политическую структуру.
Проблемы построения демократии
Антагонизм между капиталистами и рабочими не ослабевает и по сей день. Те, кто управляют государством, навязывают гражданам этого государства ту политику и те институты, которые удобны и нужны для того, чтобы эту самую власть удержать.
Внедрение демократических процедур, а именно демократического голосования, было вынужденной мерой для государства, хоть и прогрессивной. На руку правящим кругам была политическая необразованность населения. Люди не углублялись в логику политических и экономических процессов. Насколько бы в государстве ни была плохая обстановка, пока была видимость стабильности, народ не прибегал к каким-либо действиям.
Правящий класс всегда пользовался и пользуется этим, и потому не стесняется, играя на публику, всё чаще использовать более грязные приёмы против своих оппонентов и различные политтехнологии: кандидаты-спойлеры, фальсификации результатов голосования, популизм, выливание компромата и др.
Оттого выборы, как важный институт демократии, становятся ареной цирка и абсурда.
Но допустим с вами, что те, кто встали во главе государства, намерены провести самые честные выборы. С какими же проблемами они могут столкнуться, если вспомнить, что демократия обязана учитывать мнение каждого?
1) Ценз
Во все времена до голосования не допускались различные слои населения. В зависимости от культурного и экономического развития это могли быть: дети, рабы, приезжие, женщины, инвалиды, бедные, чернокожие, заключённые и т.д.
Само по себе наличие ценза вполне оправданно и логично, но не противоречит ли его наличие принципам демократии? Ведь голосовать должен иметь право каждый.
2) Представительность
В современном мире везде, за редким исключением, нет прямой демократии. Люди выбирают во власть представителя, который от их имени будет принимать с другими такими же представителями решения о политическом и экономическом курсе страны.
Но подобный принцип создаёт такую проблему, как непоследовательность политического курса. Популисты пользуются тем, что граждане голосуют за них, как за личностей, а не как за реализаторов своих программ. Оттого, после победы, они могут забыть о своих обещаниях и делать то, что посчитают нужным. Вследствие чего хорошие инициативы, которые требуют многолетней работы и долгосрочного планирования, могут быть отменены после новых выборов.
И так же снова поднимается вопрос, а не противоречит ли это принципам демократизма? Ведь решения по управлению принимаются не всеми, а лишь малой группой людей, что больше похоже на диктатуру.
3) Система подсчёта
Возможно, один из самых важных пунктов, ибо именно то, как мы считаем голоса, влияет на конечный итог выборов.
Систем подсчёта на выборах в мире множество, все их перечислить крайне трудно. Но встаёт вопрос: а какая из них наиболее верная? Какая лучше всего отражает мнение людей и их интересы?
Этот вопрос волновал людей ещё с эпохи античности. Одна из попыток ответить на него была предпринята французским математиком, философом и политическим деятелем Мари Жан Антуан Николя Кондорсе, который является основателем теории общественного выбора. Свои идеи он писал во времена французской революции, что было важным политическим шагом в то время. Он умер, так и не успев закончить свой труд.
Лишь в 1951 году Кеннет Эрроу, основываясь на идеях Кондорсе и последующих учёных, смог сформулировать пять принципов для одной из систем подсчёта, которым должна соответствовать демократическая система выборов:
1) Единогласие
Если все выбирают один вариант, то побеждает именно этот вариант.
2) Побеждает решение большинства
Голос меньшинства не отражается на результате.
3) Универсальность
Каждый может выбирать тот вариант, который он сам хочет.
4) Транзитивность
Если вариант 1 побеждает вариант 2, а вариант 2 побеждает вариант 3, то вариант 1 побеждает вариант 3.
5) Независимость от посторонних вариантов
Если в выборку добавляется новый вариант, то это никак не влияет на первоначальный результат (транзитивность).
Только следуя всем 5 принципам, можно считать, что система выборов является демократичной. Но Эрроу доказал в той же работе, что при 3 и более вариантах выбора данная система не может удовлетворять всем пяти условиям. Теорема Эрроу доказывает, что в системе всегда будет появляться «диктатор» (поворотный избиратель), который не позволяет выборам считаться демократичными.
Демократический оптимизм
Из всего этого можно прийти к выводу, что демократия, что с точки зрения психологии, что с точки зрения математики и с точки зрения реальной политики, невозможна. И действительно, теория Петражицкого, теорема Эрроу, использование политтехнологий и множество противоречий не позволяют нам построить подобную систему.
Демократия встаёт перед нами как очень абстрактная утопия. Как бы мы ни старались, всегда получится так, что демократические принципы будут нарушаться и не позволят нам получить той самой демократии.
Но стоит ли тогда нам отказываться от неё, раз на практике её невозможно достичь?
Смотря на историю XIX–XX и начала XXI века, мы увидим, как демократические институты позволяют людям влиять на политику своих государств. И часто в лучшую сторону.
На протяжении всей истории человечества люди развивались и вместе с этим развивали науку и мир вокруг себя. Как человеческая психология, так и наука не стоят на месте. Когда-то человек не мог и помыслить о тележке, пока не изобрёл колесо. Что уж говорить о политических устройствах, которые должны позволять человеку развиваться и познавать этот мир со всевозможных сторон и тем самым позволять ему расти дальше как вид. И раз нас определяет то, в какой системе мы живём, и раз мы считаем демократию тем инструментом, который позволяет делать выбор более верным, то система, а вместе с ней и наука, должны выйти на такой качественно новый уровень, где человек будет свободен от психологического «авторитета», и где совокупность свободных индивидов будет осуществлять, может, и не ту самую «утопичную» демократию, но что-то очень близкое к ней.
Но вопрос в том, как до этого дойти, всё ещё открыт и является как дискуссионным, так и практическим. Систем выборов в мире крайне много, все они имеют свои плюсы и минусы, и только изучив каждый из них, поняв суть выборного механизма и параллельно включившись в политическую жизнь, можно будет разработать качественно новые методы и двигаться к будущему, которое позволит освободить человека от оков диктатуры.
И.Ершаков