Дело экономического суда г. Минска № 89-21/2020/338А/708К
Грани правосудия с Тимуром Сысуевым
ООО «СтандартноБай» (исполнитель) по договору приняло на себя обязательство организовать для ИП Дубровина (заказчик) комплекс услуг по подтверждению соответствия продукции требованиям Европейского стандарта EN-1504 (ремонт и защита бетонных сооружений) с правом последующей маркировки продукции знаком СЕ («европейское соответствие»).
Результатом исполнения договора стороны определили такие документы, как протоколы испытаний, сертификат соответствия, декларация.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 24 535 рублей, качество услуг соответствует предъявляемым заказчиком требованиям. Недостатки услуг в результате приемки не выявлены.
ООО «СтандартноБай» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Дубровина неоплаченной суммы долга и процентов в общей сумме 13 007,64.
Решением экономического суда г. Минска (судья И.Г. Мойсейчик) в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно выводам суда, предоставленные истцом ответчику протокол испытаний, сертификат соответствия и декларация эксплуатационных характеристик не позволяют ответчику как производителю продукции обозначать свою продукцию знаком СЕ, в связи с чем услуги нельзя считать оказанными и основания для взыскания долга отсутствуют.
Апелляционная инстанция (судьи А.В. Филонов, А.М. Пигуль, А.С. Угрин) отменила решение суда первой инстанции и взыскала с ответчика 12 820,94 рублей основного долга и процентов, отказав в иске в остальной части.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги оказаны качественно, состав и содержание переданных заказчику документов позволяют ему наносить на продукцию маркировку знаком СЕ. Поэтому у заказчика возникло обязательство по оплате долга и процентов.
СКЭД согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций
1. Выводы о надлежащем оказании услуг являются правильными исходя из договора и полученного заказчиком от исполнителя результата в виде переданных документов – декларации характеристик качества, сертификата соответствия и протокола испытаний, которые соответствуют содержанию спецификации к договору. Акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан заказчиком без возражений по качеству услуг.
2. Ответчик в кассационной жалобе указывал, что на основании полученных от исполнителя документов он не имеет возможности нанести на свою продукцию маркировку СЕ. Однако соответствующих доказательств ответчик суду не представил.
Не предоставлены ответчиком и доказательства возврата вследствие невозможности нанесения маркировки и реализации партии продукции, которая была поставлена в ЕС без маркировки.
3. Указание ответчика со ссылкой на отчет Словацкой торговой инспекции на такие недостатки услуг, как составление декларации эксплуатационных характеристик на английском языке и указание в ней на гармонизированный стандарт 1504-2 не являются недостаткам услуг, поскольку в данной части соответствуют заданию ответчика.
Доказательств необходимости обязательного участия в процедуре подтверждения соответствия продукции нотифицированных органов, а также неверного заполнения декларации о соответствии ответчиком также не представлено.
Судом апелляционной инстанции с учетом пояснений привлеченного специалиста Ж дана оценка доводам ответчика со ссылкой на Регламенты и Директивы ЕС и Европейский стандарт № 1504-2:2004 в сопоставлении его с СТБ ЕN 1504-3-2009.
4. Подтверждением правомерности требований истца также является то, что претензии по качеству услуг заявлены ответчиком спустя длительное время после приемки услуг и только после получения претензии истца с требованием об оплате услуг.
Заметки на полях
Заключенный сторонами договор, исходя из описания его условий, является все-таки договором оказания услуг, хотя по тексту постановления СКЭД иногда упоминаются и «работы».
Основной для меня вывод из данного дела – подписание заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки услуг в случае возникновения последующего спора предполагает возложение на заказчика бремени доказывания ненадлежащего качества услуг. Таких доказательств в этом деле ответчиком не представлено.
И еще – содержащийся в самом конце постановления СКЭД, но тем не менее достаточно красноречивый аргумент все о том же «правиле эстоппеля»: ответчик длительное время после приемки услуг вплоть до получения претензии истца об оплате долга не заявлял о недостатках услуг, т.е. своим поведением не позволял усомниться в том, что истец надлежащим образом выполнил договор.
Ну и еще интересно чисто умозрительно – опыт анализа судом апелляционной инстанции законодательства ЕС.