Дело экономического суда г. Минска № 318-28/2019/90А/800К
Грани правосудия с Тимуром Сысуевым
Банк, являясь кредитором Общества, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Миноблисполкома о включении Общества в перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций Минской области, подлежащих финансовому оздоровлению.
Экономический суд г. Минска (судья Т.В. Михайлова) удовлетворил заявленные требования, однако Общество не было привлечено к участию в деле. Постановлением апелляционной инстанции (судьи Д.В. Язвинский, А.С. Сакович, А.В. Филонов) решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы суда кассационной инстанции
1. Поскольку судебное постановление по делу затрагивает права и законные интересы Общества, то суду надлежало привлечь Общество к участию в деле и предоставить ему возможность реализовать право на защиту путем представления возражений, доказательств.
Не привлечение к участию в деле лица, в отношении которого было вынесено оспариваемое решение исполкома, нарушает принцип равенства перед законом и судом, равноправия при осуществлении судопроизводства.
2. Поскольку судами вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, это в соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 297 ХПК влечет безусловную отмену судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заметки на полях
Безусловно, нижестоящими судами допущена процессуальная ошибка и Общество должно быть привлечено к участию в деле в качестве участвующего в деле лица, поскольку судебное решение напрямую влияет на его права и обязанности.
Данное дело рассматривается судами в порядке производства по делам из публично-правовых отношений как дело о проверке законности акта государственного органа (гл. 25 ХПК). По этим делам участвующими в деле лицами являются только заявитель и заинтересованное лицо – государственный орган, издавший оспариваемый акт (абз. 3 ст. 54 ХПК). Участие в процессе третьих лиц по таким делам не предусмотрено. Все лица, имеющие интерес в процессе, кроме заявителя и государственного органа, издавшего акт, привлекаются в дело также в качестве заинтересованных лиц (п. 22 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции»).
Однако процессуальная форма производства, возникающего из публично-правовых отношений, подходит для рассмотрения лишь таких споров, в которых вопрос о законности оспариваемого акта государственного органа не затрагивает интересы иных лиц, кроме заявителя. В данном же случае спор состоит не только в том, законно ли решение облисполкома, но и в том, имеет ли Общество право быть включенным в перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению. Включение в этот перечень влечет определенные правовые последствия. Оспаривая решение, Банк оспаривает право Общества быть включенным в перечень. То есть данный спор – это не просто спор законности решения облисполкома, а спор между Банком и Обществом о наличии у последнего определенного права – права быть включенным в перечень.
Поскольку налицо спор о праве между равными субъектами, представляется, что данное требование Банка в этой ситуации вообще должно быть рассмотрено в порядке искового производства с двумя ответчиками: облисполкомом и Обществом.