Дело экономического суда г. Минска № 155ЭИП23909 о размере госпошлины по требованию о переоформлении акций в реестре акционеров

Мишакова в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову и Богомоловой, в котором просила признать недействительными заключенные ответчиками договоры дарения акций ОАО «М.П.» (Общество), а также применить последствия недействительности сделок путем переоформления акций в количестве 37.100 шт. в реестре акционеров Общества на имя Борисова. В качестве фактических оснований иска указано, что после смерти супруги Борисова открылось наследство; наследниками по завещанию являются несовершеннолетние внуки умершей – истцы по делу. Спорные акции были приобретены ответчиком Борисовым в период брака и совместной жизни, однако он без ведома и согласия умершей супруги передал по оспариваемым договорам акции в дар своей дочери Богомоловой.

Решением экономического суда г. Минска (судья К.Д. Дроздовская) в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно суд взыскал с законного представителя истцов в доход республиканского бюджета 13.320 руб. госпошлины, оценив заявленное требование о применении последний недействительности сделки как имущественное и приняв за основу для расчета госпошлины номинальную стоимость 37.100 акций, которая составила 742.000 руб.

Мишакова подала на указанное решение апелляционную жалобу, которая возвращена определением суда апелляционной инстанции в связи с неполной уплатой апеллянтом госпошлины.

Суд кассационной инстанции с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы согласился.

Фамилии сторон носят условный характер.

Выводы судов.

1. Суд апелляционной инстанции исходя из п. 3 ст. 287 НК и пп. 1.1.4, 4.2, 6 Приложения 15 к НК пришел к выводу, что при обжаловании апелляционной жалобы в полном объеме апеллянту необходимо уплатить госпошлину в сумме 10.565 руб.

Апеллянтом была уплачена госпошлина в размере 2.368 руб., поэтому апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 272 ХПК.

2. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к необходимости рассматривать требование о применении последствий недействительности сделок в качестве неимущественного, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 65 Закона об обществах уставной фонд АО составляется из номинальной стоимости акций. Владельцы простых (обыкновенных) акций имеют в силу ст. 71 Закона ряд имущественных прав, поэтому заявленное истцом требование по делу о переоформлении акций на нового владельца по характеру последствий является имущественным требованием.

Заметки на полях.

По данному делу судами дана оценка очень сложному, на мой взгляд, вопросу о характере нестандартного иска – о переоформлении акций в реестре акционеров, а также затронуты ряд других интересных процессуальных вопросов.

Характер требования.

Истцом было заявлено 2 требования – о недействительности сделки и о применении последствий недействительности в виде обязанности переоформить акции в реестре акционеров.

Напоминаю, что для целей исчисления госпошлины иски в зависимости от предмета требования и избранного способа защиты делятся на имущественные и неимущественные.

В соответствии с пп. 1.1. и 1.2 п.1 ст. 288 НК по исковому заявлению, содержащему одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Госпошлина уплачивается за каждое требование в отдельности.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 28.10.2005 №26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» указано, что иск о признании оспоримой сделки недействительной (об установлении факта ничтожности сделки) и применении последствий ее недействительности необходимо рассматривать как содержащий два самостоятельных требования. Такие иски подлежат оплате госпошлиной отдельно за каждое требование.

Процессуальные кодексы не определяют, какие именно требования должны рассматриваться как имущественные. Они содержат только правила определения цены иска по определенным стандартным искам.

В доктрине цивилистического процесса под требованием имущественного характера понимается требование, которым истец просит признать за ним какое–либо имущественное право, присудить вещь или взыскать денежную сумму (Гражданский процесс. Общая часть / Т.А. Белова [и др.]; под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко. – 3–е изд., перераб. и доп. – Минск: Изд. центр БГУ, 2020. – С. 337). Специалисты отмечают также, что «иск будет иметь имущественный характер, подлежащий оценке, если защищаемое субъективное право, входящее в основание иска, будет иметь своим объектом не просто материальное благо (т.е. и само правоотношение сторон будет иметь имущественный характер), но благо, подлежащее денежной оценке» (Бортникова Н.А. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве // СПС КонсультантПлюс. 2021). Некоторые теоретики детализируют, что иск о присуждении к исполнению обязанности передать имущество является имущественным, а иски о присуждении к исполнению обязанности, отличной от обязанности передать имущество, – неимущественными (Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. – М.: Статут, 2003).

Применительно к исполнительному производству специалисты указывают, что при разграничении требований имущественного и неимущественного характера необходимо исходить из того, как именно должен быть защищен правовой интерес взыскателя. Если взыскатель заинтересован именно в том, чтобы вещь оказалась у него, хочет владеть этим имуществом, то такое требование носит имущественный характер (Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. – Москва: Статут, 2021).

По данному делу истец просил в порядке реституции переоформить акции в реестре акционеров на дарителя. На мой взгляд, гражданско–правовая направленность данного требования состоит в обязывании второго ответчика (одаряемого) возвратить акции первому ответчику (дарителю). Данное требование не связано с признанием или подтверждением прав именно истца на спорное имущество, не направлено на получение спорного имущества непосредственно истцом. В то же оно связано с передачей имущества одним лицом другому и фиксированием прав на это имущество за другим лицом. Суды признали, что это требование является имущественным.

Цена иска.

Процессуальные кодексы определяют, что цена иска об истребовании имущества определяется стоимостью имущества (абз. 5 ч. 1 ст. 128 ХПК, п. 2 ч. 1 ст. 121 ГПК). Однако в законе не установлено, как именно определяется эта стоимость имущества. В отношении некоторых объектов (земельные участки, иные объекты недвижимого имущества и т.д.) возможно применение различных методов определения стоимости. В различных ситуациях может быть определена рыночная, оценочная, балансовая, кадастровая и т.д. стоимости.

По данному делу спорным активом являлись акции ОАО, обращающиеся на бирже. Суды всех инстанций пришли к выводу, что цену иска необходимо определять исходя из номинальной, а не более низкой биржевой стоимости акций.

Взыскание судебных расходов с законного представителя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции взыскал в бюджет госпошлину не с недееспособных истцов, а с их законного представителя. Действующее процессуальное законодательство не содержит норм о взыскании госпошлины с законного представителя. Конечно, от имени недееспособных лиц процессуальные права реализуются, а обязанности – исполняются их законными представителями. Вероятнее всего, взыскивая по данному расходы по госпошлине с законного представителя суды преследовали цель облегчить принудительное исполнение решения в этой части.

Тем не менее представляется, что лицом, обязанным нести судебные расходы, является все–таки сторона процесса (даже недееспособная), взыскание расходов должно производиться со стороны и исполнение этих обязательств должно осуществляться за счет имущества и денежных средств, принадлежащих стороне.