Дело экономического суда Гродненской области №154ЭИП23162 о содержании арбитражной оговорки 

Между белорусским ООО «Дэйрифарм» (заказчик) и российским ООО «Технопроммонтаж»(генподрядчик) заключен договор строительного подряда.

Генподрядчик обратился в экономический суд с иском о признании договора незаключенным, ссылаясь на отсутствие у заказчика на момент подписания договора разрешительной документации, проектной документации и сметы, отсутствие в ведомости объемов и стоимости работ полного перечня подлежащих выполнению работ и четких физических величин измерения видов работ, несоответствие договора и строительного проекта, что свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на п. 18.3 договора, согласно которому в случае, если споры не смогут быть урегулированы сторонами в претензионном порядке и путем переговоров, они подлежат разрешению в Международном арбитражном суде (МАС) при БелТПП.

Экономическим судом Гродненской области ходатайство ответчика удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судов.

1. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 18.3 договора содержит юридически доброкачественную арбитражную оговорку, возможность обращения в арбитражный суд не утрачена, а соответствующее ходатайство ответчика заявлено до его первого заявления по существу спора, т.е. имеются в совокупности все условия для оставления искового заявления без рассмотрения вследствие наличия между сторонами арбитражного соглашения, предусмотренные абз. 3 ст. 151 ХПК.

Доводы истца о том, что арбитражная оговорка не охватывает спор о незаключенности договора, судом первой инстанции отклонены. Суд указал, что возникший спор связан с исполнением договора строительного подряда, а доказательств недействительности арбитражной оговорки либо невозможности ее исполнения не представлено.

2. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что буквальное содержание арбитражной оговорки не свидетельствует об исключении спора о признании договора незаключенным из споров, отнесенных сторонами к компетенции МАС при БелТПП.

3. Отменяя акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, СКЭД указала, что решая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения нижестоящие суды оценивали только п. 18.3 договора и пришли к выводу, что возникший спор связан с его исполнением и не исключен сторонами из споров, отнесенных к компетенции международного арбитражного суда.

Вместе с тем, эти выводы сделаны судами без полного анализа условий договора и его толкования по правилам ст. 401 ГК, ч. 1 которой устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, п. 18.3 содержится в разделе 18 договора «Порядок разрешения споров» и по своему смысловому содержанию является продолжением двух предыдущих пунктов – 18.1 и 18.2.

Согласно п. 18.1 договора все споры и разногласия, которые возникнут при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. Пункт 18.2 устанавливает, что претензионный порядок является обязательным, срок ответа на письменную претензию составляет 10 дней.

Таким образом, в разделе 18 договора, регулирующем порядок разрешения споров, стороны последовательно, четко и логично определили только последствия неурегулирования в претензионном порядке и путем переговоров споров, возникших при исполнении договора, и передачу именно этих споров на разрешение в МАС при БелТПП.

4. Таким образом, стороны договора передали на разрешение МАС при БелТПП только отдельные споры по исполнению договора, а споры о незаключенности договора арбитражной оговоркой, на которую ссылается ответчик, не охватываются, в связи с чем основания для оставления без рассмотрения заявленного искового заявления отсутствовали.

5. Указания в судебных постановлениях о том, что предусмотренная п. 18.3 договора арбитражная оговорка не признана недействительной либо утратившей силу, не влияет на выводы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку арбитражная оговорка споры о заключенности договора не охватывает.

Заметки на полях.

Круг споров, подлежащих рассмотрению в арбитраже

В арбитражном соглашении, которое по своей юридической природе является гражданско–правовым договором с процессуальными последствиями, как и в любом договоре следует выделять существенные условия.

В силу п. 1 ст. 402 ГК существенным условием любого договора является в первую очередь условие о предмете договора.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения.

Из приведенных норм следует, что существенным условием арбитражного соглашения является избрание сторонами именно арбитражного порядка рассмотрения споров, а не рассмотрения их в государственном суде. Кроме того, стороны должны определить правоотношение, споры по которому передаются в арбитраж, или иными словами – круг споров, подлежащих рассмотрению в арбитраже (подробнее см.: Международный коммерческий арбитраж: пособие / А.И. Анищенко [и др.]; под ред. У. Хелльманна, С.А. Балашенко, Т.В. Сысуева. – Минск: Изд. центр БГУ, 2017. – С. 91–98).

Разумеется, в силу автономии воли стороны абсолютно свободны в определении круга споров, подлежащих рассмотрению в арбитраже. Они могут отнести к компетенции арбитража все споры, вытекающие из договора, или лишь некоторые из таких споров.

В то же время в подавляющем большинстве случаев стороны, договорившись при заключении договора об арбитражном порядке рассмотрения споров, относят к компетенции арбитража все вытекающие из договора споры. Как правило, ограничение круга споров, подлежащих передаче в арбитраж, только каким–либо определенными видами споров, является не согласованным волеизъявлением сторон, а недостатками юридической техники, допущенными при подготовке текста договора. Иначе говоря, одна из видов юридических патологий арбитражного соглашения – чрезмерно узкий круг споров, подлежащих рассмотрению в арбитраже, – обычно является следствием профессионального недосмотра юристов, готовивших текст договора.

Международная ассоциация юристов в Руководящих принципах по составлению международных арбитражных оговорок 2010 г. в качестве одного из базовых принципов указывает, что «сторонам следует широко определить круг споров, подлежащих разрешению в арбитраже, и при отсутствии особых обстоятельств не следует стремиться ограничить круг этих споров».

В качестве максимально широкой формулировки, охватывающей все вытекающие из договора споры, предлагается использовать указание на любые споры «возникающие из договора», и все споры, «связанные с договором». Именно подобным образом определен в настоящее время круг подлежащих рассмотрению в арбитраже споров в модельных арбитражных оговорках большинства арбитражных учреждений и в модельной арбитражной оговорке ЮНСИТРАЛ.

Если стороны в арбитражной оговорке более узко определили круг споров, подлежащих рассмотрению в арбитраже, то существует вероятность того, что арбитры или государственный суд сочтут, что какое–либо требование арбитражной оговоркой не охватываются и подлежит поэтому рассмотрению в государственном суде.

По данному делу арбитражная оговорка содержала узкую формулировку относительно круга подлежащих рассмотрению в арбитраже споров, ограничивая их только спорами, возникающими при исполнении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленный иск о незаключенности договора относится к спорам из исполнения договора, однако СКЭД истолковало арбитражную оговорку более буквально, придя к выводу, что спор о незаключенности договора не является спором из исполнения договора. Соответственно, заявленный иск о незаключенности договора не охватывается арбитражной оговоркой, а поэтому подлежит рассмотрению в государственном суде.

Конечно, в рамках уже возникшего спора достаточно сложно установить, являлось ли в конкретном случае указание сторонами в арбитражном соглашении узкого круга споров реальным осознанным волеизъявлением сторон либо недостатком юридической техники. Тем более, что стороны после возникновения конфликта дают зачастую противоположное толкование содержанию договора и направленности волеизъявления.

В подобных случаях более вероятно максимально формальное, буквальное толкование судом условий арбитражного соглашения, тем более, что в силу ст. 401 ГК при толковании условий договора в первую очередь принимается во внимание буквальное значение слов и выражений.

В 2014 г. по делу экономического суда г. Минска № 158-7/2014/538А/804К суды апелляционной и кассационной инстанций в примерно аналогичной ситуации также дали буквально–формальное толкование содержанию арбитражного соглашения, указав, что поскольку в соответствии с договором, из которого возник спор, в МАС при БелТПП должны рассматриваться только споры, связанные с исполнением, изменением, дополнением, уточнением, расторжением договора в период срока его действия, то заявленное требование об установлении факта ничтожности договора арбитражным соглашением не охватывается.  

Толкование в совокупности всех условий договора о порядке рассмотрения споров

Важным также для формирования практики является указание в постановлении СКЭД по комментируемому делу на необходимость толкования арбитражного соглашения с учетом всех условий договора в совокупности, особенно – условий, определяющих порядок рассмотрения споров.

Круг споров, недействительность и невозможность исполнения арбитражного соглашения

Кроме того, СКЭД обратила внимание, что ограниченный круг споров, на которые распространяется арбитражное соглашение, не означает его недействительность или невозможность исполнения. Это означает лишь, что в отношении споров, не охватываемых арбитражным соглашением, стороны не достигли договоренности об их рассмотрении в арбитраже, а значит – такие споры подлежат рассмотрению в государственном суде. Арбитражное соглашение само по себе остается действительным и исполнимым

Справочно.

При новом рассмотрении дела судом вынесено решение по существу дела и в удовлетворении иска о признании договора незаключенным отказано. Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.