Дело экономического суда Гродненской области №113-3/2019/13А/690К
Грани правосудия с Тимуром Сысуевым
Teksa Logistic Sp.z o.o. (Польша) обратилось с иском к ООО «ДжавдаКонсалт» (Беларусь) о взыскании 2600 евро неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора международной перевозки грузов. По мнению истца, договор был заключен на условиях направленной им по электронной почте в адрес ответчика договора-заявки, а также CMR-накладных. Перевозка груза осуществлялась третьим лицом – ТОО «Альсивир-Каз» (Казахстан).
Требование уплаты неустойки основывалось на опоздании под загрузку и задержке в доставке груза.
Решением экономического суда Гродненской области (судья Д.В. Кот), оставленным без изменения постановлениями апелляционной (судьи С.И. Лях, Е.Э. Дерябина, О.М. Кадач) и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Выводы судов
1. Договор перевозки груза на условиях направленного истцом договора-заявки, содержащего в том числе условия об ответственности перевозчика за нарушение сроков загрузки и доставки груза, не является заключенным. Этот договор-заявка направлялся по электронной почте неоднократно и содержал различные условия. Его последний вариант был направлен уже после принятия груза к перевозке третьим лицом.
Соответственно, условия договора-заявки об основаниях и размере ответственности перевозчика также не являются согласованными.
2. Представление транспортного средства для перевозки груза не подтверждают в этом случае заключение договора перевозки, поскольку к перевозке груза приступило третье лицо – ТОО «Альсивир-Каз».
CMR также не подтверждает осуществление перевозки именно ООО «ДжавдаКонсалт», поскольку оно не упоминается в них в качестве участника перевозки и не принимало груз к перевозке.
Наличие претензионной переписки также не подтверждает заключение договора, так как ответчик в своих ответах на претензии оспаривал правомерность предъявляемых к нему требований и не подтверждал заключение договора.
3. Доводы о недостоверности ряда доказательств признаны неосновательными, так как размещенные в сети Интернет документы, выполненные в форме цифровой записи, могут быть отнесены к письменным доказательствам, нарушение порядка их представления в ходе рассмотрения дела не установлено, а содержание не было оспорено.
Заметки на полях
Дело, прекрасно иллюстрирующее мой традиционный ответ на вопрос юристов-транспортников о доказательственной силе заявки, направленной по электронной почте. Не возникнет затруднений, если вторая сторона не будет оспаривать возникновение договорных отношений, подтвердит получение заявки, ответит на сообщение, подпишет заявку или совершит доказуемые действия по исполнению ее условий. По данному делу ответчик оспаривал заключение договора и согласование его условий, а истцу не удалось обратное и исполнение договора ответчиком.
Небольшой пробел – из текста постановления СКЭД непонятно, представлял ли истец доказательства, подтверждающие юридические основания привлечения ТООО «Альсивир-Каз» к участию в перевозке и если да – как их оценили суды.
Еще привлек мое внимание вывод СКЭД, который я полностью разделяю, о том, что размещенные в сети Интернет документы, относятся с процессуальной точки зрения к письменным доказательствам.