Дело экономического суда Гродненской области № 01-19/75-8/2020/63А/698К
Грани правосудия с Тимуром Сысуевым
УВД Гродненского облисполкома обратилось в экономический суд с иском к телеканалу и гражданам о признании не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию распространенной ответчиками информации о действиях сотрудников органов внутренних дел на автофестивале, которыми гражданину Л. нанесены телесные повреждения.
Определением экономического суда Гродненской области (судья Э.Л. Король), оставленным без изменения постановлениями апелляционной (судьи С.И.Лях, Е.Э.Дерябина, О.М.Кадач) и кассационной инстанций, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью его экономическому суду.
Выводы судов
1) В соответствии с п. 1 и 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 26.04.2005 № 16 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» под деловой репутацией в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности понимается оценка участника отношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности другими участниками этих отношений, умаление которой может негативно повлиять на осуществление этим лицом указанной деятельности.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что УВД на автофестивале SunDay-2019 осуществляло предпринимательскую или иную хозяйственную деятельность.
2) Оценивая довод кассационной жалобы УВД о том, что на автофестивале УВД осуществляло хозяйственную деятельность в сфере обеспечения общественного порядка и безопасности, СКЭД отметила, что в соответствии со ст. 1 Закона «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» органы внутренних дел осуществляют борьбу с преступностью, охрану общественного порядка и обеспечивают общественную безопасность.
Платность услуг по охране общественного порядка не изменяет публичный характер деятельности УВД по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на автофестивале.
3) Согласно п. 2 постановления Президиума Верховного Суда Республики Беларусь от 30.11.2016 № 7 «О некоторых вопросах определения подсудности гражданских и экономических дел в системе судов общей юрисдикции», подсудность дела определяется с учетом субъектного состава участников спора и характера возникшего спорного правоотношения.
По указанным причинам заявленное требование не относится к подсудности экономического суда.
Заметки на полях
С оценкой судами правил подсудности данного конкретного дела сложно не согласиться, хотя с точки зрения чистоты толкования процессуальных норм вначале стоило проанализировать соответствие дела норме абз. 6 ч. 1 ст. 47 ХПК, применяемой независимо от субъектного состава, и только потом – общим критериям подсудности. Но поскольку содержание данной нормы ст. 47 ХПК очень близко к общим критериям подсудности, некоторое упрощение в аргументации не является критичным.
Важнее другое.
По сложившемуся традиционному толкованию, закрепленному в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда о защите деловой репутации, на которое ссылались суды по данному делу, и постановлении Пленума Верховного Суда от 23.12.1999 г. № 15 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации» (п.6) под деловой репутацией юридического лица понимается оценка его хозяйственной деятельности как участника только хозяйственных правоотношений другими участниками имущественного оборота и гражданами.
Таким образом, высшие суды традиционно более узко трактуют деловую репутацию юридического лица, чем это вытекает из ст. 151 и 153 ГК, которые не взаимоувязывают право юридического лица на деловую репутацию лишь с его участием исключительно в хозяйственных отношениях.
Из указанной узкой трактовки следует, что юридические лица, не осуществляющие хозяйственную деятельность, включая государственные органы, вообще не имеют право на деловую репутацию и ее защиту, поскольку хозяйственной деятельности они не осуществляют, а иная деятельность, исходя из ограничительного толкования судов, не предполагает права на деловую репутацию.
То есть в исках о защите деловой репутации, предъявленных организациями, вообще не осуществляющими хозяйственную деятельность, всегда надлежит отказывать.
Вряд ли такой правовой вывод соответствует юридической природе личных неимущественных прав и их материально-правовому регулированию. Солидаризируюсь с точкой зрения, высказанной в теоретической литературе, о том, что закрепленное в постановлениях высших судов ограничительное толкование понятия деловой репутации пора пересмотреть.