Дело «Мэри» шагает по стране

В августе Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел дело (Постановление от 26.08.2021 по делу № А44-4190/2020), в котором сослался на одно из самых громких «налоговых» определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 2021 года с разъяснениями об условиях «налоговой реконструкции».

Налогоплательщик («Невский трансформаторный завод «Волхов»), занимавшийся изготовлением трансформаторов на заказ, заключил договор поставки комплектующих с ООО «СП Глобал».

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция не подтвердила реальность хозяйственных отношений с ООО «СП Глобал»:

• ООО «СП Глобал» не вело реальной хозяйственной деятельности,
• оно было создано с целью реализации преступных умыслов, что подтверждено обвинительными приговорами судов в отношении физических лиц, создавших данную компанию;
• сделки по поставке материалов исполнены не ООО «СП Глобал», а иным неустановленным лицом, которому обязательства по исполнению сделок по договору не передавались;
• «Невский трансформаторный завод «Волхов» использовал формальный документооборот от имени ООО «СП Глобал» в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов с использованием номинального поставщика товаров, который не имел возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с такими выводами налоговой инспекции, но разошлись в оценке правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Суд первой инстанции полностью отказал в их признании. Но суд апелляционной инстанции посчитал, что при установленном факте поступления налогоплательщику комплектующих, использования их при производстве продукции и отражения дохода от дальнейшей реализации продукции в целях налога на прибыль размер налоговых обязательств по налогу на прибыль должен быть определен налоговым органом по итогам выездной проверки и отражен в решении исходя не только из доходов налогоплательщика, но и его расходов. То есть суд посчитал, что налоговый орган был обязан определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом.

Суд кассационной инстанции, который принимал постановление уже после дела «Мэри», учел выводы, изложенные в определении Верховного Суда России от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981. Как указал суд, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

А в рассмотренном деле налогоплательщик ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в судах не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить, какая организация от имени ООО «СП Глобал» исполнила обязательство по поставке товара. Также налогоплательщик не доказал, что зачисленные на счет ООО «СП «Глобал» денежные средства имели отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика поставок товара, относились не к незаконным банковским операциям в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании.

Принимая во внимание, что недавно Верховный суд подтвердил свою позицию по делу «Мэри», включив его в Обзор практики № 3 за 2021 год (https://vsrf.ru/documents/practice/30502/), суды и в дальнейшем будут использовать такие подходы при рассмотрении подобных споров. То есть суды будут оценивать поведение налогоплательщика при анализе возможности применения «налоговой реконструкции» для учета расходов по налогу на прибыль: сам ли налогоплательщик организовал схему по снижению налогов с помощью «технических» компаний или  только не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.