Дело № не определено
Дело № не определеноДело № не определено
Рады представить вашему вниманию магазин, который уже удивил своим качеством!
И продолжаем радовать всех!)
Мы - это надежное качество клада, это товар высшей пробы, это дружелюбный оператор!
Такого как у нас не найдете нигде!
Наш оператор всегда на связи, заходите к нам и убедитесь в этом сами!
Наши контакты:
Telegram:
ВНИМАНИЕ!!! В Телеграмм переходить только по ссылке, в поиске много фейков!
Добавить в избранное О проекте. Соединение и выделение уголовного дела как самостоятельный институт уголовного процесса Вид работы:. Соединение и выделение уголовного дела как самостоятельный институт уголовного процесса. Все дипломные по основам права. Бишкек - г. Осуществление правосудия в уголовном процессе производится на основе Конституции Кыргызской Республики, Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики УПК КР , международных соглашений и других нормативных актах. В судебной практике нередко встречаются случаи совершения одним лицом нескольких преступлений либо несколькими лицами одного или ряда преступлений в различных сочетаниях. Согласно этому закон различает и соответствующие способы соединения уголовных дел. Деятельность органа дознания, следователя и прокурора, направленная на то, чтобы с помощью производства следственных действий по собиранию доказательств быстро и полно раскрыть преступление, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела, изобличить виновных в совершении данного преступления, обеспечить привлечение их к уголовной ответственности и подготовить материалы уголовного дела для судебного разбирательства, является содержанием стадии предварительного расследования. По конкретному делу уголовному необходимо выяснить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, принять меры к их устранению, а также принять меры к возмещению причиненного преступлением вреда ущерба. Предварительное расследование по действующему уголовно-процессуальному кодексу подразделяется на два вида - предварительное следствие и дознание. Основным видом расследования является предварительное следствие, выполнению задач которого служат определенные законом требования, которые принято именовать общими условиями предварительного следствия. Соединение и выделение уголовных дел, рассмотрению которого посвящена настоящая работа, является одним из основных условий предварительного расследования Объект и предмет исследования. Объект исследования - специфические закономерности, возникающие и проявляющиеся при принятии решения и применении норм института соединения и выделения уголовных дел компетентными органами. Предметом исследования являются понятийные категории, сущностные признаки и содержание соединения выделения уголовных дел, гарантии прав и законных интересов участников уголовного процесса, правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере соединения выделения уголовных дел, и практика их применения. Цели и задачи исследования. Цели исследования состоят в разработке и обосновании теоретических положений, характеризующих применение института соединения и выделения уголовных дел, и подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию правового регулирования и практической деятельности компетентных правоохранительных органов по соединению и выделению уголовных дел. Основными задачами исследования являются: Работа основывается на методе материалистической диалектики, а также на таких общенаучных методах познания как: Кроме того, при подготовке выпускной квалификационной работы применялись и частные методы: В работе использовались доктринальные положения общей теории права, уголовного и уголовно- процессуального права. В результате анализа уголовно-процессуального законодательства прошлого можно прийти к выводу, что становление уголовно-процессуального института соединения и выделения уголовных дел следует связывать с дореволюционным историческим этапом развития государства. Российское уголовное судопроизводство формировалось и эволюционировало совместно с развитием нашего государства. Как справедливо отмечал известный русский правовед И. Уже не одно столетие отечественному уголовному судопроизводству известен институт соединения и выделения уголовных дел. Однако современные черты он обрел далеко не сразу. Направление развития как всего уголовного процесса в целом, так и отдельных его институтов являлось отражением социально-экономических и политических условий в государстве на соответствующий временной период. Первое упоминание об элементах процедуры соединения уголовных дел мы встречаем в Соборном уложении царя Алексея Михайловича г. Стремясь к искоренению лихих людей, законодатель обращал внимание на их соучастников, предписывая расспрашивать накрепко, кто вместе с ними воровал и какие еще преступления, кроме обнаруженных, ими учинены. Отсюда строгие предписания собирать для сыска и суда к одному месту всех соучастников в самом широком значении этого слова, перешедшие даже в сводное законодательство ст. XV Свода законов изд. Действительно, в основание Свода законов, первое издание которого вышло в г. Но они, в развитии исследуемого института, явились лишь чуть более подробными дополнениями к Уложению г. Русское уголовное судопроизводство до г. Однако несмотря на многочисленность правовых норм, регламентирующих порядок уголовного судопроизводства, мы не встретим среди них положений, определяющих процедуру либо основания выделения уголовных дел. Что касается соединения, то единое письменное производство рассматривалось как обязательное и необходимое требование к процессу. Наиболее заметно данное обстоятельство отразилось в ст. Поскольку стержнем любого уголовного дела всегда является обвинение, постольку является очевидным, что довольно широкая возможность соединения дел в полной мере способствовала обеспечению обвинительной функции дополнительными обвинениями. Упоминая о соединении уголовных дел, И. Начало следственному судопроизводству в России было положено с учреждением Иваном IV института губных старост, а с г. Существовавшее в отечественном судопроизводстве правило о неделимости дела сохранилось, за некоторыми изменениями, и в положениях нового уголовно-процессуального законодательства г. Историческая ситуация, сложившаяся в середине XIX в. На фоне ослабления позиций самодержавия и усилившегося влияния опыта общественного развития в европейских государствах это привело к отмене крепостного права г. Проведенная 20 ноября г. Сюда вошли четыре отдельных и совершенно самостоятельных кодекса: Реформа радикально изменила весь строй существовавшего судопроизводства. Составители уставов поставили себе задачей объединить судебную организацию, дав судебной власти надлежащую полноту, самостоятельность, чего не было в дореформенном процессуальном строе России. Данные нововведения явились весьма прогрессивными для того времени и общественно-политических условий жизни Российского государства. Это выразилось прежде всего во введении следственно- обвинительного порядка уголовного судопроизводства, отделении судебной власти от обвинительной, устранении административных властей от участия в рассмотрении и решении уголовных дел. Предварительное следствие приобрело характер судебной деятельности. Производство по общеуголовным делам делилось на предварительное следствие, осуществляемое судебными следователями под контролем прокуроров, и судебное разбирательство, где в порядке устного состязания обвинения и защиты производится проверка всех доказательств и постановляется приговор. Произошедшие изменения в уголовно-процессуальном законодательстве не обошли стороной и вопрос соединения и выделения уголовных дел. Устав уголовного судопроизводства сделал значительный шаг на пути создания состязательного типа уголовного процесса в России, но тем не менее, в силу ряда причин, он стал смешанным. Это представляло собой сочетание гласности, наличия сторон обвинения и защиты, состязательности в суде состязательное правосудие , с полной противоположностью на предварительном исследовании, где были приняты лишь отдельные положения обвинительного процесса. Произошедшие сдвиги правовой ориентации не замедлили проявиться и на нормах рассматриваемого нами института. Правила соединения выделения уголовных дел в Уставе уголовного судопроизводства были определены в нескольких статьях, содержавшихся в разных главах. Причем соединение допускалось только при наличии материальной связи нескольких дел, то есть по соучастию ст. При этом соединение лишь допускалось, а не предписывалось. Как видно в указанных правилах имеет место уже не просто соединение дел о преступлениях, обнаруженных исследованием, а определяется принцип их взаимосвязи. Это способствовало снижению числа дел с несвязанными между собой обвинениями, а следовательно ускорению всего производства. С проникновением в отечественный процесс состязательности наравне совсеми еще существовавшим принципом неделимости дела вперед начинает выходить и индивидуализация обвинения. В данных условиях можно назвать закономерным появление в Уставе норм, содержащих указания о выделении дел. Из отмеченного выше общего правила соединения уголовных дел, составители уставов предусмотрели два изъятия, которые, в свою очередь, и определили основные положения выделения дел: Важнейшее из следствий о нескольких преступлениях одного и того же обвиняемого может быть выделено и получить дальнейший ход, если оно вполне исследовано, а для обнаружения обстоятельств менее важных преступлений требуется еще продолжительное время и нет ввиду ни гражданского иска, ни соучастников ст. Равным образом может быть выделено и следствие о тех нескольких обвиняемых, относительно которых все обстоятельства дела приведены в ясность, хотя бы другие обвиняемые еще не были известны или открыты ст. Такое выделение дел отдельных соучастников нужно, по мнению составителей судебных уставов, потому, что сила уголовного закона обуславливается не только правомерностью, но и безотлагательностью наказаний. По нормам УУС не сложно заметить, что в условиях существенного влияния розыскного начала выделение дел еще не обнаруживало равных позиций с соединением. Скорее, его можно было определить как исключение, нежели, как правило. Как разъяснял в свое время И. Через тридцать три года после выхода в свет Судебных уставов, с принятием 2 июня г. Как мы видим, на желательность данного разъединения дел теперь специально указывает закон. Это первый случай, когда о необходимости применения института выделения уголовных дел закон содержит в себе прямую, указывающую на это формулировку. Кроме того, на желательность разъединения дел закон указал также в случае совокупности преступлений государственных ст. В рассмотренных выше статьях и , и подобные указания отсутствуют. Таким образом, появление в уголовном процессе элементов состязательности повлекло возникновение и развитие процедуры разъединения выделения уголовных дел, в то время как существовавшая ранее форма правосудия с приоритетным следственным розыскным началом признавала лишь соединение дел. В таком виде институт соединения и выделения уголовных дел пребывал до г. Им устанавливались новые судебные органы - местные суды для рассмотрения основной массы дел и революционные трибуналы для борьбы с наиболее опасными посягательствами на завоевания революции. Соответственно, упразднялись и существовавшие институты судебных следователей, прокурорского надзора, а равно институты присяжной и частной адвокатуры. Производство предварительного следствия по уголовным делам впредь до преобразования всего порядка судопроизводства возлагалось на местных судей единолично. Для производства же предварительного следствия по делам подсудным революционным трибуналам образовывались специальные следственные комиссии. Однако данный декрет решал вопросы судопроизводства лишь в самых общих чертах. Поэтому, неудивительно, что он не раскрывал самого порядка производства по уголовным делам. Следовательно, мы не находим в нем ничего, касающегося вопросов соединения выделения уголовных дел. Теперь производство предварительного следствия по более сложным делам, подсудным местному народному суду возлагалось на следственные комиссии. Надо сказать, что дореволюционное уголовно-процессуальное законодательство сыграло значительную роль для дальнейшего развития института соединения и выделения уголовных дел. Карпеца, стала первым специальным актом, содержащим процессуальные правила в систематизированном виде и формулирующим их применительно к конкретным стадиям уголовного судопроизводства. Однако и здесь вопросы соединения и выделения уголовных дел не затрагивались. Только в г. Вместе с тем в уголовно-процессуальном законодательстве этого периода еще не существовало определенной системы норм, которая бы четко регламентировала порядок соединения и выделения уголовных дел. При анализе статей данного кодекса ст. Скачать Скачать документ Читать online Читать online. Исковое производство Правила искового производства носят общий универсальный характер, так как дела , возникающие из Нужна качественная работа без плагиата? Другие дипломные по основам права. Не нашел материал для курсовой или диплома? Поможем написать качественную работу Без плагиата! Наш проект для тех, кому интересно, для тех, кто учится, и для тех, кто действительно нуждается!
Тема: Соединение и выделение уголовного дела как самостоятельный институт уголовного процесса
Согласование в договоре условий о подсудности
Материалы дела - КОНСУЛЬТАЦИИ ЮРИСТОВ
Оплачивает ли ответчик адвоката истца
Решение суда общее хозяйство
Дифенгидрамин торговое наименование
Курительная трубка Dunhill 3101
Дело № не определено
Доказательства и доказывание
Где можно купить таблетки экстази