Дело № 194

Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 5 лет и специализируемся исключительно на лучших продуктах.

===============

Наши контакты:

Telegram:

>>>Купить через телеграмм (ЖМИ СЮДА)<<<

===============

____________________

ВНИМАНИЕ!!! Важно!!!

В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ, в поиске НАС НЕТ там только фейки!

Чтобы телеграм открылся он у вас должен быть установлен!

____________________

Дело № 194

Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г. Михеева И. Михеев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:. В это время подсудимый Михеев И. В результате преступных действий подсудимого Михеева И. Подсудимый Михеев И. Они познакомились и продолжили распивать спиртное втроем. Позже он, получив разрешение, повесил в комнате ФИО0 свою куртку. Впоследующем на кухню пришла ФИО7, стала готовить еду, от сделанного им предложения употребить спиртное, отказалась. После того как ФИО0 ушла на работу, направился к себе домой. В пути следования обнаружил исчезновение из своей куртки рублей. Полагая, что к этому причастна ФИО0, вернулся в квартиру, попросил у ФИО7 номер сотового телефона Смрновой, на что получил отказ с пояснениями ФИО7 о том, что она якобы не знает номера телефона. На свои повторные просьбы дать номер последней, вновь получил от ФИО7 отказ. Обидевшись, подобрал находившуюся на полу коридора металлическую монтировку, которой сломал дверь комнаты ФИО0. В комнату не заходил. Затем бросил монтировку и направился к выходу из квартиры. ФИО7 стала спрашивать зачем он это сделал. Он прошел на работу своей сожительницы ФИО15, рассказал о содеянном. Вечером этого же дня, вместе с ФИО15, прошел в коммунальную квартиру, намереваясь предпринять меры к восстановлению двери ФИО0. При этом общались они только с ФИО7. Последняя никаких претензий ему - подсудимому не высказывала, рассказала о своих сложных взаимоотношениях с бывшим мужем, пояснила что последний её избивал. ФИО7 пригласила по телефону домой ФИО0, поясняя, что он -Михеев пришел к ним в квартиру имея намерения извиниться и принять меры к восстановлению двери. Затем в квартиру пришли сотрудники милиции и задержав его - подсудимого, доставили в РУВД. В ходе допроса оперуполномоченные сотрудники милиции, в том числе и Укин, стали высказывать в его адрес угрозы применения физического насилия, махали возле его головы пистолетом, принесли пакет угрожая, что оденут пакет ему на голову. Опасаясь реальности высказанных угроз, написал явку с повинной и дал признательные показания, в которых оговорил себя, указав, что похитил деньги из комнаты ФИО0, которые затем бросил на кухне коммунальной квартиры, под стол. Утверждал, что - рублевую купюру из комнаты ФИО0 не похищал, что органами следствия к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена иная металлическая монтировка, большего размера чем была в действительности. Полагал, что потерпевшие, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно вступили в преступный сговор с органами следствия на его - Михеева оговор. При каких обстоятельствах на холодильнике ФИО0 появились его отпечатки пальцев, пояснить не смог. Несмотря на то, что подсудимый Михеев вину в содеянном не признает, его вина в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение, в исследованных в судебном заседание, показаниях потерпевших, свидетелей. Увидев, что сосед ФИО23 на общей кухне их коммунальной квартиры распивает спиртное с незнакомым ей подсудимым, высказала свое возмущение и потребовала, чтобы последние ушли в комнату ФИО9. После чего прошла в свою комнату. Вслед за ней в её комнату вошел подсудимый, находившийся в агрессивном состояние. Михеев бегло осмотрел комнату, игнорируя её требования покинуть помещение. В связи с чем сама вытолкала подсудимого из комнаты, созвонилась с соседкой ФИО7 и поставила последнюю в известность о происходящих в коммунальной квартире событиях. Вскоре последняя с детьми пришла в квартиру, стала готовить еду на кухне. Она - ФИО0 периодически выходила на кухню для готовки себе еды. Когда она в очередной раз вернулась к себе в комнату, за ней следом вновь вошел подсудимый, стал подталкивать её внутрь комнаты, к дивану, но она сумела его вытолкать из комнаты. Утверждала, что не зная подсудимого и видя его агрессивное состояние, не впускала Михеева к себе в комнату, в силу чего подсудимый у неё в комнате не раздевался и не оставлял в ней же свою куртку. Затем она, закрыв дверь комнаты на ключ, убежала на работу, поставив об этом в известность ФИО7. Когда находилась на работе, ей позвонила ФИО7, сообщила, что у неё - ФИО0 выбита дверь, затем телефонную трубку, не отключив, бросила. Испугавшись происходящего, позвонила в милицию, сообщила о случившемся и сама проехала домой. Приехав в квартиру обнаружила, что её входная дверь взломана, с холодильника, стоявшего у неё в комнате, пропала рублевая купюра, сам подсудимый Михеев к тому времени был задержан сотрудниками милиции. Последние, с участием понятых осмотрели их коммунальную квартиру, в ходе осмотра изъяли отпечатки пальцев с её холодильника, на кухне под столом обнаружили и изъяли смятую рублевую купюру. В этот же день написала заявление о привлечении Михеева к уголовной ответственности. На следующий день ФИО7 показала ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в области груди, поясняя, что ей их причинил подсудимый. Утверждала, что муж ФИО7 никогда последнюю не избивал, совместно с Тукетаровой в их коммунальной квартире не проживал. Просила суд взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 10 рублей и 3 рублей в возмещение материального ущерба, составляющих стоимость восстановительных работ по входной двери, настаивала на лишение подсудимого свободы. Не отрицала того, что почтовым переводом к ней от подсудимого поступали 3 рублей, от получения которых отказалась. Утверждала, что в преступный сговор на оговор подсудимого с органами следствия не вступала, ведет здоровый образ жизни, одна воспитывает дочь, является председателем родительского комитета в школе дочери, отрицательно относится к спиртным напиткам. Утверждала, что сосед ФИО25, в силу устойчивых неприязненных отношениях сложившихся после его осуждения по ст. Охарактеризовала последнего как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Потерпевшая ФИО7 дала в судебном заседании в целом аналогичные показания. Дополнила их тем, что после ухода ФИО0 на работу, Михеев находясь на кухне налил себе стакан водки, но бросил его на стол, стал ходить по коридору. Увидев как Михеев вошел в её комнату, забежала за ним. Михеев в это время присел к малолетней дочери Алисе, лежавшей на диване. Она выгнала Михеева из комнаты. Выйдя на кухню, обнаружила отсутствие в ней ФИО9. Подсудимый Михеев стал требовать, чтобы она вернула ФИО0, дала её номер телефона, на что ответила отказом, поясняя, что ФИО0 на работе. Она по телефону сообщила ФИО0 о происходящих в квартире событиях, после чего продолжила заниматься своими делами. Услышав звук взламываемой двери, выглянула в общий коридор и обнаружила, что входная дверь ФИО0 вскрыта. Увидев в левой руке Михеева скомканную денежную купюру и понимая, что подсудимый похитил её, спросила, что он делает в комнате ФИО0, потребовала вернуть назад похищенное им. В ответ Михеев, перешагнув через порог комнаты, держа в правой руке металлическую монтировку, замахнулся монтировокой в районе её головы, заявляя, что убьет её. Реально воспринимая высказанную Михеевым угрозу и испугавшись за свою жизнь и здоровье, убежала к себе в комнату, где находились её малолетние дочери и закрылась изнутри на запорное устройство. Вновь позвонила ФИО0, сообщила о том, что Михеев выбил её входную дверь. В это время Михеев с силой пинул дверь её -ФИО7 комнаты, от чего от косяка отлетела обналичка и дверь открылась. Стоявший в дверном проеме подсудимый Михеев, был агрессивен, продолжал высказывать в её адрес угрозы убийства. От страха телефон выпал у неё из рук, при этом он не отключился, в связи с чем ФИО0 могла слышать крики её -ФИО7 и её малолетних детей. Она побежала во вторую комнату, где её настиг Михеев, схватил за одежду в области груди, стал трясти, откинул её в большую комнату, где она упала на спину- бок, испытывая физическую боль. Он вновь схватил её за одежду в области груди, отшвырнул в коридор, где она ударилась телом о стену, испытывая физическую боль. Она направилась на кухню, куда за ней пошел подсудимый, но в это время в квартиру вошли сотрудники милиции и задержали подсудимого. В результате преступных действий подсудимого она получила телесные повреждения в виде кровоподтеков в области груди, причинивших ей физическую боль. По настоящее время её младшая дочь, напугавшись содеянного подсудимым, не может забыть происходивших при ней событий, что отразилось на состояние её учебы. Просила суд применить к подсудимому наказание, связанное с его изоляцией от общества. Утверждала, что с органами следствия в преступный сговор на умышленный оговор подсудимого не вступала. Жалея беременную сожительницу подсудимого, отказалась от поддержания своих исковых требований о взыскании с подсудимого рублей. При этом участники следственного эксперимента убедились в возможности причинения ФИО7 телесных повреждений, указанных в приговоре выше, подсудимым Михеевым при описанных ФИО7 обстоятельствах. Анализируя показания потерпевших ФИО0 и ФИО7, суд отмечает, что они по основным моментам предъявленного Михееву обвинения стабильны, последовательны, согласуются между собой, так и с письменными материалами дела, в связи с чем признает их достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора. На момент осмотра в указанной квартире находились потерпевшие и две маленькие девочки - дочери потерпевшей ФИО7, которые были сильно напуганы. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все его участники, в том числе и она - свидетель расписались, поскольку изложенные в нем сведения соответствовали действительности. Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий и текста самого протокола следует, что входные двери и косяки вышеуказанных комнат имеют явные механические повреждения, что свидетельствует о противоправном воздействие на них со стороны подсудимого Михеева И. Ульяновска, где потерпевшая ФИО7, явно будучи напуганной, сообщила, что незнакомый ей ранее подсудимый, находившийся в момент их - сотрудников милиции приезда на кухне коммунальной квартиры, угрожал ей убийством и замахивался на неё металлической монтировкой. После чего подсудимый, находившийся на кухне указанной выше квартиры в сильной степени алкогольного опьянения, был ими задержан и доставлен в УВД г. Анализируя показания вышеназванных свидетелей суд также отмечает их стабильность, последовательность, согласованность с показаниями потерпевших и с письменными материалами уголовного дела. Учитывая, что данные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были и смысла его оговаривать не имеют, суд признает их показания допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Подсудимый был одет в куртку, которую не снимал. Позже на кухню пришла соседка ФИО0, стала готовить себе еду. Подсудимого с последней не знакомил. На вопрос ФИО0, что происходит на кухне пояснил, что они распивают спиртное. Иногда ФИО0 уходила в свою комнату. В какой-то момент за ней в комнату ушел подсудимый, что происходило там между ними, не знает, но подсудимый снова вернулся на кухню. При этом по - прежнему находился в своей куртке. Затем на кухню пришла соседка ФИО7, стала готовить себе еду. Около 13 часов вышел на улицу, чтобы прогуляться, оставив подсудимого на кухне. Вернувшись на кухню через минут, увидел около двери сотрудника милиции, подсудимого в квартире уже не было. Обнаружил у двери ФИО0 кучу щепок, сама дверь была взломана. Он же в ходе судебного заседания свои показания изменил. Показал, что спиртное на кухне коммунальной квартиры они распивали втроем, в том числе и соседка ФИО0, причем последняя улыбалась Михееву и предложила последнему повесить у себя в комнате свою куртку, что подсудимый и сделал. Утверждал, что показания на предварительном следствии дал будучи в состояние похмелья, о чем следователя в известность не ставил полагая, что последняя догадывалась об этом в силу исходившего от него сильного запаха спиртного. Не отрицал того, что протокол допроса велся следователем с его слов, подписал его не читая, доверившись следователю. После допроса съездил к себе домой, опохмелился, для чего выпил боярышник, предварительно его разведя. Затем съездил в наркологический диспансер, где зафиксировал свое алкогольное опьянение. Не отрицал своего осуждения по ст. Анализируя показания свидетеля ФИО9 суд отмечает, что показания последнего в настоящем судебном заседании вступают в противоречие не только с показаниями потерпевших ФИО0 и ФИО7, но и с его же собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования. Учитывая данное обстоятельство, а также нахождение свидетеля ФИО9 в неприязненных отношениях с потерпевшей ФИО0, стиль жизни свидетеля ФИО29, явно злоупотребляющего спиртными напитками, обстоятельства его знакомства с подсудимым, поведение ФИО9 в судебном заседании, из которого явно прослеживается заинтересованность ФИО9 в том, чтобы оказать содействие подсудимому в избежание ответственности за содеянное либо в смягчение его участи, полагаю отнестись к показаниям ФИО9, данным в настоящее судебном заседание критически и положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, как наиболее достоверные и допустимые. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что сожительствовал с потерпевшей ФИО7, имеет от последней двух дочерей. В связи с тем, что между ним и ФИО7 не было достигнуто соглашение по вопросу его общения с дочерьми, обратился в настоящее время в Ленинский районный суд г. Ульяновска с соответствующими исковыми требованиями. Отрицал факты злоупотребления потерпевшими спиртных напитков, как и факты избиение им потерпевшей ФИО7. При этом утверждал, что последняя может оговорить иное лицо, что испытал на себе, когда подсудимая утверждала, что он - свидетель избил её, хотя данный случай имел место всего лишь один раз в году, когда нанес ФИО7 пощечину. Не исключил возможности того, что ФИО7 ему рассказывала о том, что подсудимый, будучи в состояние алкогольного опьянения, сломал входную дверь комнаты ФИО0, а на сделанное ему ФИО7 замечание, угрожал ей монтировкой, а впоследующем причинил ей телесные повреждения. Учитывая сложившиеся между свидетелем ФИО13 и потерпевшей ФИО7 явные неприязненные отношения, возникшие ввиду отказа ФИО7 предоставить свидетелю ФИО13 общение с детьми, суд критически относится к показаниям ФИО13 в части возможности оговора ФИО7 иных лиц, поскольку признание свидетелем факта нанесения им пощечины ФИО7 в году свидетельствует лишь об обоснованности доводов ФИО7 о том, что свидетелем к ней в году действительно применялось физическое насилие и поскольку из анализа показаний свидетеля ФИО13 следует, что в остальной части его показания согласуются с показаниями потерпевших по делу, то полагает возможным в этой части положить их в основу приговора. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает в одной организации с потерпевшей ФИО0 Последнюю охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как человека нетерпимого к спиртным напиткам, добросовестного по работе. ФИО0 одна воспитывает дочь является в школе председателем родительского комитета. Она проехала в РУВД, но не смогла найти там подсудимого. По полученным ею от подсудимого пояснениям дала показания в целом аналогичные показаниям, изложенным подсудимым в настоящем судебном заседании. Вечером того же дня, вместе с подсудимым проехала в квартиру к потерпевшим, где общалась лишь с потерпевшей ФИО7. Последняя заявила, что никаких претензий к Михееву не имеет, рассказала о своей жизни с мужем, что последний избивает её, позвонила ФИО0, сообщила об их приходе. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники милиции и задержали подсудимого. Затем к ней подошел свидетель ФИО16, сообщил, что сотрудники милиции надевали на голову Михеева пакет, размахивали перед ним пистолетом, в связи с чем он написал явку с повинной. Утверждала, что и сама слышала угрозы сотрудников милиции о том, что они могут обвинить Михеева в изнасилование. После чего настояла и совместно с ФИО9 проехала в наркологический диспансер, где последнему было проведено медицинское освидетельствование, зафиксировавшее его нахождение в алкогольном опьянение. Впоследующем еще раз сходила домой к потерпевшим, однако дверь ей открыла мать свидетеля ФИО9 и попросила не приходить к ним более в квартиру, заявляя, что в противном случае она опасается за своих детей. Учитывая, что свидетель ФИО15 сожительствует с подсудимым Михеевым и проявляет явную заинтересованность в том, чтобы облегчить участь подсудимого либо оказать ему содействие в избежание ответственности за содеянное, подтверждением чего являются её показания, вступающие в явное противоречие с показаниями не только потерпевших, но и свидетеля ФИО9 в части обстоятельств употребления боярышника и времени прохождения освидетельствования, а также свидетеля ФИО16 в части применения насилия к Михееву со стороны сотрудников милиции, то Суд полагает отнестись к показаниям свидетеля ФИО15 критически и не класть их в основу приговора. После того как подсудимый Михеев был уведен в другой кабинет, к ним зашел сотрудник милиции, до этого забравший Михеева и, обращаясь к следователю, попросил у него пистолет поясняя, что ему попался несговорчивый человек. Он - свидетель предположил, что последние слова относились к подсудимому Михееву, но сам очевидцем того, чтобы к последнему со стороны сотрудников милиции применялось какое-либо насилие, не был. Учитывая, что показания данного свидетеля неконкретизированы, носят предположительный характер и вступают в противоречие с показаниями ФИО15 в части якобы применявшегося к Михееву со стороны сотрудников милиции насилия, а поведение свидетеля в судебном заседании явно свидетельствует о его заинтересованности в исходе уголовного дела в пользу подсудимого Михеева, то суд относится к показаниям данного свидетеля критически и не находит оснований к тому, чтобы положить их в основу приговора. При этом не смогли охарактеризовать поведение подсудимого Михеева в алкогольном опьянение, поясняя, что в таковом состояние с Михеевым никогда не общались. Поскольку показания данного свидетеля не касаются обстоятельств инкриминируемого в вину подсудимого деяния, то судом признаются несущественными и не влияющими на квалификацию содеянного им, в связи с чем не кладутся в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему в вину деянии нашла свое подтверждение и в, исследованных в судебном заседании, письменных материалах уголовного дела. Характер и тяжесть телесных повреждений полученных потерпевшей ФИО7 в результате преступных действий подсудимого Михеева И. При этом установлено, что последняя является металлической, по всей длине имеет неровности и следы коррозии, её общая длина 74 см, диаметр 21мм, на расстояние 10 см от лапчатого конца имеется изгиб под углом в 45 градусов. Параметры металлической монтировки свидетельствуют о её большой поражающей способности, а значит и том, что она создавала реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей ФИО7 находясь в руках подсудимого Михеева И. Таким образом, вина подсудимого Михеева И. С учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Михеева И. Судом установлено , что подсудимый Михеев, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, используя подобранную на месте преступления металлическую монтировку, выбил входную дверь комнаты ФИО0, прошел внутрь помещения, тем самым незаконно проник внутрь жилища, откуда похитил рублевую купюру. Будучи застигнутым, на месте совершения преступления потерпевшей ФИО7, в ответ на законные требования последней вернуть похищенное назад и прекратить свои преступные действия, Михеев с целью удержания похищенного и подавления воли ФИО7 к сопротивлению, держа в руке металлическую монтировку и применяя её в качестве оружия, замахнулся монтировкой в область головы ФИО7, высказывая в адрес последней угрозу убийством. Воспринимая высказанную угрозу в свой адрес реально и опасаясь за жизнь и здоровье, ФИО7 убежала в свою комнату, закрыв её изнутри на запорное устройство. В реализацию преступного умысла, направленного на удержание похищенного при себе и в целях пресечения возможных попыток ФИО7 обратиться за помощью к сотрудникам милиции, подсудимый Михеев выбил входную дверь комнаты ФИО7, схватил потерпевшую руками за одежду в области груди, стал трясти её, причиняя ФИО7 физическую боль, бросил её в соседнюю комнату, где ФИО7 упала на пол на спину, подняв её с пола вытолкал в коридор, где ФИО7 ударилась телом о стену, испытывая физическую боль, затем направился на кухню. Его преступные действия были пресечены лишь явившимися по вызову ФИО0 сотрудниками милиции. В результате преступных действий подсудимого Михеева Р. Исключая из обвинения подсудимого Михеева И. Между тем, высказанная подсудимым в адрес ФИО7 угроза убийством, с одновременным замахиванием в области головы ФИО7 металлической монтировкой признается судом угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом судом бесспорно установлено, что действия подсудимого Михеева, первоначально начатые как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, затем переросли в разбойное нападение с вышеуказанными квалифицирующими признаками. Доводы подсудимого Михеева И. Не доверять последним, с учетом того, что ранее последние с подсудимым знакомы не были, что потерпевшая ФИО7, высказывая сострадание к нахождению ФИО15 - сожительницы Михеева в состояние беременности, отказалась от поддержания своих исковых требований о взыскании с подсудимого рублей, у суда оснований не имеется. Вместе с тем суд отмечает, что показания потерпевших по основным моментам обвинения стабильны, согласуются не только между собой, но и с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем кладет их в основу приговора, к показания же подсудимого относится критически и расценивает их лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих полное оправдание подсудимого по предъявленному обвинению либо прекращение уголовного дела, равно как и возврат уголовного дела прокурору, суд не усматривает. Вопреки доводам жалоб подсудимого и его защитника Геликановой О. Тот факт, что ряд ходатайств подсудимого и защитника Геликановой О. Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от В момент совершения инкриминируемого ему в вину деяния каких -либо болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, он не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поскольку судебно - психиатрическая экспертиза проводилась врачами -экспертами обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, значительным стажем работы по своей специальности, а само заключение получено и приобщено к материалам уголовного дела с соблюдением требований уголовного -процессуального закона, то оснований не доверять ему у суда не имеется. Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседание, данные о его личности, также не свидетельствуют о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, дают суду основание признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося: по месту жительства по характеристике соседей, по работе и по месту отбытия наказания положительно, на учете в УОНКБ и УОКПБ не состоящего, совершившего настоящее преступление по истечении незначительного промежутка времени чуть больше трех месяцев после условно - досрочного освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что Михеев И. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает, что Михеев имеет ребенка, беременную сожительницу, с декабря года по март года воспитывал детей последней, его состояние здоровья, занятие им общественно - полезной деятельностью, предпринимал попытки добровольно частично возместить потерпевшей ФИО0 материальный ущерб, явку с повинной. Общественно - опасный характер содеянного подсудимым, данные о его личности, дают суду основание сделать вывод о необходимости применения к подсудимому наказания связанного лишь с его изоляцией от общества, но без штрафа и ограничения свободы. Поскольку настоящее преступление Михеевым И. Исковые требования потерпевшей ФИО0 о взыскании 13 рублей подлежат безусловному полному удовлетворению, поскольку действиями подсудимого Михеева была нарушена неприкосновенность жилища потерпевшей ФИО0. В связи с отказом потерпевшей ФИО7 от поддержания исковых требований о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда рублей, надлежит принять отказ ФИО7 от иска, прекратив производство по делу в данной части. В соответствии со ст. Признать Михеева И. Взыскать с Михеева И. Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку - вернуть ФИО7, рублевую купюру - вернуть ФИО0, фрагмент деревянной налички - уничтожить, справки об освобождение, о рождении, паспорт, ИНН, страховое свидетельство на имя Михеева И. Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае принесения кассационных жалоб на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрение дела судом кассационной инстанции. Свидетель ФИО12 дал в судебном заседании в целом аналогичные показания. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив в действиях подсудимого Михеева. Исковые требования потерпевшей ФИО0 о взыскании 13 рублей подлежат безусловному полному удовлетворению, поскольку действиями подсудимого Михеева была нарушена неприкосновенность жилища потерпевшей ФИО0 В связи с отказом потерпевшей ФИО7 от поддержания исковых требований о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда рублей, надлежит принять отказ ФИО7 от иска, прекратив производство по делу в данной части. Руководствуясь ст.

Дело № 194

Забыли пароль? Автор: wladimiron , Заявление Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. К рассмотрению дела приглашаются судьи Dmsrdnv, wladimiron и Оружейник. В суд приглашаются аккаунт Zheleznyak double two и премьер-министр в качестве представителя кабмина. Для начала было бы уместно явить Суду аргументы представителей Кабмина из кабминовской темы на основе которых был совершен расстрел моего аккаунта. Нашел Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. С моего текущего ака, к сожалению приобщиться с данной теме не представляется возможным. Был бы признателен, если бы у меня появилась возможность увидеть, что именно вменялось мне в вину представителями Кабмина. Очевидно ведь, что если материал приобщен к делу, то с ним должны иметь возможность ознакомиться все участники процесса. Претензии безосновательны. Вся деятельность истца на форуме связана с обливанием всего русского, грязью, практически каждый пост пропитан русофобством вызывающим один сплошной флэйм, по началу это вызывало недоумение и улыбку, но в последствии надоело всем. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. И таких сообщений тьма, так зачем ему находиться здесь и провоцировать русских пользователей на русском форуме? Мы что настолько толерантны что будем терпеть выходки этого персонажа вызывающего только негативную реакцию? С уважением он общаться не хочет, а только путем хамства и провокаций, есть вероятность того, что это один из интернет-бойцов Украины, специально пишущий гадости о России и русских людях. Что же тебя так там возбудило, родной? Может хоть красным на срине подчеркнешь или процитируешь 'то, что затевает вот это от все, вот эту вот русофобию'? Вообще уже народец измельчал, это ж надо случайно пропущенный мною кунгуровский матюк в копипасте - страшно ужасное преступление, за которое надо расстреливать. Вот к примеру Инфик-Крючков, этнический русский пользователь Стратегиума и чем же я его спровоцировал-провоцирую? Всё верно, технически аккаунту Zheleznyak double two не увидеть содержания той темы. Так как у одного судьи не получается, и чтобы не задерживать дело, ожидая других судей с картинками, прикрепляю картинки сейчас сюда сам, как помощь:. Выходит по факту никаких примеров моих нарушений представлено не было, да и по поводу единогласного решения Кабмина пригоревший министр тут в Зале Суда просто соврал по факту проголосовало только 4 члена Кабмина и тему по быстрому закрыли. А за провокацию тут можно расстреливать каждого второго. Хотя бы по той причине, что провокация - весьма растяжимое понятие. Кстати, о шовинизме: что-то я не видел расстрелов за 'укропитеков' и приснопамятных 'гнилорусских шакалов'. Значит, ты наш и можешь продолжать в том же духе. Критически отозвался о России? Как минимум, попадаешь в персоны нон-грата. А если слегка перегнул палку - то все, тебя расстреляли и закопали. На всякий случай назначаю тебя своим представителем в Суде, что дает право тебе законно писать в этой теме. Подожди, было ведь такая штука, что стороны процесса могли пригласить в Суд в качестве своих представителей типа адвокатов несколько человек, емнип двух? При недостатке времени для судебной тяжбы заявитель и обвиняемый вправе назначать себе представителей в суде. Для этого им следует отписать в теме для прений, а назначенному представителю отписаться о своем согласии. Функция представителя - приводить аргументы по делу в интересах назначившего его лица. Назначившая представителя сторона вправе отозвать его, отписавшись в теме для судебных прений. Судья может лишить представителя полномочий при нарушении порядка в суде после вынесения предупреждения. Вот теперь да, пусть Ksaltotun отпишется, что соглаен им стать вашим представителем. Нет пользователей, просматривающих эту страницу. Зал Суда Поиск в. Уже зарегистрированы? Войти через Steam. Рекомендованные сообщения. Дело принято к рассмотрению под номером Заявление Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытое содержимое. К рассмотрению дела приглашаются судьи Dmsrdnv, wladimiron и Оружейник В суд приглашаются аккаунт Zheleznyak double two и премьер-министр в качестве представителя кабмина. Изменено Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах. Rybinsk 13, Что вам надобно старче? Zheleznyak double two 2. Привет еще раз! Вы не могли бы указать конкретную ссылку, я тоже пойду поищу Я приобщил тему с голосованием в кабмине о Вашем расстреле. Вы об этом просили? Еще что-то приобщить? Иск против кабмина, Вы там в начальниках, излагайте, что думаете по поводу претензий истца. Тут про Россию Нажмите здесь! Тут про русские народные песни Нажмите здесь! К сожалению, не нашел инфы, могу ли я писать в Зале Суда Но я прочитал прикрепленные сообщения и не нашел там ничего особо жесткого. Все вполне в духе обсуждений, которые сейчас идут в разделе 'активные дискуссии по Украине'. Немного покоробило про 'русский форум'. При всем уважении, но сие есть махровый шовинизм. Оффтоп - это публикация сообщений полностью или частично, не относящихся к тематике раздела или темы. Тематика определяется исходя из названия раздела и содержания верхнего сообщения. Также оффтопом, безотносительно к количеству сообщений считается: размещение в теме заявления в Суд, любых сообщений, кроме сообщений заявителя, сообщений модераторов рассматривавших дело, модераторов осуществляющих модерирование темы и сообщений судей;. Представители сторон При недостатке времени для судебной тяжбы заявитель и обвиняемый вправе назначать себе представителей в суде. Назад 1 2 3 4 5 Вперёд Страница 1 из 5. Эта тема закрыта для публикации сообщений. Перейти к списку тем. Guboz alexis Platon simonov Войти Регистрация. Ksaltotun судьи не приглашали вас в тему, и так как вы честно попытались поискать о том, имеете ли вы право тут писать, обойдёмся просто устным предупреждением о недопустимости написания сообщений тут кроме приглашённых судьями лиц и модераторов ваше сообщение ушло в тему Обсуждений решений суда.

Дело № 194П10

Закладки Марихуаны Харбин

Купить героин закладкой Котор

Купить скорость (ск) a-PVP Новосибирск

Героин купить Клин

Марихуана купить Прокопьевск

Купить закладку амфетамина Калужская область

Агидель купить закладку Кокаин

Закладки марок LSD-25 Шарм-Эль-Шейх

Дело № 194

Дело № 194

Дело № 194П10

Report Page