Разбор Бенатара. Часть 2: На грани бездействия и абсурда

Продолжая начатый в первой части разбор, мы снова погружаемся в динамичную дискуссию между Дэвидом Бенатаром, ключевым теоретиком антинатализма, и Гэри Инмендэмом (Inmendham), создателем и главным популяризатором философии эфилизма. Если в первой части Гэри ставил под сомнение последовательность Бенатара в распространении антинатализма на животных, то здесь конфликт выходит на новый уровень.

В этой части перевода Гэри Инмендэм углубляет свою критику, обвиняя Бенатара в использовании аргумента о «возможности ошибки» (фаллибилизме) как ширмы для оправдания бездействия. Также в фокусе оказываются попытки Бенатара размыть такие понятия, как «экстинкционизм», и его неоднократные искажения позиции эфилизма, приравнивающие его к призывам к «убийству людей». Этот диалог обнажает фундаментальные расхождения не только в теории, но и в подходе к этической ответственности перед всей сознательной жизнью.

Полную версию этого столкновения можно увидеть в оригинальном видео: https://www.youtube.com/live/Z-lI1bZeu3I?si=_DB0utWTCGfCi1VO

Бенатар:

«Что ж, у вас есть целый спектр взглядов, и если одни люди навязывают свои взгляды другим, используя для этого принудительную силу закона, и при этом они ошибаются, то они совершат нечто действительно очень плохое».

Гэри:

Вся его конструкция держится на одном-единственном «если». Если они ошибаются.

Давайте же рассмотрим эту гипотетическую «ошибку». Она заключается в том, что мы неверно истолковали замысел психопатичного демиурга, который создал вселенную-мясорубку ради забавы, и теперь своими действиями оскорбим его садистский план? В чём ещё может состоять наша ошибка, когда альтернатива — это гарантированное и бесконечное продолжение бессмысленной бойни?

Предложите хоть один рациональный сценарий.

Потому что вся суть сводится к одному: мы не способны напрямую чувствовать чужую боль. Именно этот трагический разрыв — между знанием о страдании и неспособностью его ощутить — является первопричиной любого системного зла. Если бы рабовладельцы физически ощущали агонию своих рабов, сама система рабства рухнула бы в одночасье. Они не стали бы в неё вкладываться.

Бенатар:

«…другим людям. И вот что даёт это признание человеческой склонности к ошибкам: оно говорит, что нужно быть немного скромнее в своих взглядах. У вас могут быть убеждения. Это нормально — иметь убеждения. Но…»

Гэри:

Давайте проверим его принцип «скромности» на реальных исторических примерах. Что бы сделал Бенатар, стоя перед выбором: одобрить лекарство от сифилиса на основе мышьяка, которое спасало миллионы, останавливая эпидемию, но убивало один процент пациентов? Он бы встал на сторону тех, кто требовал запретить его из-за несовершенства? Его философия, доведённая до предела, — это право накладывать вето на любое реальное решение во имя недостижимого идеала. Это не скромность, а рецепт для паралича прогресса, где страх перед малой ошибкой гарантирует большую катастрофу бездействия.

Бенатар:

«У людей с противоположной стороны будут убеждения, по меньшей мере, такие же сильные, как и ваши. И если тот факт, что у вас есть очень сильное убеждение, даёт вам право использовать принудительную власть над ними, то и они скажут, что, поскольку у них есть очень сильное убеждение, они могут использовать принудительную власть над вами. И это просто…»

Гэри:

Его аргумент о «симметрии убеждений» игнорирует фундаментальную функцию общества — проводить границы допустимого. Когда общество решает, что желание одного человека насиловать другого нелегитимно, оно не взвешивает «силу убеждений», а защищает своё существование. Логика Бенатара ведёт не к толерантности, а к правовому вакууму, где любое деструктивное желание одного фанатика может парализовать волю большинства. Если уважать убеждение каждого, то нельзя устанавливать ни ограничения скорости, ни запреты на убийства. Это не философия, а рецепт социального коллапса, замаскированный под интеллектуальную осторожность.

Бенатар:

«…приведёт к гораздо худшему миру, чем мир, где на политическом уровне мы проявляем терпимость и используем принудительную силу закона лишь в крайне ограниченных…»

Гэри:

Его принцип «терпимости» уравнивает в правах смертные грехи и мелкие причуды. Следуя его логике, давайте проявим «терпимость» к пыткам, но будем строго преследовать за дурновкусие в одежде. Без чёткой иерархии ценностей, где предотвращение страданий стоит на первом месте, любая «ограниченная» политика становится бессмысленной.

Бенатар:

«…случаях. Это гораздо лучший мир, чем тот, где всякий, кто дорвался до власти, навязывает свою волю всем остальным».

Стив:

«Подобный аргумент исторически выдвигался и в адрес эфилистов: если бы им каким-то образом удалось прийти к власти, чтобы реализовать свою ответственность и разработать стратегию выхода, то они столкнулись бы…»

Гэри:

Речь идёт не о захвате власти, а о её демократическом обретении. Это не тирания, а реализация коллективной воли общества, пришедшего к консенсусу по ключевому вопросу своего существования. Их оппоненты намеренно подменяют понятия, выставляя желание решить проблему как злонамеренную попытку «контролировать» несогласных.

Стив:

«…с другими людьми, которые не хотят умирать, и поэтому они, вероятно, имели бы право…»

Гэри:

Это не просто ошибка, это фундаментальная подмена тезиса — классический приём демагога. Они намеренно приравнивают запрет на создание новой жертвы к убийству уже существующего человека. Это интеллектуальное мошенничество, призванное сместить фокус с реальной проблемы — прекращения цикла страданий — на вымышленную угрозу «массовых убийств».

Стив:

«…оказывать такое же яростное сопротивление эфилистам».

Гэри:

Вся суть цивилизации — в установлении стандартов, защищающих уязвимых. Мы считаем нормой запрещать 13-летним иметь детей. Так почему же мы считаем святотатством идею защитить ребёнка от заведомо некомпетентных, невежественных или жестоких родителей? Моя саркастическая идея о «приюте-Диснейленде» лишь доводит до абсурда простую мысль: главная обязанность цивилизованного общества — не потакать родительскому эгоизму, а гарантировать ребёнку наименее ужасное из возможных детств.

Стив:

«…которые хотели бы этого достичь? И, как вы говорите, это просто создало бы хаос. Это превратилось бы в тоталитарный кошмар».

Гэри:

Их «пророчества о тоталитарном кошмаре» — это пустая угроза. К тому моменту, когда общество будет готово к такому решению, оно придёт к нему через зрелость и осознание, а не через принуждение. Это будет не шаг в хаос, а выход из него. Реальное сопротивление будет исходить не от здравомыслящих граждан, а от тех, чей мир держится на догмах, — от религиозных фундаменталистов. Они и есть последний бастион иррациональности, который всегда стоит на пути к прекращению страданий.

Бенатар:

«И на самом деле, человеческая история усеяна примерами идеологий, которые стремились навязать себя, и они очень часто были благонамеренными…»

Гэри:

Это не просто неправда, это фундаментальная подмена понятий. История — это не хроника ошибок «благонамеренных» идеологий. Это хроника насилия со стороны религиозных фанатиков, чей единственный аргумент — «веруй или умри». Они были душителями любого прогресса, уничтожая развитые цивилизации и сжигая сокровищницы знаний, подобные Александрийской библиотеке. Их цель — удержать человечество в состоянии теократического застоя, где человеческий потенциал сводится к простому выживанию и ритуальному поклонению.

Бенатар:

«…идеологий. Они стремились к какому-то благу. Они были привержены некоторой концепции того, что было бы хорошо».

Гэри:

Пусть Бенатар назовёт хотя бы один пример, подтверждающий его тезис о «благонамеренной тирании». А я приведу пример настоящего, а не вымышленного «благодеяния», которое оборачивается катастрофой: гуманитарная помощь без контроля рождаемости. Это бездумное конвертирование продовольствия в новое страдание. Вот где благие намерения, лишённые разума, ведут в ад.

Бенатар:

«И всё же, поскольку они готовы использовать любые средства для достижения этого, они, как правило, совершают абсолютно ужасные вещи в погоне за своим идеальным государством».

Гэри:

Где его список примеров? Где доказательства того, что именно «благодетели» устраивали исторические катастрофы? Его аргумент — «соломенное чучело». Он не привёл ни одного примера, где именно рациональная, благая цель, реализуемая разумными методами, приводила бы к ужасным последствиям. А вот злодеи и религиозные фанатики, напротив, всегда оставляли за собой лишь выжженную землю.

Бенатар:

«В прошлом это не приводило ни к чему хорошему. Нет причин думать, что в будущем будет лучше. 

Стив:

„В этот раз всё будет по-другому“…»

Гэри:

Это абсолютная чушь, потому что его страх перед «навязыванием» основан на ложной аналогии с тиранией. Рациональное же «благодеяние» работает иначе. Представим, что общество решает отказаться от мяса. Это будет не насилие, а постепенное изменение социальных норм и стимулов, как это происходит с курением. Это использование статистики и разума — например, в вопросе подростковой беременности — для достижения лучших результатов. Это и есть работа цивилизации, а не прелюдия к тоталитаризму. Где в этом сценарии неизбежное зло?

Бенатар:

«Что ж, это распространённая ошибка, которую совершают люди: они думают, что они каким-то образом исключительны».

Гэри:

Он называет это «исключительностью», я называю это «ответственностью». Чтобы взять на себя смелость облегчить страдания, нужно верить в способность разума находить решения. Это не гордыня, а необходимое условие любого прогресса. Аргумент о том, что, дав людям право на смерть, мы якобы «потеряем ценные кадры», — это циничная ложь. Общество не лишится своих самых продуктивных членов. Оно лишится тех, чьё страдание настолько велико, что их насильственное удержание в жизни является актом эгоистичной жестокости, а не общественного блага. Мы не потеряем никого, кто имеет значение.

Бенатар:

«Разумеется, этот взгляд, согласно которому у нас есть долг уничтожить эти вещи, также предполагает очень широкие взгляды на то, каковы наши обязанности. И такого рода взгляды…»

Гэри:

Он называет это «широкими взглядами», но это не более чем простейший акт интеллектуальной честности. Это переход от эгоцентричной иллюзии — «моя боль имеет значение, потому что она моя» — к объективному факту: боль — это физическое состояние, и она одинаково реальна в любом мозге.

Это так же абсурдно, как заявлять: «Сломанная нога — это проблема, только когда она моя. Чужие сломанные ноги меня не касаются».

Суть в том, что проблема не в носителе сознания, а в самом сознании — в уязвимом свойстве нервной системы, которое по своей природе является фундаментальной обузой, а не преимуществом, по умолчанию несущим с собой бесконечные и бессмысленные пытки.

Бенатар:

«…вызывают споры. Они спорны, даже когда вы приносите пользу людям так, как они хотели бы её получать. Но они становятся ещё более спорными, когда вы считаете, что ваш долг, ваш очень широкий долг, распространяется на совершение ужасных вещей…»

Гэри:

И снова мы видим ту же тактику: громкие заявления без единого доказательства. Он повторяет мантру о том, что «благодетели всё портят», но его утверждение висит в воздухе, не подкреплённое ни одним историческим фактом, ни одной статистической выкладкой. Какие именно «большие ошибки» он имеет в виду, кроме тех, что выгодны его собственной позиции?

Бенатар:

«…по отношению к людям, например, убийство, пытки или их истребление каким-либо иным способом».

Стив:

«Я с вами согласен. И опять же, для меня это сводится к тому, что, когда я изучал аргументацию, лежащую в основе эфилизма, моё основное возражение заключалось в том, что это столь радикальный вывод — возложить на человечество долг по уничтожению всего сознательного».

Гэри:

Просто поразительно. Они называют «радикальным выводом» то, что является простейшим следствием из базовой биологии: мы — животные, и другие животные с аналогичной нервной системой способны страдать.

Настоящий «радикальный вывод», настоящий интеллектуальный кульбит — это то усилие, которое требуется, чтобы игнорировать этот факт; это возведение искусственной стены между «нами» и «ними».

Мы говорим о разнице между зелёной и коричневой гусеницей, а они делают вид, что страдания коричневой почему-то не имеют значения. Только зелёная важна.

Их позиция — это не философская осторожность, а умышленный отказ от эмпатии. Логически, это ничем не отличается от расизма: вы просто проводите произвольную черту, за которой страдания «других» объявляются несущественными. Почему бы вам не пойти до конца и не заявить, что сочувствовать нужно только белым людям? Да. Почему бы вам этого не сказать?

Стив:

«…всего сознательного, чтобы устранить страдание. Это такой экстраординарный вывод».

Гэри:

Просто поразительно. Этот «экстраординарный скачок» — именно то, что сам Бенатар провозгласил на первых страницах своей книги, заявив, что все его аргументы применимы к животным. Это полный разворот на 180 градусов. Поразительно, насколько двулична и нечестна эта беседа.

Стив:

«Для этого нам нужна железобетонная аргументация. А её просто нет. По сути, всё сводится к страданию и его причине, которой они называют ДНК… Следовательно, вывод: на людях лежит ответственность за исполнение этой стратегии. И для меня этот скачок от посылок к…»

Гэри:

Их логика, доведённая до абсурда, означает, что любая эмпатия к животному — это извращение. Любовь к собаке, забота о кошке — всё это «экстраординарные» ошибки нейронов. Но реальность доказывает обратное. Когда ты видишь уязвимое существо в беде, рефлекторное желание помочь — это не «скачок», это базовый импульс любого порядочного существа. Отказаться от этого импульса, объявить его «экстраординарным» — вот что по-настоящему чудовищно.

Так что же они на самом деле защищают? Они защищают мир, где питомцы — лишь расходный материал для нашего комфорта. Мир, где щенячьи фермы — это норма. Мир, где чужое страдание не имеет значения. И Бенатар, «глубокомысленный» философ, ведёт с этим апологетом жестокости уважительную беседу? Это не «глубокие рассуждения». Это альянс академического лицемерия и религиозного фанатизма.

Стив:

«…этот вывод необоснован. Он слишком масштабен».

Бенатар:

«Да. Я думаю, здесь есть большой скачок, но даже вторая посылка проблематична. Совершенно неясно, есть ли у нас на самом деле возможность прекратить всю сознательную жизнь».

Гэри:

Его скепсис в отношении наших возможностей — это классическая ошибка воображения. Аргумент строится не на том, что мы можем сделать сегодня, а на том, что диктует наш потенциал как разумного вида. Вся история науки — это опровержение заявлений в духе «это невозможно». Ссылаться на текущие технические ограничения, чтобы отвергнуть этический императив, — это всё равно что стоять на земле в девятнадцатом веке и доказывать невозможность полёта.

Бенатар:

«Гораздо более вероятно, что если мы попытаемся это сделать, то уничтожим огромное количество сознательной жизни, но не всю. И в итоге вы получите все те страдания, которые вы причинили, и всю ту смерть, которую вы причинили».

Гэри:

Его фраза о «причинённой смерти» — это философски безграмотная конструкция. Смерть — это не событие, которое мы «причиняем», а неизбежное следствие существования. Мы можем повлиять лишь на обстоятельства — время и способ, — но не на сам факт. Говорить об этом, не понимая разницы, может только тупой болтун.

Это подводит нас ко второму, более глубокому заблуждению: он путает смерть с вредом. Вред — это не прекращение жизни, а процесс мучительного угасания, который ему предшествует. Вред — это страдание. И здесь его аргумент терпит окончательный крах. Он боится, что мы можем «сделать хуже», но хуже, чем природа, сделать невозможно. Природа — это система, где 99% живых существ умирают от голода, болезней или будучи съеденными заживо. Это эталон пытки. Любой быстрый и безболезненный конец, предложенный разумом, будет актом безмерного милосердия по сравнению с тем, что гарантирует им слепая механика эволюции. Утверждать обратное — это не просто ошибка, это абсурд.

Бенатар:

«И поскольку вы не довели дело до конца, поскольку вы на самом деле неспособны довести его до конца, вы…»

Гэри:

Его позиция — это квинтэссенция интеллектуальной трусости: страх перед неидеальным решением для него важнее, чем ужас перед уже существующей катастрофой. Он не «благодетель», он апологет бездействия, заранее капитулирующий перед проблемой.

Бенатар:

«…тогда сознательная жизнь сохранится, а затем и приумножится с этого момента. И в итоге это принесёт чистый убыток, а не чистую выгоду».

Стив:

«Что ж, это верно. По сути…»

Гэри:

Нет, неверно. Их страх «незавершённости» основан на биологической безграмотности. Даже если допустить выживание простейших организмов, им пришлось бы заново совершить эволюционный скачок к нейрону — событие, которое за миллиарды лет произошло лишь единожды. Сознательное страдание — это специфическая функция нейронной сети. Утверждать, что оно может просто «возобновиться» из бактерий, — значит не понимать основ биологии.

Стив:

«…это создаст переломный момент. Если всё не будет исполнено идеально, это просто создаст эволюционный перелом, когда эволюция пойдёт в другом направлении, и кто знает…»

Гэри:

Это жалкое паникёрство, не подкреплённое ни фактами, ни физикой, ни биологией. Это не аргумент, а чистая эмоция: «Мы этого не хотим, поэтому предскажем провал».

Стив:

«Это может привести к ситуации хуже, чем сейчас».

Марк:

«…на задней обложке «Лучше никогда не быть» говорится… „было бы лучше, если бы в результате отсутствия новых людей человечество вымерло“».

Гэри:

Цитирование его же собственной книги вскрывает фундаментальное противоречие в его позиции. Он создал «принцип Шрёдингера»: его аргументы одновременно и применимы, и неприменимы к животным, в зависимости от того, насколько радикальных выводов он хочет избежать. Это не философия, а интеллектуальная эквилибристика.

Марк:

«…вы делаете декларативное заявление, что было бы лучше, если бы не было никакой сознательной жизни. Верно?»

Бенатар:

«Было бы лучше».

Гэри:

Вот его истинная позиция: вымирание — это благо, но только если за нас его устроит слепой космос. Метеор — да. Рациональное, спланированное решение — нет. Он готов принять результат, но не готов принять ответственность. Это трусливое перекладывание моральной агентности на безличные силы природы. Он хочет избежать сложного, рационального разговора о реальных угрозах, подменив его удобной эмоциональной рефлексией о том, «что мы чувствуем».

Бенатар:

«Безусловно, имеет значение, как вы этого добиваетесь. И в аннотации, которую вы прочитали, было указано: „в результате отсутствия новых людей“, в противоположность „путём убийства людей“».

Гэри:

И вот мы приходим к финальному, самому нечестному приёму в их арсенале — к умышленной подмене понятий. Никто, ни в одном месте, не говорил об «убийстве людей». Речь всегда шла о прекращении деторождения. Их настойчивое возвращение к этому «соломенному чучелу» — это признание собственного поражения в споре по существу. Когда ваш оппонент не видит разницы между выстрелом в голову и запретом на размножение, вы имеете дело не с оппонентом, а с демагогом. Так что да, пошли вы на х*й. Эти вещи — различимы.

Марк:

«В чём ваше возражение против различных методов вымирания? И назвали бы вы себя экстинкционистом, если вы не согласны с одним из методов?»

Бенатар:

«Что ж, опять же, это зависит от того, что вы подразумеваете под „экстинкционистом“. Это такой расплывчатый термин».

Марк:

«Да. Просто люди сейчас начинают его использовать, и…»

Гэри:

Начинать философский спор с заявления, что термин «вымирание» является «расплывчатым» — это не поиск ясности, а умышленное затуманивание смысла. У этого слова одно, предельно чёткое определение: полное прекращение существования. Пытаться сделать его неоднозначным — всё равно что рассуждать о возможности быть «немного беременной». Это нелепая попытка уйти от сути разговора с помощью семантических игр.

Бенатар:

«…вымирание. Потому что убийство людей и других животных…»

Гэри:

И вот он снова, их главный и единственный козырь — лживый тезис об «убийстве людей». Они вынуждены постоянно прибегать к этому «соломенному чучелу», потому что неспособны оспорить реальную позицию, которая заключается не в насилии, а в изменении культуры потребления и размножения. Они намеренно подменяют призыв к эволюции сознания угрозой физической расправы, потому что против первого у них нет аргументов.

Бенатар:

«…это причинение очень серьёзного вреда. А именно, убийство существ. Конечно, существуют взгляды, отрицающие, что безболезненное убийство — это плохо, эпикурейские взгляды. Я просто не думаю, что совокупность соображений поддерживает…»

Гэри:

Его отказ признать разницу между безболезненным прекращением страданий и самим страданием — это философская ошибка, из которой проистекают все остальные. Из-за этого он вынужден осуждать и сострадательную эвтаназию, и отбраковку стада для спасения от голода. Из-за этого он из союзника в борьбе со страданием превращается в её главное препятствие, возводящее абсурдные барьеры на пути к решению.

И если довести этот принцип до его логического предела, мы получаем философию паралича. Философию, которая бы стояла в стороне, пока сжигали евреев, потому что «вмешательство — это вред». Философию, которая бы осудила освобождение рабов, потому что это «навязывание своей воли». Это философия, которая во имя абстрактного «невмешательства» всегда и везде встаёт на сторону палача, а не жертвы. Она обрекает на страдания всех, кто ещё не родился, и бросает на произвол судьбы тех, кто уже страдает.

Вот что скрывается за их словами. У них нет контраргументов. У них есть только лицемерие, двуличие и клевета, чтобы защитить мир, в котором страдание является нормой.