Дебаты

Дебаты необходимы в ситуации, когда две противоположные позиции сталкиваются между собой. Наверняка вы знаете, что в реальной жизни, люди крайне редко меняют свою точку зрения и очень часто склонны оставаться при своём мнении в конце спора, так ничего и не изменив ни в себе, ни в оппоненте. Следующая инструкция о том, как проводить по-настоящему эффективные дебаты.

Шаг первый. Убедитесь, что вы с оппонентом придерживаетесь научной истины как самого достоверного знания. В противном случае, человек всегда будет аппелировать к чему-то другому: общественной морали, религии, каким-то иным философским концепциям. Если вы не можете договориться о методе установки истинности весь остальной диалог бессмысленнен.

Шаг второй. Спросите человека, при каких условиях он готов отказаться от своей позиции. Если человек не допускает возможности своей неправоты, то такие дебаты также будут бессмысленны, человек будет искать любые доводы лишь бы не согласиться с вами.

Шаг третий. Спросите, готов ли он погрузиться в исследование этого вопроса с вами, то есть не просто накидывать аргументы друг на друга, а погрузиться в тему, может быть что-то изучить подробнее. Если человек не готов тратить силы чтобы ставить под сомнение свою позиции и пытаться прежде всего докопаться до истины, то это большой показатель того, что он не предпримет достаточно усилий для конструктивного и взаимного обмена информацией.

Шаг четвёртый. Можете приступать к спору, используя для этого моделирование с помощью графов. Прежде чем объяснить что это такое, давайте сначала поясним зачем это нужно. Когда люди обмениваются аргументами, очень большой соблазн использовать разного рода манипуляции, увести человека от какой-то важной темы, или просто потеряться в ветвящихся темах разговора. Для того чтобы этого не произошло, важно фиксировать темы в виде схем. Где именно не так важно, это может быть бумага, сайты на подобии draw.io или miro.com, да хоть в графическом редакторе, это не имеет большого значения - важен сам факт наличия.

Итак, давайте разберём на примере. Он будет простой, для понимания принципов построения схемы. Предположим, один человек делает заявление: "Все люди жадные и корыстные существа". Вы помечаете блок с этим утверждением на схему.

Если человек хорошо знает научный метод, то первым делом уточнит определения "жадность" и "корысть". Этот вопрос также помещается на схему, вопросы и утверждения лучше помечать разной формой, чтобы ни один вопрос не остался без ответа. Также между ними нужно указать связь в виде стрелочки.

Теперь, пока оппонент не даст определения, дебаты не могут продолжаться - он обязан дать вразумительный ответ. Предположим, человек отвечает что "жадные – это значит всегда отдают приоритет личной выгоде, нежели общественной", также помещаете это на схему.

Теперь можно составить контраргумент, например, что "а как же люди, которые подают милостыню на улице".

Достаточно очевидно, что такие люди существуют и что они не подходят под определения. Если бы это был спор подобных схем, он бы мог продолжаться бесконечно, но если вести диалог таким образом, то да, возможно придётся уточнять определения, переформулировать свои мысли, но в конечном итоге вы придёте к общему пониманию проблемы. Часто может оказаться что вы и так были согласны друг с другом, но из-за использования разных определений кроющимися за словами вы на самом деле имели в виду разное или наоборот одно и тоже.

В заключение стоит добавить, что в нашем мире есть множество неопределённых вещей, где люди руководствуются интуицией. В таких ситуациях положительным исходом вопроса будет то, что это как раз-таки ваши "точки зрения". В такой ситуации не стоит никому ничего доказывать, относитесь лучше к этому как к ставке в азартной игре - вы оба находитесь в условиях неопределённости, один поставил на красное, другой на чёрное. Если бы вы знали что выпадет, конечно, выбрали бы лучший вариант.