Дать общую характеристику процессов микроэволюции
Дать общую характеристику процессов микроэволюцииМикроэволюция
=== Скачать файл ===
Основное внимание уделяется вопросам биологической макроэволюции, то есть эволюционным процессам, приводящим к формированию семейств, отрядов и групп живых организмов еще более высокого уровня, характеризующихся принципиально новыми особенностями в сравнении с их предками. Анализ религиозной критики эволюционизма с научных позиций показывает, что в своей совокупности возражения, высказываемые креационистами против признания реальности макроэволюции в природе, не представляют затруднения для теории эволюции. Все они носят совершенно дилетантский характер и демонстрируют незнание и непонимание креационистами современной биологии. Креационизм как доктрина, отрицающая макроэволюцию, не находит поддержки в эмпирическом материале, обнаруженном биологами. The empirical basis of macroevolution idea. The purpose of the article is to comment the objections against the theory of evolution, which most often raised by religious fundamentalists or adherents of so-called 'creation science'. The main attention is given to problems of a biological macroevolution, i. The analysis of the religious critics of the evolutionism in the context of present-day science data shows that the objections of creationists against reality of a macroevolution present no problems for the evolution theory. These objections mostly demonstrate both ignorance and misunderstanding of the modern biology by the creationists. The creationist doctrine founds no support in the empirical data obtained by the biologists. По их мнению, она совершенно ненаучна, основана на ошибочно истолкованных или вообще подтасованных данных, а в религиозном плане несовместима с христианской верой. Особенно активны и радикальны Г. Моррис и другие протестантские фундаменталисты, которых мы для простоты называем моррисианами напр. Доктрины, практически неотличимые от моррисианской, пропагандируются также некоторыми православными и мусульманскими апологетами Алферов, ; Роуз, ; Харун Яхья, ; Шестоднев…, Существуют и несколько смягченные версии креационизма напр. Тем не менее, структура концепции креационизма идентична во всех версиях. Они отличаются только числом уступок научному мировоззрению. Во всех версиях выдвигаются одни и те же возражения против эволюционизма. Поэтому мы рассматриваем в настоящем докладе креационизм как единую доктрину. Мы сосредоточимся на вопросах биологической макроэволюции, то есть эволюционных процессов, приводящих к формированию семейств, отрядов и групп живых организмов еще более высокого уровня, характеризующихся принципиально новыми особенностями в сравнении с их предками. Именно вопросы макроэволюции стали основным объектом критики со стороны креационистских пропагандистов. Мы не будем рассматривать здесь вопросы космологии и происхождения жизни — они требуют отдельного обсуждения. Не будем касаться также возраста Земли и его достаточности для макроэволюции: Данные геологии и палеонтологии согласуются с концепцией значительной длительности существования жизни на Земле порядка миллиардов лет ; креационистские утверждения о том, что Земля, якобы, существует лишь шесть, десять или двадцать тысяч лет, совершенно необоснованы там же. Мы почти не затронем явлений микроэволюции и видообразования, а также родообразования, относящегося уже к макроэволюции, поскольку современные креационисты в отличие от большинства креационистов XVIII — XIX веков признают реальность этих процессов. Действительно ли это так? Почему мы иногда наблюдаем микроэволюционные события, но не видим макроэволюционных? Непосредственно мы не видим макроэволюцию, ибо она слишком медленна, чтобы какие-либо изменения были зафиксированы за время существования человеческой цивилизации. Нет бесспорных доказательств того, что признаки высших таксонов принципиально иные, чем признаки низших таксономических групп. Таксономические признаки, как и любые другие, подвержены индивидуальной изменчивости. Четырехкрылые дрозофилы мутация tetraptera обрели отличие от прочих членов своего отряда двукрылых по одному из важнейших отрядных признаков. Следовательно, по крайней мере некоторые отличительные признаки крупных групп вначале могли быть индивидуальными отклонениями и лишь затем становиться характеристиками видов, родов, семейств и более высоких категорий. Поэтому неудивительно, что ранг одного и того же признака часто различен в разных группах. Например, типичная клешня характеризует всех скорпионов и ложноскорпионов, а также большинство десятиногих раков, будучи в двух первых случаях абсолютным, а в последнем — важным признаком крупных категорий — отрядов. Но она же присуща клопам Carcinocoris , Carcinochelys и Cheloсoris Асс, , будучи в этих случаях лишь родовым признаком в смысле таксономического рода, а не барамина — см. Последний, кстати, по своей морфологии промежуточен между Phymatinae и некоторыми другими подсемействами хищнецов Elasmodeminae, Centrocneminae , что и вынудило не считать более фиматин отдельным семейством, но включить их, на правах подсемейства, в семейство хищнецов Reduviidae Carayon et al. То, что не все специалисты согласны с таким решением China, Miller, ; Kormilev, ; Hsiao et al. Известно много подобных случаев, когда одну и ту же группу разные специалисты понимают то как семейство, то как подсемейство, то как трибу. Жилкование крыльев, в частности число и форма их ячеек, часто является важным признаком в характеристике семейств насекомых; так, для клопов-хищнецов характерны две замкнутых ячейки и незамкнутая полуячейка перепонки надкрылий. Но в других случаях эти признаки изменчивы в пределах вида, как у Phymata crassipes из того же семейства Reduviidae, Phymatinae , у которой число замкнутых ячей перепонки колеблется от 2-х до ти! Четыре ячейки перепонки надкрылий некогда считались характерным признаком полужесткокрылых подсемейства сальдин. Однако у части особей Salda littoralis и некоторых других видов не 4, а 5 ячей Pericart, Механизмы макроэволюции также, вероятно, не отличались от микроэволюционных Charlesworth et al. Всё дело в темпах и продолжительности дивергенции. В тех редких, ввиду неполноты геологической летописи см. Пучков, , случаях, когда ранняя дивергенция надродового таксона прослежена палеонтологически, отличия макроэволюционных процессов от микроэволюционных не выявлены. Так, палеотериологи считают, что общими предками нескольких отрядов и десятков семейств млекопитающих были палеоценовые кондилартры. Но 'на уровне особей и видов эволюция ранних кондилартр' не особенно отличается 'от типичного микроэволюционного процесса. Различия заключаются не в самих видах, а в возможностях, реализованных их потомками' Кэрролл, Те же процессы происходили и на следующих этапах дивергенции. Эоценовые непарнопалые — тапир Hyrachius , носорог Hyracodon и лошадь Hyracotherium — настолько похожи, что их никак не сочли бы представителями разных семейств, не будь они связаны рядом позднее живших форм с типичными тапирами, носорогами и лошадьми Savage, Long, Но если даже предположить, что макроэволюционные трансформации обеспечиваются некими механизмами, принципиально отличающимися от наблюдаемых нами факторов динамики природных популяций, то само по себе это будет аргументом в поддержку развиваемых некоторыми исследователями концепций скачкообразной эволюции напр. Решающим аргументом в пользу этой последней было бы разве что доказательство синхронности формирования отложений, относимых геологами к разным эпохам, и того, что во все эти эпохи существовали одни и те же семейства живых организмов. То есть обнаружение, к примеру, динозавров, существовавших непрерывно с протерозоя до кайнозоя, кайнозойских трилобитов, силурийских мамонтов, рифейских археоптериксов и т. Но этого нет, если не считать ошибок и 'уток'. Так, сообщения о следах человека, обнаруженных якобы в мезозойских отложениях, неизменно подхватывались креационистами и столь же неизменно оказывались опровергнутыми Ясаманов, ; Татаринов, Последовательность форм жизни в геологической летописи явно направленна: Она согласуется либо с повторными Творениями существ, либо с эволюцией, но не с однократным Творением, за которое ратуют фундаменталисты. Идею многократных Творений выдвинули в XIX в. Предполагалось, что глобальные катастрофы временами полностью уничтожают фауну и флору, после чего Творец создает жизнь снова. Оставалось необъясненным, почему с каждым Творением появлялись все более сложные организмы: К тому же, по мере развития палеонтологии, обнаруживались все новые флоры и фауны. Чтобы включить их в историю Земли, отрицая при этом превращения одних форм в другие, допускали все больше катастроф и Творений. Агассиц довел их число до ти Степанов, Если применить эту модель к современным данным, то счет Творениям пошел бы на тысячи, а соседние во времени фауны и флоры были бы, зачастую почти неотличимы друг от друга, как соседние кадры одного фильма. Обнаружилось, кроме того, что катастрофы наступали не строго синхронно в разных частях планеты, в большинстве своем не оставили после себя никаких следов, кроме незначительного изменения в видовом составе животных и растений, что ряд видов безболезненно переживал эти катастрофы. Неудивительно поэтому, что ученые давно не поддерживают такую доктрину, перейдя на позиции эволюционизма. Известны ли эволюционистам реально существовавшие переходные формы между несходными группами живых организмов? Креационисты считают, что переходных форм нет и никогда не было, но есть 'мозаичные', у которых смешаны органы разных существ Юнкер, Шерер, Так, у археоптерикса есть органы пресмыкающихся и органы птиц, но нет органов, промежуточных между птичьими и рептильными Там же: Следовательно, 'переходной можно назвать только комбинацию органов, а не сами органы' Гипотеза…, Неясно только, зачем Творец создавал такие комбинации, вводя в смущение верующих? И действительно ли у органов не бывает 'переходных состояний'? Бывают и не столь уж редко. Есть насекомые сеноеды, зубастые моли, пчелиные , обнаруживающие переходные состояния от грызущего до сосущего типов ротовых аппаратов напр. Диффузные молочные железы утконоса весьма сходны с потовыми железами. У разных современных и ископаемых рыб наблюдаются переходы от полного отсутствия позвонков до их полного формирования из, поначалу разрозненных, костных или хрящевых элементов Никольский, Что же касается пресловутого археоптерикса, то во многих отношениях он, по сути, не переходная форма и не мозаичная. По своим скелетным признакам он исключительно близок к текодонтам и архаичным тероподам. Перья, возможно, тоже были уже у некоторых динозавров и служили им только для терморегуляции Willis, ; Bock, Buhler, Эта удлиненная конечность носит явно переходный между тероподами и птицами характер. Челюстной сустав у типичных пресмыкающихся образован сочленовной костью со стороны нижней челюсти и квадратной — со стороны верхней, а у типичных млекопитающих — зубной костью со стороны нижней челюсти и чешуйчатой костью со стороны верхней, тогда как сочленовная и квадратная становятся компонентами слухового аппарата. Однако у продвинутых зверообразных рептилий например, у триасового Probainognathus челюстной сустав на каждой стороне черепа был двойным: Как объясняют строение таких организмов креационисты? Ведь нужно представить хоть какое-то объяснение, почему Творец создал двойной сустав, если оба сочленения по отдельности прекрасно выполняют свою функцию одно — у пресмыкающихся, другое — у млекопитающих? И почему этот двойной сустав функционировал именно у тех животных, которые и по остальным признакам занимают промежуточное между рептилиями и млекопитающими положение? Вот вполне типичное креационистское рассуждение на эту тему: Однако подобное объяснение не подтверждается абсолютно никакими ископаемыми доказательствами. Другие креационисты также или вообще отрицают факты напр. Действительно, в отношении событий, происходивших миллионов лет назад, возможна только гипотетическая реконструкция, но это не отменяет того факта, что переходные формы между пресмыкающимися и млекопитающими в то время реально существовали. Поэтому креационисты считают, что прогрессивная эволюция противоречит второму началу Моррис, Для исследователей, занятых свободным научным поиском, а не апологетикой своей доктрины, более важен вопрос не о том, соответствует ли утверждение о прогрессивном характере эволюции тем или иным теориям, а о том, соответствует ли оно фактам. Если бы, допустим, обнаружилось, что второе начало термодинамики не согласуется с надежно установленными фактами, то пришлось бы пересматривать эту теорию, а не факты. Но, во-первых, факты вопиюще противоречат идее всеобъемлей деградации жизненных форм в ходе истории Земли, постулируемой креационистами со ссылкой на термодинамику — их перечисление недопустимо раздуло бы объем нашего текста и списка литературы. Общеизвестно, что дегенерация упрощение общей организации свойственна только некоторым группам в основном перешедшим к сидячему или паразитическому образу жизни и даже у них охватывает далеко не все признаки. У большинства же групп преобладает тенденция морфо-физиологической стабилизации либо, как у позвоночных, членистоногих, головоногих моллюсков, высших растений, — усложнения организации в ходе эволюции. А во-вторых, противоречие этих процессов второму началу термодинамики совершенно надумано. Если отвлечься от малоконкретных рассуждений о ветшании и вырождении, то все противоречие сведется к тому, что в прогрессивной эволюции энтропия организма, по-видимому, снижалась, между тем, как согласно термодинамике должна была возрастать. При этом общая энтропия системы, объединяющей организм и среду, возрастает в полном согласии со вторым началом термодинамики. Именно по этой причине жизнь на Земле возможна только благодаря постоянному притоку солнечной энергии. Интересный вопрос о том, насколько существование Бога как существа вечного и всесильного, согласуется с началами термодинамики, равно как и с прочими законами физики, мы обсуждать здесь не будем. Они — всегда потеря части старой информации, а не обретение новой. Мутации могут изменить цвет или структуру волос, но не превратить волосы в перья или плавники в крылья. С моррисианами согласны и другие креационисты. Искусственный отбор обычно исчерпывает возможности через несколько поколений, опровергая сим эволюцию. Поражает способность креационистов искажать суть проблемы, вырывая из контекста одни факты и замалчивая другие! Ведь и вправду полезные мутации редки, а мутации, преобразующие старый орган в принципиально новый, не менее сложный, действительно невозможны или возможны с пренебрежимо малой вероятностью. Иными словами, сложные структуры создаются не мутациями, а отбором. Мутации — это лишь сырой материал, нуждающийся в переработке. Отбор фиксирует уникальные сочетания генов, способствующие выживанию в конкретных условиях среды. Они — неслучайны, ибо не появились бы и не закрепились сами собой. Это и есть создание новой информации, какой бы смысл не вкладывали в это неоднозначное понятие. Попытки креационистов опереться в опровержении эволюционной биологии на теорию информации не более убедительны, чем их попытки опереться на термодинамику. Новая информация при этом либо выделяется из маскирующего шума, либо создается в результате запоминания случайного выбора Там же: Многое во взаимодействиях генов, путей от гена к признаку, распространении признаков в популяциях и в видообразовании не выяснено, а известное — часто противоречиво Hedrick, Креационисты считают накопление мутаций основным механизмом потери информации. Между тем в природных популяциях этот процесс сдерживается отбором и генетическим дрейфом на более или менее стабильном уровне Hedrick, В отдельных случаях информация теряется например, при регрессивной эволюции структур, ставших ненужными или вредными , в других она создается, так что нужно говорить не о потере, а скорее о разнонаправленных преобразованиях информации. Это собственно и составляет суть процесса эволюции. Почему некоторые группы достаточно быстро изменяются в ходе эволюции, а некоторые остаются практически неизменными? Например, за год сменяется около поколений бактерий, что соответствует числу поколений, за которое в эволюции млекопитающих произошли значительные макроэволюционные трансформации, но ничего похожего на макроэволюцию мы у бактерий не наблюдаем Юнкер, Шерер, Почему же быстро размножающиеся бактерии и низшие эукариоты эволюционируют медленнее, чем медленно размножающиеся покрытосеменные, членистоногие, моллюски и хордовые? Ответ, на наш взгляд, очевиден: Яблоков, Юсуфов, ; Жерихин, Хорошо приспособленный вид в стабильных и стабильно непостоянных условиях может существенно не меняться неограниченно долго, а отношения бактерий со средой едва ли принципиально изменились с протерозоя до современности. Если же условия изменятся, то темпы трансформации определяются в первую очередь интенсивностью естественного отбора, то есть тем, насколько выживание или гибель особи зависит от ее индивидуальных наследственных особенностей, а не является результатом простой случайности. Гибель бактерий обычно массова и неизбирательна: К тому же, геном бактерий гаплоидный, рекомбинации редки и случайны, и возможности формирования удачных комбинаций генов крайне ограничены, что сильно сокращает поле деятельности отбора. Как в ходе эволюции могли возникнуть высшие организмы, менее жизнеспособные и менее приспособленные, чем их примитивные предки? На наш взгляд, этот момент тоже не представляет сложности для эволюционизма. У каждого организма своя экологическая ниша, к которой он и приспособлен. Не бывает приспособления вообще. Человек не может вести эпифитный образ жизни на коре деревьев или микропланктонный — в капельно-жидкой воде. В равной мере одноклеточные не могут достигать крупных размеров, активно двигаться в пространстве на большие расстояния, преодолевать ветер, течение воды и градиент силы тяжести Земли, совершать сложные механические движения, воздействуя на окружающий мир. Словом, каждый приспособлен к своей экологической нише. Эволюция идет, таким образом, не от неприспособленного состояния к приспособленному и не от приспособленного к неприспособленному, а через последовательный ряд стадий, каждая из которых по-своему приспособлена к тем или иным условиям. Некоторые эволюционисты допускают, что у эволюции имеется направленность, не связанная с процессами приспособления. Тут много неясного, открывается широкое поле для исследований. Но с полемикой между эволюционизмом и креационизмом это никак не связано. Креационисты признают возможной эволюцию в сторону упрощения структур, утраты их компонентов, сужения функций. Эволюционистам предлагают показать не дегенерировавшие, а зачинающиеся новые органы Там же: Такие зачатки, или 'орименты' Давиташвили, , имеются. Как называть шишечки на головах некоторых ящериц дабб, игуана-амблиринх и зачаточные рожки жирафа или оленя-пуду, если сравнить их с рогами рогатого хамелеона, лося или марала? Разумеется, первые не предки вторых, и неизвестно, чем станут шишечки амблиринха и рожки пуду спустя миллионы лет, как и то, не вымрут ли эти виды. Зато есть основания утверждать, что у предков современных рогатых животных были зачаточные рога, похожие на имеющиеся сейчас у пуду, жирафов и амблиринхов. И онтогенез, и палеонтология указывают, что олени с маленькими рогами появились раньше, чем большерогие. Прослежены палеонтологические ряды, показывающие развитие рогов титанотериев от едва заметных шишек до крупных и сложных образований Давиташвили, ; Кэрролл, Общепринято среди некреационистов, разумеется , что столь непохожие органы, как клешни рака, хелицеры, педипальпы и паутинные бородавки паука, жало пчелы и многие другие органы возникли от членистых ходильных ног древних членистоногих, а эти последние — от нечленистых выростов параподий , сходных с таковыми современных кольчатых червей и онихофор Росс и др. Печеночный вырост кишечника ланцетника весьма напоминает очень ранний этап эволюционного развития печени позвоночных Ромер, Парсонс, б: Каковы были промежуточные стадии эволюции органов и структур, полезных только во вполне сформированном виде? Парные плавники 'возникли как небольшие кили по бокам брюшной поверхности тела, не производившие никаких собственных движений и игравшие роль поверхностей - источников полезного сопротивления воды подобно брюшной поверхности самого тела, т. Органы свечения глубоководных рыб — модифицированные слизистые железы Ромер, Парсонс, а: Плавательный пузырь высших лучеперых рыб, скорее всего, развился из легких, являвшихся дополнительным органом дыхания лопастеперых и низших лучеперых Ромер, Парсонс, б: При этом орган перестал быть парным, сместился из вентрального положения в дорсальное у некоторых рыб сохранились или вторично восстановились переходные стадии этого процесса , а дыхательная функция была в основном замещена гидростатической, но не утрачена полностью. Сами же легкие, возможно, сформировались из вентральных глоточных карманов. Нечто подобное обнаружено у одной из девонских панцирных рыб Там же: Почему эволюционисты упорно не желают признавать эволюционизм и креационизм методологически равноценными? По мнению креационистов, эволюционизм — тоже религия, основанная на вере в то, что не было ни Творения, ни прочих чудес Головин, ; Шестоднев…, С другой стороны, креационизм — это, как они считают, тоже наука, отвечающая самым строгим критериям научности Гипотеза…, Более того, любая подлинная наука, по их мнению, имеет свои корни и основание в монотеистической религии Головин, Однако в действительности эволюционизм может быть признан научной теорией, а современный креационизм — не может, по меньшей мере, по двум причинам. Во-первых, в эволюционной биологии нет априорно непогрешимых суждений, недоступных прямой или косвенной проверке фактами. Не является исключением и утверждение о реальности процесса эволюции в живой природе: Нельзя исключить, вообще говоря, и того, что новые исследования докажут, что эволюционисты всё-таки ошибаются, и на самом деле эволюционного развития не происходит. Совсем другой подход у креационистов. В их доктрине провозглашается принцип абсолютной истинности священных текстов, которые по определению не могут быть опровергнуты вопроса о том, насколько корректно креационисты трактуют эти тексты, мы здесь не касаемся. Какая-либо самостоятельность научного исследования, даже в виде средневековой теории 'двойственной истины', решительно отвергается Моррис, Во-вторых, креационизм, как и положено религиозному учению, допускает веру в чудо. Но принять такие посылки — значит, по сути, вообще отказаться от научного объяснения процессов, наблюдаемых в живой природе: Поэтому эмпирическое познание основано на прямо противоположных принципах: Мы не знаем, что можно и чего нельзя объяснить материалистически, и исследователь, ищущий объяснения, должен искать только материалистического объяснения, в противном случае эти два типа объяснений никогда нельзя будет распутать. Строгое следование научным принципам лежит в основе успехов эволюционизма как концепции. Просто в ходе исследований абсолютное большинство фактов было объяснено только с эволюционных позиций, но так и не получило сколько-нибудь убедительной креационистской интерпретации История…, Собственно говоря, большинство этих фактов просто замалчиваются креационистами. Пойти на компромисс с ними означает унылую перспективу — при современном высочайшем методическом уровне научных исследований вернуться к примитивному собирательству и простому протоколированию фактов, а уже оценивать, цензурировать и интерпретировать факты сообразно Библии будет, надо полагать, добрый дядя-фидеист. Когда-то, в XVIII — XIX вв. Позднее она была отброшена не по идеологическим причинам, а потому, что эволюционная теория объяснила все те явления, что и креационизм, и многие другие, противоречившие креационизму подробнее см.: Завадский, ; История…, После этого натуралистический креационизм занял почетное место в учебниках истории биологии, а дальнейшее развитие биологии происходило на основе теории эволюции. Победа дарвинизма не была обусловлена использованием каких-либо форм принуждения. Сначала дарвинисты были среди ученых незначительным меньшинством. Они не контролировали ни научные учреждения, ни прессу, ни образование, не пугали оппонентов политическими репрессиями при жизни или адскими муками после смерти, и победили только потому, что их концепции оказались аргументированнее, чем концепции их оппонентов. Его появление и развитие связаны не с научными исследованиями, а с религиозной пропагандой фундаменталистов на фоне социального и экологического кризиса, поразившего многие страны. Дарвин и другие создатели теории эволюции начинали как креационисты. Никто из них сначала не сомневался в верности религиозного мировоззрения. Но когда в конечном итоге они встали перед выбором между научными результатами и догмой, то не побоялись отвергнуть догму и продолжить научный поиск. Именно эта верность научной истине является, очевидно, основной причиной ненависти, которую до сих пор испытывают фидеисты Моррис, ; Тэйлор, ; и мн. В целом возражения креационистов против признания реальности макроэволюции в природе, не представляют затруднения для теории эволюции. Они носят, на наш взгляд, совершенно дилетантский характер и демонстрируют незнание и непонимание креационистами современной биологии. И хотя перед теорией эволюции стоят весьма серьезные проблемы, требующие кропотливых исследований соотношение адаптивной и нейтральной эволюции, механизмы согласованного изменения сложных органов и систем, ряд частных вопросов филогенетики, причины биоценотических кризисов прошлого и многое другое , к противостоянию креационизма и эволюционизма они не имеют никакого отношения. Именно поэтому креационисты замалчивают неудобные факты, подменяют понятия, прибегают к полуправдам, подтасовкам, а иногда и к откровеной лжи. Многие такие случаи разоблачены Акуленко, Пучков, ; Ахундов, Баженов, ; Дзеверин, ; Довгаль, ; Пучков, ; Татаринов, ; Archer, ; Ruse, ; и др. Там, где им удается манипулировать общественным мнением и влиять на позицию органов власти, они активно пользуются и административными рычагами давления на оппонентов Moore, Кампания по дискредитации эволюционизма приносит плоды. И это невзирая на то, что именно в США сейчас наиболее активно изучаются молекулярно-генетические механизмы регуляции онтогенеза обеспечивающий их класс генов - гомеодомены. При этом игнорирование эволюционного аспекта таких явлений стало выглядеть уже полным анахронизмом. Заметных успехов креационисты достигли во внедрении своих взглядов в школьное образование. Вместе с тем, в целом гражданское общество в странах Запада пока сдерживает натиск клерикалов и фидеистов. У нас же, похоже, всё впереди — и дальнейшие успехи антинаучных догм, и поиск путей их преодоления. Как же так получилось, что доктрина, ничем не подтвержденная, давным-давно опровергнутая, пропагандируемая явно некомпетентными агитаторами в рекламном стиле, тем не менее приобретает всё больше сторонников и вполне на равных конкурирует в общественном сознании с настоящим научным знанием? Ответить на этот вопрос в общем несложно. Сила креационистов не в научности уж этим-то они, на наш взгляд, похвастать не могут , а в мастерской эксплуатации ими религиозных предрассудков и явно наблюдающегося в обществе разочарования в либеральных ценностях современной цивилизации. Не будем обсуждать причины такого разочарования: Структуры современного общества — не палочка-выручалочка, они не могут сразу и идеально решить социальные и екологические проблемы, накапливашиеся веками. Однако отметим, что наиболее эффективно эти проблемы решаются там, где общество построено на плюралистических принципах, никак не ограничивает свободу научного исследования, а к разным религиям и атеизму относится одинаково нейтрально, предоставляя гражданам самим решать, во что им верить. Постепенно преодолевая фанатизм, наша цивилизация сделала для счастья людей несравнимо больше, чем насаждавшие фанатизм цивилизации прошлого. Всеобщее навязывание религии, с которым столкнулись жители постсоветских стран в последнее десятилетие, — отнюдь не возвращение к истокам культуры, а лишь очередная замена одной официальной идеологии на другую, более удобную для правящего слоя. Этим пользуются религиозные фундаменталисты, в том числе и выдающие себя за независимых исследователей. Вряд ли они серьезно рассчитывают поколебать убеждения настоящих ученых. Однако они вполне способны произвести впечатление на тех, кто ждал чудес от науки, не дождался и теперь ожидает их от религии. Но кому нужна такая вера, которую не удается защитить иначе, как только замалчивая или искажая невыгодные факты? Ведь правда не нуждается в демагогии для своей защиты. Мы, конечно, далеки от того, чтобы читать креационистским идеологам лекции о научной этике. Ученый, дискутирующий с креационистом, вообще находится в невыгодном положении. Объяснять это знахарям, видимо, бесполезно. Как правило, знахари отлично знают, что делают. Но каждый врач и каждый ученый должен уметь объяснить, в чем состоит разница между наукой и знахарством. Мы тоже обращаемся, прежде всего, к колеблющимся между эволюционизмом и креационизмом. Какой смысл в том, чтобы во имя христианской религии а вернее, упрощенной фундаменталистской интерпретации христианства отказаться от надежно обоснованных результатов работы многих поколений добросовестных исследователей и предпочесть им явно ненаучную концепцию? Современный фидеистический креационизм является ненаучной доктриной отнюдь не потому, что отвергает идею эволюции. В науке допустимы любые рабочие гипотезы. Принципиально важным является не содержание гипотез, а методы их проверки и обоснования. Креационисты подгоняют факты и методы под догму, которую заранее признали нерушимой, широко прибегают при этом к демагогии и нападкам на оппонентов. А для научного знания необходим объективный анализ фактов, независимо от того, какие концепции будут ими подтверждены. Пиндрусу Ин-т зоологии НАН Украины, Киев , В. Сурдину ГАИШ МГУ, Москва , Н. Борисову Ин-т ядерной безопасности и защиты, Фонтене-о-Роз, Франция , Р. Муру Миннесотский ун-т, Миннеаполис, США , А. Кульчицкому Эдмонтон, Канада , С. Головину Христианский научно-апологетический центр, Симферополь , А. Титову Международный Соломонов ун-т, Киев , И. Опыт преподавания научного креационизма в старших классах гимназии г. Генетические основы эволюционного процесса. Христианский научно-апологетический центр, Научные свидетельства в пользу Разумного Создателя. Сборник статей для студентов и преподавателей. Крымское общество креационной науки, Как человек стал обезьяной. Критический обзор эволюционной теории. Изд-во АН СССР, Жизнь — как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения? Развитие эволюционной теории после Дарвина — е годы. История биологии с древнейших времен до начала XX века. Палеонтология и эволюция позвоночных. Библейские основания современной науки. Библия для всех, Практика и теория большевизма. Православный взгляд на эволюцию. Изд-во Свято-Введенского монастюря Оптиной пустыни, Руководство для учеников, родителей и преподавателей, опровергающее современные аргументы в пользу эволюции. Темпы и формы эволюции. Методы, направления, проблемы, практическое приложение: Дарвин и новый мировой порядок. Христианский научно-апологетический центр, СОНАТ, Харун Яхья Обман эволюции: Научный крах теории эволюции и ее идеологическая подоплека. Книга Ответов расширенная и обновленная. Ответы на двадцать наиболее часто задаваемых вопросов о Сотворении, эволюции и Книге Бытия. В защиту святоотеческого учения о творении Сборник статей. Основы сравнительной анатомии позвоночных животных. Пути и закономерности эволюционного процесса. История происхождения и развития жизни. Основные положения и понятия для уроков биологии. Quantitative genetics of bryozoan phenotypic evolution. Jones and Bartlett Publishers, A handbook for the determination of the Chineese Hemiptera-Heteroptera. Evolutionary rates and stabilizing selection in large-bodied opossum skulls Didelphimorphia: Faune de France A guide to the evolution controversies. Facts On Files, Дзеверин Игорь Игоревич, Пучков Павел Васильевич, Довгаль Игорь Васильевич Институт зоологии им. Шмальгазена НАН Украины, ул. Хмельницкого, 15; , Киев, ГСП; Украина E-mail dovgal dovgal. Как согласовать прогрессивную эволюцию со вторым началом термодинамики? Как в эволюции возникали сложные, принципиально новые структуры? Некоторые заключительные замечания В целом возражения креационистов против признания реальности макроэволюции в природе, не представляют затруднения для теории эволюции.
Как часто надо пользоваться ирригатором
Стоимость мульти сплит системы
Сколько стоит самсунг галакси айс 2