Дайджест самых важных и обсуждаемых инфоповодов по банкротству за прошедший месяц.
Решения высших судов:1. Верховный суд указал, что ликвидация компании не означает запрет на получение денежных средств на её счетах.
Гражданин передал оборудование в аренду компании, однако арендатор возвратил имущество не полностью. Утраченное оценивалось в 177 тыс. рублей. Компания факт утраты имущества не отрицала, но его стоимость до своего исключения из ЕГРЮЛ не возместила. После ликвидации компании гражданин обнаружил, что на ее банковском счете есть деньги, после чего обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества.
В трех инстанциях гражданину отказали, поскольку у него не было судебного акта, подтверждающего требования к должнику.
Верховный суд отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Здесь напомнили, что само по себе введение процедуры распределения активов не означает, что требования гражданина обоснованы. Суд подчеркнул, что ликвидация компании не препятствует защите нарушенного права кредитора.
Ознакомиться с Определением суда можно тут:
2. Суд округа разъяснил, что не всякая непередача документации директором приведет к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ссылаясь, в том числе, на неполную передачу документации.
Суды двух инстанций требования удовлетворили, несмотря на возражения ответчика.
Суд округа согласился с доводами ответчика. Здесь пояснили, что конкурсный управляющий не раскрыл неблагоприятные последствия непередачи документации за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.
Суд напомнил, что заявитель должен обосновать: непередача документации затруднила пополнение конкурсной массы. Но в данном споре эта причинно-следственная связь не была установлена, а значит, выводы нижестоящих инстанций о вине ответчика ошибочны.
Суд округа в удовлетворении требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности отказал.
Ознакомиться с Постановлением суда можно тут:
3. Верховный суд подчеркнул, что контроль антимонопольщиков за банкротными торгами не безграничен.
Заявитель, которому отказали в участии в банкротных торгах, обратился с жалобой к антимонопольщикам. Жалоба была признана обоснованной, организатору торгов выдали предписание. Суды первой и кассационной инстанций решили, что антимонопольный орган поступил правильно. Апелляционный суд высказал иную точку зрения, приведя следующие аргументы:
у антимонопольного органа нет полномочий контролировать банкротные торги;
§ такие торги могут быть оспорены по правилам ст. 449 Гражданского кодекса.
ВС РФ согласился с выводами апелляционной инстанции, посчитав выдачу антимонопольщиками предписания об устранении нарушений на банкротных торгах превышением полномочий.
Ознакомиться с Определением суда можно тут:
4. Верховный суд защитил персональные данные жены должника
Финансовый управляющий оспаривал отказ ГУ МВД России предоставить ему данные о жене должника. Госорган сослался на конфиденциальность, ФЗ «О персональных данных».
Управляющий при обжаловании отказа указал, что, согласно ФЗ «О банкротстве», он имеет право на доступ к конфиденциальным сведениям. Но суд указал, что личная информация предоставляется финансовому управляющему в соответствии с требованиями федеральных законов, а в ФЗ «О персональных данных» написано, что персональные данные человека нельзя передавать третьим лицам без его разрешения. Такие выводы поддержала и апелляция.
Кассационный суд отметил, что в банкротных делах сведения о жене должника важны, ведь доля должника в общем имуществе супругов включается в конкурсную массу, добавив, что отказ ГУ МВД предоставить информацию затягивает процедуру банкротства.
По результатам рассмотрения спора ВС отменил постановление Арбитражного суда Московского округа и «засилил» позицию первой инстанции. Таким образом, управляющий не получил информацию о супруге банкрота из полиции.
Ознакомиться с Определением суда можно тут:
II. Важнейшие новости месяца:
1. В Госдуму внесен законопроект, расширяющий права контролирующих лиц
В конце прошлого года Конституционный суд в своем Постановлении № 49-П от 16 ноября 2021 года разрешил контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторские требования были включены в реестр.
Законодателю Конституционный суд посоветовал создать соответствующий механизм, и 28 мая 2022 года Правительство России внесло в Госдуму законопроект № 132289-8.
Ознакомиться с текстом законопроекта можно тут:
https://sozd.duma.gov.ru/bill/132289-8
2. Опубликована статистика по отказу от моратория в период с 01.04.2022 по 15.05.2022.
ЕФРСБ совместно с «Арбитраж.ру» опубликовали итоги рассмотрения 3 574 заявлений об отказе от моратория, поданных через Федресурс в период с 01.04.2022 по 15.05.2022.
Напомним, что 1 апреля 2022 года принято Постановление Правительства России № 497 о введении моратория на банкротство в отношении всех граждан, компаний и предпринимателей России на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Компании правомочны заявить об отказе от моратория через Федресурс. В таком случае они не смогут пользоваться преимуществами моратория, но и не будут испытывать на себе его ограничения.
Ознакомиться со статистическими данными можно тут:
https://arbitrageru.legal/analytics/view/moratorium-statistics/
3. Верховный суд выступил против ретроспективного отказа от приостановления исполнительных производств.
В рамках обсуждения предложений о корректировке последствий введения моратория Верховный суд озвучил свою позицию, согласно которой отказ после введения моратория от одного из его последствий - приостановки исполнительных производств по взысканию «старых» долгов – «может нарушить законные ожидания» подпавших под действие моратория лиц.
Федеральная налоговая служба и ряд банков настаивают на необходимости до конца 2022 года заморозить действие нормы, согласно которой на время моратория приостанавливаются исполнительные производства по взысканию долгов, возникших до его объявления. Законопроект, оформляющий эту инициативу, ранее подготовило Минэкономразвития, но он до сих пор не внесен в Госдуму.
Подробнее ознакомиться с позицией ВС РФ можно тут:
https://fedresurs.ru/news/ea67b243-9b6d-4bf8-b4d5-94aeb9e92031?attempt=1