Дача взятки (ст. 291 УК РФ) - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Дача взятки (ст. 291 УК РФ)

Ответственность за взяточничество в уголовном законодательстве досоветского, советского и постсоветского периодов. Уголовно-правовой анализ основного состава дачи взятки. Дифференциация уголовной ответственности за дачу взятки и освобождения от нее.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Кафедра уголовного права и криминологии
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ (ДИПЛОМНАЯ)
Работу выполнил _____________________________________ Жуликов А.А.
Факультет____________________юридический ______________________
Специальность_____021100 Юриспруденция
профессор, д.ю.н._____________________________________М.Л. Прохорова
профессор, д.ю.н.____________________________________ М.Л. Прохорова
1. История развития института уголовной ответственности за взяточничество в российском законодательстве
1.1 Ответственность за взяточничество в российском уголовном законодательстве досоветского периода
1.2 Ответственность за взяточничество в российском уголовном законодательстве советского и постсоветского периода
2. Уголовно-правовой анализ основного состава дачи взятки
2.1 Объективные признаки дачи взятки
2.2 Субъективные признаки дачи взятки
3 Вопросы дифференциации уголовной ответственности за дачу взятки и освобождения от нее
3.1 Квалифицированные виды дачи взятки
3.2 Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки
На протяжении последних лет в каждом Послании Президента Российской Федерации отмечается важность противодействия коррупции, которое должно осуществляться по всем направлениям: от совершенствования законодательства, работы правоохранительной и судебной систем до воспитания в гражданах нетерпимости к любым, в том числе, бытовым проявлениям этого социального зла Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному собранию Российской Федерации // Официальный сайт Российской газеты - документы // URL: http:// www.rg.ru (дата обращения: 21.03.2014 г.). .
Несмотря на меры, направленные на противодействие коррупции, её уровень в России остается высоким, В соответствии с данными международного центра антикоррупционных исследований «Transparency International» уровень коррупции в России неизменно растет. В 2012 г. Россия занимала 146 место по уровню восприятия коррупции, а в 2013 г. - уже 154 место в ряду таких стран, как Демократическая Республика Конго, Кения и Папуа - Новая Гвинея, уступая даже таким слабо развитым государствам, как Нигерия, Никарагуа, Того. Это свидетельствует о том, что в России имеются серьезные проблемы, препятствующие ей интегрироваться в мировое сообщество.
Данные социологического опроса по проблемам взяточничества, проведенного Левада-Центром, показывают, что больше половины опрошенных считают, что взятки дают все, кто сталкивается с должностными лицами, а каждый третий из них полагает, что других способов решения проблем просто не существует.
Поскольку в схеме подкуп-продажность исходным по опасности, скорее всего, следует признать дачу взятки, которая является необходимым условием её получения, то противодействие взяточничеству, прежде всего, необходимо сконцентрировать на данном преступлении, перенеся акцент с получения на дачу взятки.
О необходимости обратить внимание на данный вид преступления свидетельствуют и статистические показатели. Наблюдается тенденция к росту числа зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, Так, в 1997 г. было зарегистрировано 2,1 тыс. преступлений, в 2000 г. - 2,8 тыс., в 2005 г. - 4,1 тыс., в 2010 г. - 4,3 тыс., в первом полугодии 2011 г. - 2,5 тыс. преступлений Статистические данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации // URL:http // genproc.gov.ru (дата обращения: 19.03. 2014 г.)..
В то же время латентность взяточничества признается одной из наиболее высоких в общей структуре преступности. Так, в 2012 г. было зарегистрировано 5,3 тыс. преступлений по ст. 291 УК РФ, а по оценкам специалистов, количество фактически совершенных преступлений составило 370,0 тыс. преступлений. Фактические показатели превышают зарегистрированные более чем в 72 раза Там же.. На основании этого можно сделать вывод о неэффективности существующих мер борьбы с дачей взятки и иными коррупционными преступлениями. Среди причин столь в серьезного распространения коррупции и высокого уровня латентности рассматриваемого вида преступлений отмечается и несовершенство уголовного закона, а также недостатки правоприменительной практики, которые иногда приводят к тому, что отдельным лицам, обвиняемым во взяточничестве, удается избежать уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства предопределяют актуальность и значимость избранной темы исследования.
К проблемам взяточничества в разное время обращались такие отечественные ученые, как Ю.М. Антонян, А.А. Аслаханов, А.Я. Аснис, В.В. Астанин, Т.Е. Басова, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, Т.В. Мокина, Д.Ю. Писарев, Л.А. Прохоров, М.Л. Прохорова, С.В. Руссов и др.
Цель работы состоит в осмыслении законодательного подхода к регламентации уголовной ответственности за дачу взятки. В соответствии с ней поставлены следующие задачи:
- изучить ретроспективу развития института уголовной ответственности за взяточничество в российском законодательстве;
- исследовать уголовно-правовое содержание состава дачи взятки;
- рассмотреть вопросы дифференциации уголовной ответственности за дачу взятки и освобождения от нее.
Объектом исследования данной дипломной работы выступают общественные отношения, возникающие в связи с реализацией института уголовной ответственности за дачу взятки.
Предметом исследования являются соответствующие законодательные положения, теоретические разработки проблемы, сложившаяся судебная практика по делам о даче взятки, статистические материалы.
Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных и частно-научных методов познания: диалектического, логико-юридического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, анализа и синтеза, статистического, исторического.
Структуру данной дипломной работы образуют введение, три главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованных источников, приложение.
В первой главе содержится историко-правовое исследование института ответственности за дачу взятки; во второй - уголовно-правовая характеристика состава дачи взятки; третья посвящена вопросам уголовно-правовой оценки квалифицированных видов дачи взятки и освобождения от ответственности за это посягательство.
1. История развития института уголовной ответственности за взяточничество в российском законодательстве
1.1 Ответственность за взяточничество в российском уголовном законодательстве досоветского периода
Борьба с должностными преступлениями имеет многовековую историю. Получив законодательное закрепление, начиная с IХ - Х вв., она была направлена против должностных злоупотреблений лиц, обладающих властными полномочиями. При этом следует отметить, что государственное устройство основывалось на системе кормления, то есть на обязанности населения содержать местную власть. Так, во избежание злоупотреблений уже в Русской Правде (ст. 9 Пространной редакции, ст. 42 Краткой редакции) был определен размер материального содержания государственной власти, были установлены размеры пошлин, уплачиваемых при проведении судопроизводства (ст. 41 Краткой редакции; ст. 74, 86, 107, 109 Пространной редакции) Шишов О.Ф. Основные этапы развития советского уголовного права: монография. М., 1989. С. 42-43..
Такие же законодательные запреты были установлены и в Уставных грамотах князей, например, ст. 1 Уставной грамоты Владимиро-Волынского князя Мстислава Даниловича Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 53.. Первый законодательный запрет на получение взятки встречается в Новгородской судной грамоте (ст. 26). В Псковской судной грамоте также осуждается взяточничество (ст. 4, 48) Там же С. 75..
Прямой запрет взяточничества был впервые закреплен в Судебнике 1497 г. (ст. 1), где, сказано: «посулов боярам, и околничим, и диаком от суда… не имети никому» Там же С. 70.. Кроме того, в статьях Судебника нашли отражение меры по ограничению прав кормленщиков (ст. 33, 38, 43, 65, 67). Интересной представляется норма, закрепленная в ст. 33: «А неделщиком на суде на боярина, и на околничих, и на диаков посула не просити и не имати, а самимь от порукы посулов не имати» Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 55.. В данной статье содержится запрет брать посулы как в свою пользу, так и в пользу судей. Ст. 67 предусматривает официальный запрет взяточничества, и, как мне представляется, именно в этой статье впервые встречается запрет не только получения, но также дачи и обещания дачи взятки. В ней сказано: «Чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулили в суду» Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX - начала XX века. М., 1991. С. 66.. Под словом «сулить» понимается не только дача, но и обещание чего-либо Там же. С 75., что позволяет автору именно так трактовать данную статью.
Образование централизованного Российского государства означало реорганизацию органов местного управления, то есть замену системы кормления, благодаря которой «должность стала приобретать частный характер и на нее стали смотреть как на доходную статью» Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 53.. Правда, система кормления отмирала не сразу, прежде происходило ограничение прав кормленщиков (Судебник 1497 г., ст. 13 Двинской Уставной грамоты (ст. 13) Там же. С. 78., затем замена натурального корма денежным вознаграждением как в Белозерской Уставной грамоте (ст. 2)). Представляет интерес ст. 19 Белозерской Уставной грамоты, в которой во избежание злоупотреблений при осуществлении судебных функций наместниками при рассмотрении дел в суде должны были присутствовать «добрые или лучшие люди».
Дальнейшее развитие нормы о запрете взяточничества получили в Судебнике 1550 г., в котором закреплены различные составы взяточничества. Так, в ст. 3 предусматривалась ответственность, определяемая главой государства за вынесение неправомерного решения: «А который боярин, или дворецкой, или казначей, или дьяк в суде посул возьмет и обвинит не суду, а обыщется то в правду...» Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. С. 41.. В ст. 4 и 5 устанавливалось наказание в виде тюремного заключения в случае составления за взятку подложных протоколов судебного заседания либо неправомерного записывания показаний сторон. Была введена санкция за вымогательство взятки (ст. 32): «А недеящику на суде на бояр и на дворецкого, на околничих, и на казначеев, и на дьякон посуловшепросити, и самому неделщику не имати» Там же. С. 47.. Статья 53 указывает на такой вид получения взятки, который принимался за отпуск задержанных за преступления. Статья 99 повторяла запрет дачи и обещания дачи взятки, закрепленные в ст. 67 Судебника 1497 г. Взяточничество судебных чиновников было серьезной проблемой отправления правосудия в России. Царь Иван Грозный, выступая перед Освященным собором в 1551 г., подчеркивал, что одной из главных целей составления Судебника была задача искоренения судебного взяточничества, чтобы справедливости можно было добиться без взяток: «И по вашему благословению Судебник исправил и великия заповеди написал, чтобы то было прямо и брежно, суд бы был праведен безпосулно во всяких делах» Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2011. С. 132..
Как видим, основные злоупотребления должностным положением были связаны с системой кормления и исполнением судебных функций. В Стоглаве - сборнике постановлений церковно-земского собора, состоявшегося в 1551 г., также говорилось о злоупотреблениях, допускаемых судебными чиновниками церковного суда, который в большинстве случаев рассматривал не только дела, связанные с церковными вопросами, но и уголовные дела. Так, в вопросе 7 главы 5 Стоглава говорилось об одном из способов вымогательства денег чиновниками церковного суда, как с духовных лиц, так и с мирян, обвиняемых по ложным доносам в изнасиловании и незаконном сожительстве Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. С. 46..
В 1649 г. было принято Соборное уложение. По структуре Уложение отличалось от Судебников тем, что состояло не просто из статей, а из глав, которые, в свою очередь, включали статьи. Глав, которые были бы посвящены должностным преступлениям, не было, однако в некоторых главах устанавливалась ответственность за взяточничество. Например, в главе VII (ст. 10-11) предусматривалось запрещение высшему командному составу отпускать с военной службы ратных людей и брать взятки Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 53.. Статья 12 устанавливала ответственность за ложный донос царю по обвинению бояр и воевод во взяточничестве. Глава X, посвященная вопросам судопроизводства, также закрепляла нормы о взяточничестве. Так, ст. 5 предусматривала ответственность для судьи, вынесшего за взятку неправильное решение. В Уложении также содержится интересная норма о передаче взятки через третье лицо (ст. 7), которое, правда, не привлекалось к уголовной ответственности. Статья 8 влекла ответственность за обман в получении взятки: «А будет сыщется, что посул взят без судейского ведома; и тому, кто посул взял на судью, а судья тога не ведает, учинити наказание, бити кнутом нещадно, а взятое на нем взяти в государеву казну втрое, да его жепосадити в тюрму до государева указу» Там же. С. 102..
Как видим, до конца XVII в. не было установлено конкретного наказания за дачу взятки, кроме запретов, закрепленных в Судебниках 1497 и 1550 гг.
В Указе Петра I от 24 ноября 1699 г. «О наказании посадских людей за взятки с выбранных ими людей к таможенным и кабацким сборам» была установлена ответственность за дачу взятки Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 58..
Как правило, наказание за дачу взятки имело место в случае, когда причинялся ущерб государству. В Указе от 25 августа 1713 г. «О пресечении грабительств в народных сборах, о платеже всех податей вместе на четыре срока и о способах взыскания недоимок» в виде санкции за взяточничество была предусмотрена смертная казнь и конфискация имущества. Следует отметить, что лиходатели наказывались наравне со взяточниками Там же. С. 75.. Кроме того, учитывая снисходительность судей (также в значительной мере взяточников) к взяточникам, Указ определял, что всякий, кто взяточника или взяткодателя пощадит, тот сам тою казнью казнен будет Квициния А.К. Должностные преступления. М., 2005. С. 96..
В Артикуле воинском 1715 г. предусматривались особые виды взяточничества (арт. 183, 184): пропуск через караул за взятку или ее вымогательство. Так, в Арт. 183 сказано: «Також бы никто у тех, которые сквозь караул пойдут, денег, или иного чего насильно брать не дерзал, под смертною казнию» Там же. С. 99..
Указ от 23 октября 1713 г. отсрочил применение наказания взяткодателям, предусмотренное Указом от 25 августа 1713 г. Согласно ему в период с октября 1713 г. по март 1714 г. взяткодателям, а также другим лицам, кому было известно о «преступниках и исправителях интересов Государственных и грабителях», разрешалось докладывать о; них царю, «и тому за такую его службу богатство того преступника движимое и недвижимое отдано будет» Звечаровский И.Э. Незаконное вознаграждение. С. 38.. Вновь ответственность лиц, дающих взятки, была закреплена в Указе от 11 февраля 1743 г Там же. С 56..
При Екатерине II также был принят ряд указов, направленных на борьбу с должностными злоупотреблениями. К ним относились указы «Об удержании судей и чиновников от лихоимства» (1762 г.), «О распубликовании во всем государстве об учинённых наказаниях за взятки и лихоимство» (1766 г.), «О штрафовании присутственных мест за нерапортование и за неисполнение по посланным указам в сроки» (1766 г.), «О наказании мирских начальников, уличенных в незаконных поборах» (1796 г.). Однако, учитывая, что данные указы были приняты в эпоху Просвещения, когда преобладали гуманистические идеи о наказании, должностные преступления влекли наказания куда более мягкие, чем при Петре I Здравомыслов Б.Д. Должностные преступления. М., 1975. С. 99..
Остановимся на Уставе благочиния и полицейском 1782 г., в котором закреплялись нормы, касающиеся городской полиции. Так, в ст. 41 к качествам, которыми должен был обладать начальник полиции, относилось: «воздержание от взяток; ибо ослепляют глаза, развращают ум и сердце, устам же налагают узду» Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 356.. В ст. 209 содержался запрет на дачу или обещание дачи взятки: «Подтверждается запрещение всем и каждому, людям определенным в губернии к правлению; в палатах, в верхнем или нижнем суде, к благочинию или иной службе или служению императорского величества или общественной, ради дел чинить плату или дарить или посулою или инако подкупать» Там же. С. 367.. Эти нормы, неоднократно зафиксированные в Уставе (ст. 210, 252), закрепляли положение о безвозмездной деятельности органов полиции.
Серьезный вклад в развитие законодательства в сфере борьбы со служебными преступлениями внесло Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Следует отметить, что служебные преступления и проступки были довольно подробно отражены в статьях данного Уложения. Все третье отделение полностью было посвящено преступлениям, связанным с исполнением должностных обязанностей, а глава 6 этого отделения именовалась «О мздоимстве и лихоимстве». В ст. 412 предусматривалась ответственность для взяткодателей, которая была дифференцирована в зависимости от намерений и действий, ими совершаемых. Лица, согласившиеся дать или обещавшие «состоящему в службе лицу деньги, вещи или же что-либо иное лишь вследствие вымогательства за сию противозаконную уступчивость и недонесение», подлежали ответственности в виде строгого выговора в присутствии суда. За дачу или обещание взятки по собственному побуждению за совершение не противоречащих закону действий, помимо выговора, подлежали уплате штрафу, равному данной либо обещанной сумме взятки или подарка. Удвоенный размер денежного взыскания предусматривался склонение должностного лица к действиям, «хотя не составляющим прямого преступления, но не согласное с порядком службы». В случае склонения чиновника к совершению действий, «явно противных справедливости, закону или долгу службы», лиходатель подвергался четырехкратному размеру штрафа и тюремному заключению на срок от шести месяцев до одного года. И, наконец, наиболее суровое наказание, в виде лишения свободы на срок от одного года да двух лет либо смирительным домом от двух до трех лет с лишением некоторых прав и преимуществ, предусматривалось за неоднократное предложение или обещание взяток или же побуждение угрозами должностного лица «к уклонению от справедливости и долга службы, и, не взирая на его отвращение от этого» Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 393..
Следует отметить, что на основании утвержденного императором решения Государственного совета от 27 декабря 1865 г. данная статья была исключена по причине невозможности изобличения самих взяточников Там же. С. 396.. Однако ст. 413 Уложения 1845 г. (ст. 382 в ред. Уложения 1885 г.), предусматривавшая ответственность лиходателей, склонивших должностное лицо к похищению, сокрытию, уничтожению или каким-либо иным способом изменению документа, была сохранена. Это объяснялось тем, что в данной статье имеется в виду не лиходательство в собственном смысле этого слова, а подстрекательство к должностному преступлению, именуемое подлогом Будатаров С.М. Наказание за дачу взятки по законодательству дореволюционной России. М., 1999. С 69..
Разработчики проекта Уголовного Уложения 1903 г. пришли к выводу, что не стоит подвергать наказанию не только пассивного лиходателя, понуждаемого к даче взятки должностным лицом, но также и активного лиходателяТам же. С. 75.. Редакционная комиссия посчитала, что наказуемым может быть только подкуп, ведущий к злоупотреблениям по службе. Преступление, связанное с подкупом служащего, было помещено в главу VI «Неповиновение власти». Деятельность взяткодателя рассматривалась как преступление, направленное против порядка управления Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 399.. В соответствии с ч. 1 ст. 149 Уложения подкупающий признавался виновным, если его действия заключались «в покушении склонить, посредством взятки, служащего к учинению неисполнением его обязанности или злоупотреблением служебными полномочиями преступления или тяжкого преступления». Статья 150 Уложения предусматривала наказание в виде тюремного заключения до трех месяцев за склонение члена сословного или общественного собрания к подаче голоса в свою пользу, а случаи подкупа данных членов собраний в пользу третьих лиц оставались безнаказанными. Таким образом, каралась не дача взятки сама по себе, а взятка как покушение на склонение к преступлению. Однако в 1916 г. Уложение о наказаниях было дополнено статьями, устанавливающими ответственность за мздодательство (ст. 2121), лиходательство (ст. 2722) и подкуп присяжных заседателей (ст. 2723). Следует также отметить, что ст. 2724, предусматривающую наказание за содействие мздодателям и лиходателям передачей взятки или иным посредничеством, а часть 5 ст. 272 устанавливала ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 272, ч. 4 ст. 272, «учиненные составившеюся для того шайкой».
1.2 Ответственность за взяточничество в российском уголовном законодательстве советского и постсоветского периода
Советская власть осознавала реальный вред, который мог быть нанесен взяточничеством не только обществу, но и государству. В. И. Ленин среди трех врагов успешного хозяйственного строительства выделял: «...Первый враг - коммунистическое чванство; второй - безграмотность и третий - взятка... Если есть такое явление, как взятка, если это возможно, то нет речи о политике. Тут еще нет даже подступа к политике; тут нельзя делать политики, потому что все меры останутся висеть в воздухе и не приведут ни к каким результатам» Ленин В. И. Полн. собр. соч. М., 1988. С. 173.. В связи с этим уже впервые годы развития советского законодательства было принято довольно-таки много декретов и иных нормативных правовых актов, направленных на борьбу со взяточничеством.
Уже 8 мая 1918 г. был издан Декрет «О взяточничестве», многие положения которого касались ответственности лиц, дающих взятки. Наказанию в виде лишения свободы на срок не менее пяти лет, соединенному с принудительными работами на этот же срок, подвергались лица, виновные в даче взятки, подстрекатели, пособники, а также прикосновенные к этому преступлению. Покушение на дачу взятки наказывалось как оконченное преступление. Следует также отметить, что ответственность нередко носила классовый характер, что было выражено в следующей формулировке: «Если лицо, виновное в даче или принятии взятки, принадлежит к имущему классу и пользуется взяткой для сохранения или приобретения привилегий, связанных с правом собственности, то оно приговаривается к наиболее тяжелым, неприятным и принудительным работам, и все его имущество подлежит конфискации» Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX - начала XX века: монография. М., 1991. С. 112.. Скорее всего, данная норма была вызвана необходимостью наступления на капиталистические элементы и проведение политики ограничения и вытеснения их из народного хозяйства Здравомыслов Б.Д. Должностные преступления. М., 1975. С. 103..
Особо следует отметить положение, в соответствии с которым данный Декрет имел обратную силу, однако для лиц, дающих взятку, была сделана оговорка, согласно которой они, в течение трех месяцев после издания настоящего Декрета заявив судебным властям о даче ими взятки, освобождались от ответственности. Декрет СНК от 16 августа 1921 г. Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 233., принятый во изменение Декрета от 1918 г., предусмотрев ряд квалифицирующих признаков получения взятки, установил ответственность для посредников и лиц, укрывающих взяточников. Взяткодателей затрагивала норма, в соответствии с которой они освобождались от ответственности в случае своевременного сообщения о вымогателе взятки и оказании содействия раскрытию дела.
В 1922 г. вступил в силу первый УК РСФСР, вторая глава которого была посвящена должностным преступлениям. Статья 114 данной главы, помимо установления ответственности за простое получение взятки и квалифицированное, закрепляло наказание для посредников и взяткодателей, деяния которых карались лишением свободы сроком до трех лет, за исключением случаев, аналогичных установленным в Декретах от 1918 и 1921 гг.
Необходимо особо отметить два Декрета ВЦИК от 9 октября 1922 г. и от 19 октября 1922 г. Там же. С. 149. Первый дополнил УК РСФСР 1922 г. ст. 114а, которая предусматривала ответственность за дачу взятки, посредничество во взяточничестве; за оказание какого-либо содействия или непринятие мер противодействия взяточничеству, что каралось лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет и при особо отягчающих обстоятельствах - высшей мерой наказания с конфискацией имущества. Второй Декрет содержал указание о придании обратной силы принятому 9 октября 1922 г. закону о борьбе со взяточничеством (ст. 114 в новой редакции и 114а).
В Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик от 31 октября 1924 г. Российское законодательство X-XX веков: учебник / отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. С. 233. (ст. 2) говорилось о делении всех преступлений на две категории: а) направленные против основ советского строя, за которые подлежал определению предел, ниже которого суд не мог назначить меру социальной защиты; б) все остальные преступления, для которых подлежал определению лишь верхний предел. Таким образом, дача взятки подпала под вид преступлений первой категории. Отметим, что в годы новой экономической политики страны было принято огромное количество как нормативных, так и ведомственных актов, связанных с противодействием взяточничеству. Это, например: выписка из приказа ВЧК № 21 «О борьбе с взяточничеством» от 12 января 1922 г.; приказ НКПС № 1310 «О борьбе с взяточничеством на путях сообщения» от 15 июля 1922 г.; инструкция по ос-ведомительской службе Иркутской губернской комиссии по борьбе с взяточничеством 1923 г. и т. д. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX - начала XX века: монография. М., 1991. С. 212.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. несколько смягчил санкцию за дачу взятки, установив наказание до пяти лет лишения свободы, однако сохранил высшую меру наказания для взяточников, отменив ее в 1927 г. Там же С. 214.
Ответственность за дачу взятки или посредничество во взяточничестве по Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, Казань. 1995 С. 73. была установлена в ст. 174 и наказывалось лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до одного года. В случае совершения данного вида преступления неоднократно иди лицом, ранее судившимся за взяточничество, наказание могло увеличиться до пяти лет лишения свободы. Лицо не подлежало уголовной ответственности в случае вымогательства взятки или добровольного заявления о случившемся. Столь мягкие санкции просуществовали недолго.
Уже в 1962 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1953-1991. Казань. 1992. С. 85. было предложено внести изменения в Уголовные кодексы союзных республик, в соответствии с которыми дача взятки наказывалась лишением свободы на срок от трех до восьми лет, а при наличии квалифицирующих признаков - от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой и со ссылкой после отбытия лишения свободы на срок от двух до пяти лет или без ссылки. Законом РСФСР от 25 июля 1962 г. Там же. С. 90. соответствующие изменения были внесены в Уголовный кодекс РСФСР. Кроме того, были внесены изменения в ст. 241, в соответствии с которым лицо, ранее судимое за дачу взятки и вновь совершившее какое-либо из перечисленных в статье преступлений, признавалось особо опасным рецидивистом. Согласно ст.71 дача взятки при наличии квалифицирующих признаков стала признаваться тяжким преступлением. Были внесены изменения и в ст. 53, на основании которой условно-досрочное освобождение к осужденным за дачу взятки применялось лишь в случае отбытия ими не менее двух третей назначенного судом срока наказания. Была изменена формулировка ст. 174, в которой теперь говорилось только о даче взятки. Этот же Закон дополнил УК РСФСР статьей 1741, которая предусматривала ответственность за посредничество во взяточничестве с наказанием в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет, а за квалифицированный вид посредничества - от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества и со ссылкой на срок от двух до пяти лет или без ссылки.
Принятое 31 июля 1962 г. постановление Пленума Верховного Суда № 9 разъясняло, что «посредником являлся тот, кто, действуя по просьбе или по поручению взяткодателя или взяткополучателя, способствует достижению или осуществлению соглашения о даче - получении взятки» Сборник постановлении пленума Верховного Суда СССР, 1924-1972. М., 1974. С. 519..
Следует назвать Закон СССР от 11 июля 1969 г. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1953-1991. Казань, 1992. С. 95., внёсший изменения в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Там же. С 37., дополнив его ст. 44, в которой дача взятки относилась к преступлениям, к которым не применялось
Дача взятки (ст. 291 УК РФ) дипломная работа. Государство и право.
Реферат: Бизнес-план - презентация деловой идеи. Зачем нужен бизнес-план?
Сочинение Церковь Вознесения На Улице Нежданной
Реферат по теме Расчет затрат на техническую подготовку производства по модернизации токарно-револьверного станка
Дипломная работа по теме Система вентиляции Siemens LOGO
Реферат: Развитие организационной культуры
Курсовая работа: Основы рекламной деятельности
Реферат: Актив баланса техника составления статей
Анна Франк Аргументы К Сочинению
Эссе На Тему История Казахского Кино
Курсовая работа по теме Социально-педагогическая поддержка детей из неблагополучных семей
Сочинение Любимая Народная Сказка
Дипломная работа по теме Пути развития и эффективности использования ИТ в ОРКЦ
Человек Не Мыслим Без Общества Эссе
Реферат На Тему Танцевальное Искусство 19 Века
Макарычев 8 Класс Контрольные Работы С Ответами
Отчет По Практике На Тему Характеристика Гостиниц
Как Написать Введение К Реферату Шаблон
Курсовая работа по теме Синхронизация планирования жизненного пути супругами
Правовой Статус Реферат
Динамические методы тестирования
Учет, анализ и контроль - современное состояние и тенденции развития - Бухгалтерский учет и аудит магистерская работа
Рекорды кладов земли - Геология, гидрология и геодезия творческая работа
Экономико-географическая характеристика Западно-Сибирского экономического региона - География и экономическая география курсовая работа