ДИАЛОГИ ПЛАТОНА С ЦИЦЕРОНОМ

Сегодня у нас Платон и Цицерон. И речь тут, конечно, пойдет не столько о деталях моделей идеального государства у двух мыслителей, сколько о разнице между греческим и римским мировоззрением в целом. И то, и то – античность, но какие разные политические системы получились! Итак, чем же они отличаются?

Утопичность vs реальность

Платоновское идеальное государство – это мысленный эксперимент. Да, оно опирается на реально существовавший строй в Спарте. Да, Платон пытался реализовать некоторые его принципы в Сиракузах. Но все это, по мнению самого философа, лишь бледные копии идеала, и те с трудом достижимы. Государство Платона абсолютно умозрительно, потому что выведено строго логически из предпосылок чистого разума и не принимает во внимание несовершенство мира и человеческой природы. Поэтому оно такое нереалистичное.

Цицерон пошел по другому пути. Он лишь довел до условного совершенства Рим периода Республики – реально существовавший и вполне успешный политический строй – и выделил концентрированный секрет его успеха. Была ли Римская Республика такой в действительности? Неважно. Созданный Цицероном миф формирует реальность.

Система vs личность

Платоновское государство безлично. При всем внимании, которое он уделяет воспитанию КАЖДОГО гражданина, держится этот строй на жесткой, не дающей сбоев системе, отработанных механизмах – отбора особей для наиболее эффективного спаривания, накачивания подрастающего поколения «правильной» литературой, а затем распределения людей по сословиям в соответствии со структурой их души. Стоящий во главе государства правитель-философ должен быть способен отринуть чувства и, руководствуясь лишь разумом, разложить людей по полочкам. Личность его не важна, это вполне могла бы делать и машина.

У Цицерона же, воплотившего «древнеримскую мечту», республика держится на гражданах. На их личной, совершенно человеческой заинтересованности в благополучии своего города, стремлении стать первыми среди равных. И самую большую роль играет как раз этот «первый» - принцепс (в республиканском Риме это главный сенатор). Правитель в цицероновской республике – это не бездушно рациональный человек-робот. Это образцовый гражданин, который своим примером задает высокий нравственный стандарт для всех остальных.

Созерцательность греков vs деятельный характер римской политической культуры

Проще говоря, греки были теоретиками, а римляне практиками. Греки разработали широкие теоретические рамки, сложные концепции и подробные классификации типов политического устройства, но не сумели (а возможно не сильно и стремились) реализовать свои гениальные идеи. Римские же мыслители такой глубиной не отличались. Но они смогли, взяв за основу греческие наработки, грамотно применить в жизни все, что в них было полезного.

В отличие от греков римляне занимались теорией и написанием трудов уже «в отставке», имея за плечами богатый практический опыт государственной деятельности. А вот греческую созерцательность лучше всего выразил Пифагор:

«Жизнь подобна игрищам: одни приходят на них состязаться, другие – торговать, а самые счастливые – смотреть».

К этим счастливцам он относил философов, живущих в башне из слоновой кости и жадных только до истины, какой бы абстрактной и далекой от реальности она ни была.

Пессимизм греков vs оптимизм римлян

Исторический, а не бытовой, конечно же. Если Платон четко прописывает механизм деградации политического строя от идеального до тирании и считает этот путь неизбежным, то у Цицерона, как говорится, лучшее конечно впереди. Цицерон смотрит в прошлое только для того, чтобы найти там рецепты счастья и процветания и применить их в настоящем для формирования счастливого будущего. И это несмотря на то, что Римская Республика разваливалась буквально на его глазах! Безнадежный, безрассудный оптимист...