ДЕМОКРАТИЯ СНОВА ИДЕТ НА СПАД?

К угрозам онлайн-сообщений для политиков следует относиться серьезно - но этот шаг ошибочен.

Последствия убийства депутата-консерватора Дэвида Амесса должны были толкнуть Великобританию к обьединению и защите демократии о, но вместо этого обсуждение было сорвано из-за попытки запретить анонимные учетные записи в социальных сетях, что может привести к некоторуму ограничению свободы и подавлению демократических прав.

Пока депутаты скорбят и по понятным причинам чувствуют себя уязвимыми, возникает такой вопрос: является ли усиление закона о безопасности в Интернете правильным подходом. Смещая внимание с экстремизма на анонимность в Интернете, мешаем ли это демократии? Существует множество законных причин, по которым гражданин может не чувствовать себя комфортно, публикуя свое мнение или делясь информацией от имени своей личности. Учитывая количество политиков, которые ежедневно предлагают журналистам неофициальные цитаты, как правило, из страха перед своей работой или другими пагубными последствиями, депутаты смогут посочувствовать этому.

Законопроект позволит Ofcom наказывать социальные сети, которые не удаляют «законный, но вредный» контент. Определение злоупотреблений является политически субъективным: то, что одни рассматривают как ответственность, другие могут рассматривать как злоупотребления. Марк Франсуа, который проводит кампанию за изменения, сказал, что «хотя люди в общественной жизни должны оставаться открытыми для законной критики, их больше нельзя очернять, а их семьи - жертвами самых ужасных злоупотреблений». Хотя здесь нет места словесным оскорблениям, угрозам или тревожным высказываниям, сложнее судить о том, что можно определить как оскорбление по сравнению с незаконной критикой.

При таких правилах теперь можно увидеть, например, как осуждение десятков тысяч предотвратимых смертей в результате пандемии из-за политики консерваторов может быть истолковано как усиление потенциально опасной риторики. Если кто-то потерял любимого человека из-за политики правительства, должны ли мы теперь сказать им, что их обидам и гневу нет места в публичных дискуссиях? Нейтральная вежливость - прерогатива тех, для кого политика - всего лишь игра, карьера, а не сила, которая формирует их жизнь - иногда в худшую сторону.

На самом деле, эта дискуссия сместилась от защиты депутатов от насилия к вопросу о том, как общественность может взаимодействовать с избранными политиками. Не может быть никаких сомнений в том, что нужно больше сострадания и доброты в политической жизни, но также должны признать, что одна сторона этих дебатов имеет больше силы, чем другая. Если мы не будем осторожны, мы узаконим контроль над языком бессильных со стороны власть имущих.

Также должны признать, что слова не имеют равного веса. Когда политик осуждает в основном уязвимые и безгласные меньшинства, потенциальное воздействие оказывается огромным. По данным ООН, «вызывающая разногласия, антииммигрантская и ксенофобская риторика» британских политиков во время референдума ЕС привела к всплеску преступлений на почве ненависти после голосования. Когда политики называли тех, кто получает пособие по социальному обеспечению, их слова были оскорбительными не только для тех, кто не может работать из-за инвалидности или уже находится в бедности. Они активно воплотились в правительственную программу жесткой экономии, которая привела к 50 000 дополнительных смертей только в Англии. Анонимный аккаунт в Твиттере гражданина, который скрывался за чертой бедности и яростно возмущался перед своими 85 подписчиками по поводу того, что их депутат сокращает их льготы, весьма отличается по своему характеру и масштабу.

Тем не менее, ответ на презренную атаку препятствованием проверке политиков подрывает демократию. Чтобы лучше защитить политиков и общественность, необходимо провести четкое разграничение между пылкой критикой и подстрекательством к экстремизму.