ДЕЛО «СПАРТАКА»

 Продолжение истории со статьей «Проходимцы и жулики в московском «Спартаке», опубликованной в «Красном спорте» 7 апреля 1936 года.

В том материале упоминалось уголовное дело в отношении людей из структуры общества спартаковцев. Оказалось, что в самой газете затем была опубликована целая серия заметок о судебном разбирательстве в рамках указанного «кейса».

Собственно, наверняка это почти все, что осталось у нас от упомянутого уголовного дела. В самом суде с того времени, скорее всего, не сохранилось даже копии приговора (обычно в архиве лежат лишь специальные книги учета с короткими выписками из итогового судебного акта, по которым можно узнать только датировку документа, ФИО осужденных, квалификацию вменяемых преступлений и вид/срок наказания). Просто таков установленный порядок: дела хранятся определенный период, а потом уничтожаются — после войны уже начали формировать специальные наряды учета, в которых находились копии приговоров и еще ряд сведений из дел, а до этого не было даже такового (в то время из-за халатного отношения материалы порою даже пропадали). И какого-либо заговора здесь нет — это стандартная практика. Дел много, число оных только растет, суды постоянно перегружены, и хранить их столько лет в полном объеме просто физически невозможно, особенно с учетом наших реалий. В связи с этим, цикл статей в «Красном спорте» становится еще более ценным.

Опять же, источник несовершенный от слова «абсолютно» — показываю на примерах: в первой заметке говорится о двенадцати обвиняемых, а по итогу их оказывается только одиннадцать — возможно корреспондент так сильно хотел видеть на скамье подсудимых Николая Гюбиева, или же зав. спортотделом Федосова, о которых шла речь в «Проходимцах и жуликах» от 07.04.1936 — в любом случае, их к уголовной ответственности не привлекали; некоторые из фигурантов росчерком пера несколько раз меняли фамилию, становясь или Толокновым/Толокневым, или Гробовским/Грабовским; а один из защитников благодаря журналисту даже сменил пол (Саминский/Саминская). Прения сторон почти полностью опущены, защите на страницах газеты слова не дали. Но опять же, что есть, тому и рады.

Пару слов об институте суда в тот период. Ни о какой независимости речи не шло — судебная система по сути была в подчинении Наркомюста РСФСР/СССР. Многие процессы носили политизированный характер. Защитники (адвокатура) в своем функционале были ограничены — по участию в досудебных процедурах, конфиденциальному общению с подзащитным, выступлениям и репликам в судебном разбирательстве.

Указанное дело, исходя из положений УПК РСФСР 1923 года (в редакции от 04.05.1933) по подсудности дел о должностных и хозяйственных преступлениях рассматривалось областным судом, в составе народного судьи и двух народных заседателей. Отдельно обращу внимание на присутствие общественного обвинителя, возможно и от ВСФК (Всесоюзного совета физической культуры) — Платона Ипполитова, известного в прошлом велосипедиста и конькобежца. Примечательно, что в бытность спортсменом Платон Афанасьевич представлял «Динамо».

Что точно вменили фигурантам дела, из газетных заметок до конца непонятно. Похоже, что организованная группа, с использованием должностных полномочий, расхищение социалистической собственности, а потому нормы уголовного права применялись с учетом Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1932 «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» — до боли известного «Закона о трех колосках», он же «Указ 7-8», а также соответствующей инструкции от 16.09.1932 по применению данного постановления и ряда других уточняющих актов.

«Красный спорт» (последняя полоса №62 от 05.05.1936):

«Вчера в Московском областном суде началось слушание дела о злоупотреблениях в физкультурном обществе «Спартак» (см. «Красный спорт» от 7 апреля №49). На скамье подсудимых 12 человек: бывший зам. Предбюро физкультуры Москопромсовета, а впоследствии зав. орготделом облсовета «Спартака» А. Рудаков, инструктора и работники районов и стадионов: М. Соловьев, Г. Плюхин, Л. Белов, Г. Толокнев и др.

Сегодня днем начнется чтение обвинительного заключения и допрос подсудимых. Слушание дела продлится приблизительно 12-15 дней. Вход на процесс свободный.

Дело слушается под председательством т. Козлова. Гособвинителями выступают пом. облпрокурора т. Ласкин и старший следователь облпрокуратуры т. Воронов. Общественный обвинитель — заслуженный мастер спорта Платон Ипполитов. Защищают члены коллегии защитников Дьяконова, Люльков, Оцеп, Саминский и Хац».

«Красный спорт» (задник №63 от 07.05.1936):

«Чтение обвинительного заключения заняло почти весь день 5 мая. Подложные документы, фиктивные счета, фальшивые ведомости, липовые справки о матчах отображают всю изворотливость жуликов от физкультуры и составляют 8 об`емистых томов.

К концу заседания были опрошены подсудимые. На вопрос об основной профессии Рудаков заявил, что он цирковой акробат. Белов по профессии трубач.

Третий подсудимый Михаил Соловьев дважды судился; Балашев был под судом три раза.

Обвинительное заключение раскрыло преступную деятельность Рудакова и его компании. Брали по 10 000 рублей, но не брезгали и мелочью. Белов, например, в отчете об израсходованных суммах, не моргнув глазом, представил счет: «1 коробка кнопок — 90 рублей».

7 мая, в 11 часов дня, ул. Воровского 13, в здании Московского областного суда начнется допрос обвиняемых».

Обращу ваше внимание на одну деталь: до 9 мая 1936 года цикл статей в газете носил название «Дело Спартака», однако с этой даты и до конца он будет называться теперь «Дело Рудакова». И тут же упоминание Николая Старостина, как чуть ли не одного из инициаторов расследования злостных хищений в «Спартаке». Похоже, Николай Петрович сумел уладить вопрос с имиджевыми издержками от этого уголовного дела для своего общества. Акцент со спартаковцев сместился на физкультурное бюро Москопромсовета (Московского областного совета промысловой кооперации).

«Красный спорт» (задник №64 от 09.05.1936):

«Секретарь спортивного общества «Спартак» т. Н. Старостин, приступив к работе в обществе, однажды обратил внимание на счет в 2 400 рублей, о якобы происходивших в Павлово-Посаде спортивных состязаниях. С этого началось разматывание преступлений, которые совершались на протяжении долгого времени в физкультурном бюро Москопромсовета.

Секретарь Павлово-Посадского совета физкультуры Ловков признался, что счета «липовые» и что никаких соревнований у них не было.

Перед областным судом один за другим проходят подобного рода соревнования, которые, ничтоже сумняшеся, устраивали (конечно же на бумаге) в различных пунктах СССР.

Правой рукой организатора этих мошенничеств Рудакова был некий М. Соловьев, официально исполнявший обязанности помощника директора спортбазы «Пионерские пруды».

Читателям «Красного спорта» уже известно, как Соловьев, по поручению Рудакова, ездил по городам СССР и привозил оттуда сфабрикованные им отчеты о якобы израсходованных на спортивные мероприятия суммы.

Приемы были стереотипны. Составлялась ведомость на участников «соревнований», каждому из участников выписывались суточные и прогонные, фигурировали и другие нужные для таких «соревнований» расходы. И все это заверялось… одной подписью. В гостинице на командировочном удостоверении Соловьева ставился штамп «прибыл» и «выбыл». Весь смысл поездки заключался в прибытии и отбытии, ибо все остальные махинации можно было проделать в Москве. Через руки Соловьева прошло около 54.000 рублей.

— На мою долю, — говорит Соловьев, — пришлось около 9 000 руб.

Махинации Рудакова не ограничились фиктивной организацией соревнований, практиковалась также засылка денежных сумм на различные стадионы и в районные советы физкультуры. Потом «оказывалось», что эта засылка сделана ошибочно. И для исправления «ошибки» командировались сподвижники Рудакова. Однажды подобное поручение было дано и Соловьеву. Рудаков направил его на стадион Рабпроса, куда по «ошибке» было послано 15.000 рублей. Стадион с трудом выплатил деньги обратно. Соловьев отдал все 15.000 рублей Рудакову, а последний «уделил» ему 500 рублей.

Как выясняется из показаний Соловьева, одной из «верных рук» Рудакова был секретарь райсовета физкультуры гор. Кимры Плюхин. Последний во всех случаях, когда это требовалось, заверял «липовые» счета, на якобы происходившие соревнования.

Рука руку моет. И таким путем мошенники «намыли» около 300.000 рублей из сумм, отпущенных на физкультурные работы.

***

Вчера были допрошены подсудимые В. Плюхин, секретарь Кимрского РСФК, и Л. Белов, директор стадиона им. 1 мая и инструкторы стадиона Г. Толокнов и Н. Балашов. Все обвиняемые признали совершенные ими подлоги, за исключением одного «факта». Денег они не брали.

Дело продлится еще 4-5 дней».

«Красный спорт» (последняя полоса №65 от 11.05.1936):

«Вчера Областной суд один за другим пред`являл Рудакову фальшивые документы, состряпанные им лично, либо ближайшими соратниками подсудимого: Соловьевым, Плюхиным и другими по его указаниям.

В качестве одного из многочисленных примеров на суде был представлен счет на 2 625 рублей, уплаченных, якобы, за 100 пар лыж. Экспертом было установлено, что счет этот был выдан… долгоруковской пивной палаткой №35. Несмотря на нелепые, порой смехотворные в своей наивности, утверждения Рудакова, что деньги он тратил на материалы и спортинвентарь, его ближайшие соседи по скамье подсудимых рассказывают факты, утверждающие обратное.

Признавая счета фальшивыми, Рудаков категорически отрицает получение денег.

Бывший инструктор МГСФК, подсудимый А. Романов, тоже уличает Рудакова во лжи. Составив однажды по его просьбе фальшивый счет, Романов дал его на просмотр Рудакову. Последний счет этот по каким-то причинам забраковал. Было это в апреле, а в августе счет… был представлен в бухгалтерию и оплачен.

— Не знаю, как это случилось, — наивничает Рудаков.

Помимо стереотипных «не понимаю» и «так не было», у Рудакова, когда заходит речь об особенно крупных суммах, имеется в запасе «оригинальный» ответ: «Документы исчезли при экстренном переезде физкультбюро в новое помещение»…

Вчера к концу дня была допрошена Глухова, счетовод стадиона им. 1 мая. Она заявила, что начала завышать суммы в ведомостях по просьбе директора стадиона Белова. Неправильные ведомости принимались в обкоме коммунальников, где прошел и злополучный счет на 1 коробку кнопок, расцененный Беловым в 90 руб. По показанию Глуховой, работа контроля и ревизии на стадионе заключалась в пьянках с дирекцией. Немудрено, что с такими «ревизорами», три работника одного стадиона — Белов, Толокнов и Балашев — за 1 год умудрились растащить свыше 111 000 рублей.

Сегодня допрос последнего обвиняемого — бухгалтера Гробовского, после чего будут допрашиваться свидетели».

И как же до боли все знакомо, ничего за годы не меняется в схемах. Да и в «ревизорах» тоже.

«Красный спорт» (последняя полоса №67 от 15.05.1936):

«Допрос свидетелей еще полнее раскрыл преступную деятельность Рудакова. У этого физкультурного «деятеля» была своя «система». Имея при себе заранее сфабрикованные отчеты о фиктивных поездках, штампы и бланки, Рудаков все операции производил обычно в сквере у Илиьнских ворот. Вовлекая в «дело» молодых секретарей районных советов, Рудаков убеждал: — У нас в Москве этого сделать нельзя. У вас в районе все пройдет, — говорил он, подсовывая липовую справку.

Здесь же, в сквере, Рудаков получал от своих сообщников пакеты с «килограммами» — так называл он крупные пачки денег. Свидетель Волкова, зав. столовой в Павлово-Посаде, рассказала суду, как однажды «по ошибке» Левков передал ей 400 рублей, вероятно, в надежде получить от нее фиктивные счета за питание физкультурников. Она вернула эти деньги.

Свидетель Степанов в бытность свою секретарем в бюро физкультуры Москопромсовета также получил предложение от Рудакова составить фиктивный счет. Черновик фиктивного документа Степанов передал в милицию.

Свидетель Чуков, работавший в магазине №11 Москоопкульта, рассказал о том, как сообщник Рудакова М. Соловьев забрал предварительные счета и потом использовал их для подложных отчетов.

Действия жуликов были строго разграничены. В. Соловьев писал фиктивные счета и подделывал подпись Чукова. Его брат, М. Соловьев, орудовал двумя бланками «кассир» и «заведующий». Рудаков ставил угловой штамп. Толокнов получал деньги.

200 преступных «операций» прошло перед судом. В карман жуликов попало свыше 337 тысяч рублей. На 73 800 руб. подложных кассовых документов прошло через бухгалтерию Москопромсовета.

Главный бухгалтер Грабовский, привлекаемый к суду, должен был признать фиктивность документов, прошедших через его руки. Но… «просмотреть отчеты я был не в состоянии» — заявляет он суду.

Допрос 40 свидетелей занял три дня. Все преступные махинации полностью подтвердились. Последней допрашивалась свидетельница Чистякова, первая жена Рудакова. Даже ее Рудакова зачислил в «штат» своей канцелярии, заставляя переписывать черновики фальшивых документов.

Сегодня показания экспертизы — докладчик Поздняков. 16 мая — прения сторон. Выступление общественного обвинителя (заслуженный мастер спорта П. Ипполитов), государственного обвинителя зам. прокурора обл. суда т. Ласкина и защитников Оцепа, Хаца, Лелькова, Дьяковой и Саминской».

А вот, про что я и говорил — содержание прений сторон не сохранилось. Даже нет ясности, сколько затребовал государственный обвинитель. Про защиту вообще молчу. При этом Ипполитов вещал аж 4 часа. 4 часа! Да о чем вообще можно говорить столько времени?

«Красный спорт» (задник №68 от 17.05.1936):

«Следствие и допрос полностью подтверждают обвинение.

Вчера открылись прения сторон. После выступления общественного обвинителя заслуженного мастера спорта П. Ипполитова с большой речью, продолжавшейся 4 часа, выступил государственный обвинитель тов. Ласкин.

Приговор ожидается 19 мая».

«Красный спорт» (задник №69 от 19.05.1936):

«17 мая суд заслушал заключительное слово Рудакова, который и в заключительном слове продолжал настаивать на своей невиновности в расхищении средств, ссылаясь на беспорядок в хозяйстве Москопромсовета. Остальные подсудимые признали правильность обвинения.

Приговор ожидается сегодня к 10 часам вечера. Процесс идет в здании Московского областного суда на ул. Воровского, 13».

«Красный спорт» (последняя полоса №70 от 21.05.1936):

«19 мая вечером был вынесен приговор.

На основании закона от 7 августа 1932 г. за расхищение социалистической собственности приговорены: Рудаков, Белов, Соловьев М., Толокнов, Романов, Плюхин — к 10 годам заключения.

Балашев присужден к 6 годам заключения, Ловков — к 5 годам, Соловьев В. — к 3 годам. Главный бухгалтер Москопромсовета за преступную халатность, способствующую расхищению средств, приговорен к 2 годам заключения.

Счетовод стадиона им. 1 мая Глухова приговорена к 1 году принудительных работ. Приговор в отношении Глуховой считать условным.

В специальном определении суда указывается, что МСФК в связи с процессом Рудакова и Ко должен поставить вопрос в Москопромсовете об изменении системы учета средств, отпускаемых на физкультурную работу».

По приговору: то, что Рудакова, с учетом положений «Указа 7-8», не приговорили к расстрелу — просто чудо. Организованная группа, крупная сумма похищенного, вину не признал — полное «бинго» для «высшей меры» (хотя могу что-нибудь и упускать из виду, специалистом по уголовному праву тех лет не являюсь, ну и о деле приходится судить лишь по газетной хронике). Возможно, нашлись какие-либо смягчающие обстоятельства. У Белова, М.Соловьева, Толокнова, Романова и Плюхина все стандартно для тех лет (по тому же «Указу 7-8») — 10 лет лишения свободы. Наверняка еще и с конфискацией имущества.

Другим «повезло» больше. Бухгалтер Грабовский скорее всего отвечал по ст.111 УК РСФСР — если так, то получил даже меньше, чем предусмотрено санкцией статьи. Для счетовода Глуховой все обошлось даже без реального исполнения наказания. Ну а «Спартак» по всей видимости в деле затронут был лишь косвенно, так как из газетных сводок следует, что злодеяния совершались в Москопромсовете (хотя организация для «красно-белых» в те годы и не чужая).

Виновны ли на самом деле подсудимые в инкриминируемых им деяниях? Сдается мне, что все-таки да. Даже по газетной хронике можно заметить кучу подробностей, которые сложно было бы так аккуратно «пришить». Возможно, до кучи и могли еще какую-то «левую мелочь» повесить сверху (о качестве следствия в те годы ходит много и былин, и легенд) . Но само преступление похоже все-таки имело место. И хоть это «тридцатые», но 10 из 11 подсудимых все же последовательно дают признательные показания. И сведений о реабилитации осужденных обнаружить не удалось. Чисто с юридической стороны вопросов нет. Хотя опять же, в качестве источника мы имеем дело только с серией заметок из газеты, в которой отсутствуют ссылки на доводы защиты — это тоже необходимо иметь в виду.

Если вы натыкались на какие-либо дополнительные сведения по этому уголовному делу — прошу отписаться в комментариях. Потому что я в других открытых источниках ровным счетом ничего не нашел (может плохо искал?). Если на материал наткнутся юристы, разбирающиеся в праве тех лет, и найдут какие-то неточности — тоже отпишитесь! Обсудим, дополним.

Ну и в заключение, по статье «Проходимцы и жулики в московском «Спартаке»: в «Советском спорте» информации по автору публикации, подписанной инициалами «И.Р.», предсказуемо нет — со слов их представителей, с тех пор издание не раз переезжало, архивы попросту не сохранились. Если вдруг вы где-либо натыкались на материалы по этой теме — тоже прошу отписаться, а то любопытство буквально гложет, кто же написал этот текст про «Спартак»?

Посты о «жуликах» и «проходимцах» — тут и тут.

О связях «Спартака» и промысловой кооперации — тут.

Подписывайтесь на нас в Telegram: https://t.me/sovietpapers