DCCC291_2021-DAY4-02-14

PW5偵緝警員 15543 林卓君 繼續作供

意外在首被告寓所發現伸縮棍

　　林卓君供稱本來到首被告單位只是調查縱火案，不過在被告房間搜出兩支伸縮棍後，證人稱首被告招認「呢兩支伸縮警棍係11、12月用嚟朴梁植偉紀念學校玻璃」，但承認沒有即時記錄該招認，隔半小時返回青衣警署後，才將102字警誡一字不漏地記錄，並著首被告簽署確認。

辯方指首被告並無作出招認

　　辯方質疑警員的補錄無可能完全準確，應先用記事冊有憑有據記低説話，之後讓受嫌人簽署確認。證人做法使被告只能憑記憶確認警員記事冊的內容。再者，既然證人知道爆玻璃事件在5月發生，搜屋當日（8月4日）應該知道該案涉及多於一人，如果首被告有講且自願作出招認，為何不追問是否涉及其他人士？加上當時警方無迫切性離開單位，大可以就首被告的招認作進一步盤問，辯方指出實情是首被告並無作出招認。

　　證人解釋因為稍後會進行錄影會面，所以無即時記錄被告的招認，每位警員處理招認的方法各有不同。證人解釋雖然無迫切性離開單位，但「當時比較夜」所以無進一步提問，亦無向帶隊沙展彙報情況。辯方追問「既然招認係調查中嘅重要事項，帶隊主管至少都要記錄有招認都需要掛？」林官打斷辯方，著「呢個問題點可以問佢呢？佢都未到嗰個職級。」辯方遂撤回問題。

首被告父母由警方私家車送到警署

　　雖然警員供稱首被告父母不是被拘捕，只是自行到警署協助調查，但辯方律師調查後發現首被告父母其實被帶離寓所，乘坐由偵緝警員16894駕駛的政府私家車PB9563，一拼帶回警署。證人表示唔能夠肯定，因為他專注負責看守被告。林官介入「專注就嗰個都專注緊啲嘢㗎啦，咁你有無留意到被告父母去向呀嘛！」證人表示不知被告父母已經離開，無留意兩人去向。辯方指出首被告及其父母與包括證人在內的4名警員，7人一起乘坐升降機到大堂，然後分2車前往警署。證人堅稱被告父母不是同行，澄清無拘捕首被告的父母，不過無留意有否告知其父母有權不協助警方調查。辯方指，警長15543曾向被告父母查問被告年齡，得知被告年滿16歲後便阻止父母陪伴，目的是將首被告的父母與首被告分開，證人否認。

　　證人主要不同意警長52861曾出現在會面室及威嚇利誘首被告，故不同意任何一切涉及警長的辯方案情，當中包括：警長猛力放櫈、搭首被告的肩膊，問「係咪你做嘅」，當時被告表現驚恐；警長所指「拉埋你老豆老母。」；警長以保釋機會利誘首被告認縱火罪等。除此，證人不同意自己在補錄時有取出首被告手機㩒，他聲稱自己寫完記事冊就向被告覆讀，證人表示沒有印象首被告有否要求喝水，又稱凌晨時首被告精神良好。

兩份文件筆跡不同，林官要求警員即場默寫

　　據辯方觀察，兩份羈留人士通知書的字跡有異，似乎由不同人士書寫，之前第一份由警長52861所寫，而證人卻稱兩份都是自己寫，但同意字跡不同，謂「就算係我寫都可以有唔同㗎」，又稱「唔肯定自己寫第一份通知書時侯嘅精神狀態」，證人隨後解釋精神狀態是指寫通知書時趕急，字跡可能不同。

　　此時林官加入，著證人取走兩份文件，「書記，攞兩張A4紙畀佢」，叫證人在白紙上重新讀默一次內容。林官又言：「你盡量記返自己（寫第一份時嘅）嘅精神狀態、快慢速度啦，點解凌晨同朝早個字跡真係好唔同。」證人交完功課，林官望一眼後又指：「我哋當然唔係專家，但如果字跡好唔同嘅，唔洗專家都認得啦。」又要證人解釋為何8月4日凌晨的字跡比較潦草，證人解釋指程度比較緊急，隨後在白紙上默寫。

兩份通知書的字眼不同，警：你有咁嘅疑問係正確嘅

　　辯方指警員記事冊的字體比較整齊，但羈留人士通知書上的字跡較草外，部份中文字會使用簡筆。辯方就兩份通知書上的用詞不同而盤問。

　　在記錄被捕人士使用的語言方面，證人指自己一定寫「本地話」形容該人講廣東話，但在凌晨時分的通知書則寫成「中文/本地話」。姓名方面，證人多數一定寫被捕人士的中文名，但不一定寫英文，而辯方指凌晨時份的通知書只有中文名，第二份才有英文名。證人沒法解釋在七小時後的寫法不同。

　　林官稍後又從正本上發現兩寫書寫身分證的方式有所不同，著證人默寫一次「HKID/香港身分證」。隨後由辯方盤問其書寫習慣，證人指自己多數書寫「HKID及其號碼」，有時會「香港身份證：號碼」，甚少只寫號碼，以防他人誤以為是其他證件。辯方提出「所以，如果無寫HKID或香港身份證，就咁得個身份證號碼就唔係你寫？」證人僅回應：「你有咁嘅疑問好正常」，但又稱自己沒有統一書寫方式。

繼續比對字跡，發現多處出入

　　辯方指出證人純粹一個大話冚一個大話，其實第一份羈留人士通知書不是由他撰寫。辯方質疑兩份通知書上的英文名串法不同，其中一份通知書上將首被告姓氏Cheng删去改為Cheung，庭上寫成Chan，只是因為自己英文唔好。辯方逐一指出筆跡的差異，例如證人寫的所有「８」字，都是兩個圓圈組成；第二份通知書上首被告名字出現7次，字體寫得方正；本地話的「地」字，土字不是一筆寫成；書寫自己警員編號「4」字的直角位亦不明顯。以上與證人剛才在庭上默寫的筆跡有異 (在辯方盤問時，林官一直用放大鏡睇筆跡)

總結案情

　　辯方總結案情，指首被告從來沒有「在警誡下」對縱火案作出回應，亦無對伸縮棍作出任何招認，警長52861在警署威嚇、誘使首被告，被告在錄影會面前最多僅休息5至6小時，其實當時首被告好攰，精神狀態不理想。證人回應指出被告無講自己攰，據他觀察認為首被告適宜進行錄影會面。

－－－－－－－－－－

PW6 警員16666作供

證人在盤問時不斷改口

　　午休前證人指同事當日以「刑事毀壞」罪警誡被告，但無留意警誡後被告有否招認，又指不清楚警誡前的情況，林官逐問：「聽唔清楚咁你又知同事警誡咗人？」，證人澄清指有聽到同事警誡首被告持有攻擊性武器罪名，而又指首被告回應用以敲打校門，官追問指「頭先你又話無留意」證人指「我搞錯咗律師的發問」，辯方「其實問題好簡單咋嘛，一問一答。」

記事冊內容錯亂

　　證人在自己的記事冊中寫錯上門搜查的邨名及樓名，證人有去但不小心寫錯地址。寫錯被告的父親作首被告，都因為自己寫錯。出發事應知找首被告。但證人沒有為錯失作解釋，僅指「不小心」寫錯。證人不同意辯方所指在8月4日上門搜索時，沒有拘捕及警誡首被告。對於首被告父母上車及回到警署的過程，證人一概表示不清楚。

兩位控方證人均聲稱自己填寫羈留人士通知書

證人指補錄口供時不在場所以不知道情況，推想會面室只有15543及首被告，沒有第三者。因為證人一直在外面處理證物，故他不同意警長曾進入會面室。

證人指自己有協助首被告填寫羈留人士通知書的姓名，電話等。他指出自己負責書寫通知書歵「DPC15543編號以及發出日期、時間、姓名、身分證。」等，此等資料則在較早前由15543聲稱是自己所寫。但證人確認是自己填寫羈留人士通知書，沒可能由其他人寫。

－－－－－－－－－－

PW7 DPC2630 Lur俊安（音）作供

8月4日時他一同有上門拘捕首被告，沒有見到有任何警員威迫恐嚇首被告。

📌 雖然上門協助搜索，但乜都唔知唔肯定唔記得

辯方律師盤問下，證人知悉上門後警員15543以縱火罪拘捕及警誡首被告，但不知道首被告有否回應。記得搜房後警員有警誡但忘了詳情是刑事毀壞或攻擊性武器，他記得首被告有回應但不知內容。

林官發問：「咁你嗰日喺係度做咩㗎？」，證人回應指自己屬支援角色，官跟進問：「你雖然做支援啫，即係你無嘢做，人哋需要幫手先叫你嚟，但你同事警誡被告，被告點回應你聽都唔聽㗎？」。證人解釋因為事隔太耐，已經唔記得細節，又稱不肯定被告有否回應，官質問「你咩都唔肯定，有咩你係肯定㗎，點協助法庭啫？」。

PW8 偵緝警長52861

凌晨出發拉人真係好滋擾囉

　　林官質問為何帶走父母回警署，又指為何不先安排人手在家中作簡單查問，若有可疑才再帶離父母。林官指突然在凌晨上門又拉離市民，則是「非常滋擾的做法」，警長解釋一行人由8月3日早上8時半當值，期間開始疏理資料至傍晚7點左右收窄了嫌疑人資料，再整理至23時左右，所以才在深夜行動。

　　警長指聽到首被告在家中在警誡下招認，但他不清楚詳細內容，僅知首被告承認有拎伸縮棍扑玻璃，同場也沒有詢問其他隊友有否記錄。警長不知道扑玻璃有涉及次被告，同場搜到兩枝伸縮棍也沒有進一步詢問有否涉及另一人。

🥜🥜林官同52861對質的精彩逐字稿：

https://telegra.ph/DCCC291-林官問題稿-02-14

警長否認一切威迫利誘行為

警長稱回到警署後至早上七時間，沒有接觸過首被告。在凌晨2點時，警長自己補寫記事冊，附近有16666在場，但沒有留意他有否走到會面室中。警長否認一切自己對首被告的威迫利誘。

發出、解釋及填寫羈留人士通知書應由拘捕警員做，警長指沒有試過由非拘捕警員填寫。在凌晨時分所寫的通知書上，警長稱認不出是由誰人所寫，但推斷應該由15543所寫。在同日早上九時，警長一同提取首被告至錄影會面室，期間警長不同意自己有要脅/教唆首被告作口供及辨認自己。

－－－－－－－－－－

鄭梓健早在8月3日指控他人(篤灰)

　　控方補充資料指，鄭梓健在2020年8月3日被拘，2021年3月控方正式在庭上撤控，原因是沒有足夠證據。早在2020年11月16日控方已發現指控鄭的證據較弱，在1月時控方提出向鄭錄取「不具損害口供」的作用是因為鄭梓健已在8月時的口供中篤灰，所以想將他在警誡下提及的篤灰內容轉回正式書面口供。

控方解釋為何不起訴鄭梓健

　　控方指在12月24日的DNA化驗報告中找不到鄭梓健DNA, 又指在電話中針對鄭的證據也較弱，所以2月5日不再進行起訴。

控方不願承認拉錯人，又不肯保證絕不起訴

　　在針對鄭梓健的身份上，林官只關注控方是否告錯人，或能完全保證絕不起訴。控方指當初有表面證據起訴，因為鄭梓健有出現在附近。林官追問：「咁係咪當時錯誤決定所以修正啦？所以唔洗畀豁免起訴？」控方同意林官逐指「所以咪話你哋要思考，當時已經係拘捕及懷疑，咁法庭係咪要喺一定時間提醒佢小心作供：控方唔係話唔告你，一有證據就拉人。除非你（控方）畀咗保證佢。」控方指有撤控，但又不承認是當初告錯人，林官斥這對證人無保障：「如果佢越講越多，咁你告唔告？」控方無語，林官又指：「從來無中間落墨㗎，一係告錯人，一係豁免起訴。」

　　林官指懂法律者知悉鄭的部份作供可能構成串謀或正式參與，若如此控方會否起訴：「定你一言九鼎話唔告？但你做唔到呢個保證㗎嘛。」控方仍然不承認拉錯人，僅指因沒有足夠證據起訴。

　　林官追問及舉出鄭梓健當晚影片的目的，「是知悉犯罪而提供片段以助達到目的，這是否涉及串謀？」，控方回應部份行為（即影片及協助製作汽油彈）是有踩界，但按控方理解鄭梓健有拒絕替他人購買汽油彈的物料。控方又指鄭可能會多言，各方達成共識早在鄭梓健接觸兩位被告時作提醒。