DC32 #721YL #Trial [48/25] -A7
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [48/25]
上午進度 (D1代表盤問A7)
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾38個月
控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
📌開始盤問A7 （內容如錯請補充，對話內容為概意）
🔸D1（林卓廷）代表盤問
▶️和D1 （林卓廷）之交流 + 陳官持續關注被告對林卓廷D1出現的看法
就與D1接觸，在附近講「圍住番d人先…」階段，被告同意和D1彼此中間有1-2人 ，相距3-4人身位，環境嘈，緊張。
被告同意認知中立法會身份有多些權限，可幫助，而其他人把得知既野都有告知D1 ，見到D1心理認為有d人幫到手，多些安慰感。
同意主觀理念上想對d1講此話「圍住番d人先…」 。指和d1第一和第二段對話隔了一段時間，第一次為面對面，中問無人，但第二次對方無回應，所以認為此次對方未能接收。
🗣️官：無應未必聽唔到架嘛
被告：個刻認知
🗣️官：禁點解唔講多次…對住牆講嘢?
被告：記得有其他事發生，冇諗過要重複至對方回應
🗣️官：d1 呢個時間出現喺西鐵，有咩感覺
被告：自己當時知對方係元朗區既，以為係當區，有覺小小怪，都十點幾，但見到佢所以以為佢係個區，並有同佢講發生咩事
辯方續向被告理解為何認為d1聽唔到冇回覆，被告解釋對方無相關語言/眼神/動作上之回應。
辯方就陳官問及d1 出現後被告之反應，追問知否為何d1出現該處，被告答第一刻不理解，辯就被告早前回答陳官指感少少怪，問）（案發當時）是否緊張，被告同意，辯方問有冇時間去諗點解會有此怪情況，回答冇，只告知對方發生何事，同意之後冇諗點解覺得奇怪。
辯就被告提及「圍住啲人…」的階段，問當時被告認為要做啲嘢前會諗有乜結果先做嘛。🗣️官：唔係圍住有無效果問題，係出聲無人理佢既問題…
辯續問當時現場人士包括d1冇對自己所講的有回覆或行動，被告同意 。辯問提出一樣嘢很難預期會否成事/有人應自己。被告答當刻想表達出嚟，結果無人聽到，同意係先講，做唔做到就後知。
▶️陳官關注被告對在場記者之認知
被告講「圍住d人…」階段，被告和D1中間有一灰頭盔藍衫，被告指當時知係記者因對方於現場有表達過，當d1 到達後該人有前往表達身份。
🗣️官：邊範似記者，咩報館
被告：冇質疑
🗣️官：點解，之前個指稱女記者有press 喺頭盔，視覺一睇就知
被告：對方講
🗣️官：口講警察都得既
被告：無刻意質疑直確性，頭盔為其中一原因，因地鐵站唔會有人帶頭盔，而且認知中記者會帶頭盔。
🗣️官：警察同暴動人士都戴架
被告：睇現場，個時係地鐵站內，但如中聯辦見此會理解為暴動份子
辯方問事後有無任何階段令自己質疑對方記者身份，被告答冇諗過。
▶️處理傷者階段 +陳官持續關注各人口罩手套來源
就片段顯示有女士被打之階段，被告指不知他們幾時出現，續指有白衣人在閘內打人，唔知道打人嘅原因。🗣️官：親眼定聽講女士被打，答：企喺條柱度睇到嘅。
辯問被告有冇見到剛提及戴頭盔的記者有拍片，回答冇印象。被告同意及後階段無再和d1有接觸。
被告曾提及有扶一名女士入男廁，續指有一名穿旗袍女士隨住姑娘（入廁處理傷者）。至處理黑衫男時則多了一男士幫手。辯方問處理女傷者階段第一眼見到旗袍女士是在廁所內或外，答忘記但有見到她一起和姑娘做急救。
🗣️官：處理女士傷勢時有三個幫手，包括你
被告：至少三個
🗣️官：圍住傷者呢
被告：4-5
辯方問第一眼見到旗袍女士的位置 - 回答廁所內。辯問該旗袍女進行急救時有講自己係醫生 - 答冇印象。辯問有無仼何階段聽到對方指在此stand by - 答無聽到相關。
官質疑stand by 是指在醫院待命，辯方指有相關資料顯示旗袍女士有此表達。辯方問是否同意旗袍女士有落手落腳處理傷者 - 答有前後兩次連同姑娘一起進行急救。
🗣️官：佢哋都同樣做緊急救，就有指旗袍女士係醫生，佢做咗啲乜嘢
被告：嗰時唔知道佢係醫生，佢有幫手止血+問傷者情況
🗣️官：有冇架餐
被告：無，有帶住對手套孭住手袋
🗣️官：手套邊個俾佢
被告：唔知道
🗣️官：口罩呢
被告：喺廁所入面應該有帶住
🗣️官：邊個比佢
被告：唔知道
辯方問協助女傷者時被告是否在旁 - 同意 。辯問有冇聽到旗袍女士同該女傷者講述其傷勢，好讓對方之後告知急症室人員 - 答唔記得。辯問當旗袍女士在替女傷者療傷時有告知其傷勢 - 答（冇聽到，有問傷口情況同講應該點做（？）），唔記得有冇聽到對方同女傷者講去到急症室要講乜。
🗣️官：旗袍女士和該指稱護士有冇互動
被告：忘記有冇講嘢但有合作處理傷者
🗣️官：旗袍女士做主動，叫護士幫手？
被告：冇呢個感覺，認為係合作形式
辯方問有冇聽到佢哋講點解出現喺度 - 答無，同意自己唔知旗袍女士幾點到達 。
就被告曾上月台位置，辯問有無任何階段有人講下面大堂情況 - 答：無聽過係大堂。
就被告提及的第二次急救，多左一男士做救護工，傷者不至1人 - 被告指有留意。辯指有一女孩子鼻流血 - 被告答無留意。辯問帶男士入廁所有冇聽到有女仔比樽掟中鼻流血 - 答無聽到因為太多傷者，起碼六至七個，圍觀嘅人喺廁所外面。辯問被告扶男傷者入廁所（之前？）有冇聽到閘外有人掟樽入閘內 - 答有。
▶️官關注室內開傘原因 + 個人行動/判斷 不涉共同目標
就被告在大堂拉返一人入嚟同有叫人唔好做一啲嘢嘅階段，被告同意不知為什麼/原因 引致該些人揮傘。
🗣️官：啲遮係開咗定係咩
被告：有一把開咗，有啲好似冇
🗣️官：室內開傘，點解
被告：有人掟嘢，擋住之用
辯問當時情況混亂，每個人做什麼行動好難知道原因，只能夠跟隨自己思想行動，個人行動屬於個人，和周遭的人不是同樣目標 - 被告以上皆同意。
- D1犯人欄内舉手 -
▶️向議員求助不會考慮其所屬區份
辯問，就被告指知d1係立法會議員+當時認為對方係當區議員，此些會否影響自己決定是否接觸對方 - 回答不相關，即使是其他議員也會搵求助。
🗣️官：（講左堆野，聽唔明問乜 - 類似質疑被告覺得唔重要，但又曾提及以為對方（d1）係新界東,包括元朗區，所以先要向對方報告。被告解釋自己當時以為係新界北，覺得奇怪係因為諗點解會有立法會議員…)
辯問覺得奇怪是否意思為什麼會有立法會議員在該處. - 被告同意。辯問是否不關區域事，其他區也會向對方求助 - 被告同意