Кому нужны исследования? Критика саентизма.
Übersociety
Исследования - кому это нужно?
Вот вам бекграунд для заглавного вопроса. Огромное количество исследований проводится учеными во всех областях. Эти исследования ценится престижными университетами, которые все являются «исследовательскими университетами», к слову. Как правило, они ожидают, что их преподавательский состав будет публиковаться и будет продолжать публиковаться год за годом. Существует серьезная квота на количество различных видов академических исследований со стороны университетов, государственных и частных доноров. Они тратят много денег на поддержание потока этих исследований.
Было бы интересно провести какую-то оценку типичной ценности научной работы. Может быть, большинство исследований, по своей сути действительно ценно? Это приносит пользу академикам? Производит ли это пользу для общества? А если это приносит пользу, то это польза значимая, или нет?
Также важно сделать несколько оговорок в начале. Я вполне себе амбивалентен к научному моделирование, прикладным наукам, и прочему. Вероятно, читая мои предыдущие работы, вы могли заметить, что я не слишком часто ссылаюсь на какие либо исследования. И еще реже, конструирую свои тексты вокруг каких-то результатов исследования. Для этого есть несколько причин. Наверное самой главной будет то, что я более ценю результаты мета исследований, нежели отдельных атомарных опусов. И то, только в тех случаях, когда я понимаю, о чем идет речь в самом теле исследования, но об этом позже.
Так-же, я не буду комментировать внутреннюю ценность этих исследований, так-как для этого нужно отталкиваться от некого “объективного” знания, которым я не обладаю. Да и выходить из пресуппозиции, что научные данные - объективная истина, довольно глупая и рисковая задача. При смене парадигм (читай, после смерти учёного), вашу позицию перетрет в труху. Что касается остального, я думаю, что общественная ценность подавляющего большинства научных исследований, в лучшем случае, крошечно. Возможно, отрицательно. И точно не стоит затраченных ресурсов
Статус исследования.
Если вы не академик и не знаете подноготную, то позвольте мне кратко описать ситуацию, в которой сейчас находится весь этот жанр, если так можно выразиться.
A. Количество
Начните с самой простой функции: количество. Я не знаю, сколько всего исследований существует, но вот что я знаю о своей области. По моим оценкам, в англоязычном мире еженедельно пишется 600 новых статей и книг по академической философии, или более 30 000 в год. * Поскольку это происходит в течение некоторого времени, по меньшей мере, сотни тысяч книг и статей по философии возможно миллионы.
* Много лет назад я читал, что в «Философском индексе», где индексируются большинство англоязычных книг и статей, опубликованных по философии, ежегодно поступает более 14 000 новых записей. Сегодня поиск на Philpapers.org, который снова индексирует большинство англоязычных философских работ и книг (включая некоторые неопубликованные сообщения), обнаружил 614 записей, добавленных на прошлой неделе.
Философия, увы, не единственная область исследования. Я не знаю точно, сколько есть областей, или как философия сравнивается с другими в количестве публикации. Но я могу сказать вам, что мой университет предлагает, по моим подсчетам, в общей сложности 79 различных специальностей. Я предполагаю, что все или почти все из них представляют поля со своими журналами, публикующими свои статьи. Если бы они были столь же плодовиты, как философия, это было бы два с половиной миллиона новых научных статей и книг в год.
В буквальном смысле невозможно вообще идти в ногу с литературой в любой учебной дисциплине. И все же, чтобы публиковать свои собственные статьи, вы, как правило, должны быть знакомы с литературой, относящейся к вашей теме.
Ради этого в жертву приносится обсуждение широких вопросов, которые касаются многих актуальных тем, которые нас интересуют. Иными словами, наиболее интересная дискуссия. Если вы попытаетесь написать опус о некой общей проблеме, которая пересекается со многими другими отделениями, то вы экспоненциально умножите массу статей, через которые вам нужно продраться, чтобы стать ответственным ученым. Потому что прежде чем узнать, что другие ученые пишут об этом, нужно сначала понять, где и как найти релевантные исследования.
B. Темы.
Вторая типичная особенность академических исследований: темы, которые академики выбирают.
Чтобы иметь возможность оставаться достаточно актуальным в соответствующей литературе, ученые разделили свои области исследования на все более узкие подполя, выбирая самые микроскопические небольшие вопросы, на которых следует сосредоточиться. Но даже так, оставаться в курсе литературы в вашем собственном подразделе является сложной задачей.
Например, философ может работать по теме свободной воли, и в этом случае это может быть единственное или почти единственное, о чем этот философ когда-либо писал за всю свою академическую карьеру. И типичная статья философа в области свободной воли не будет (как вы можете наивно предполагать) рассматривать вопрос о том, есть ли у нас свобода воли или нет. Об этом уже слишком много газет и книг написано разного рода профанами. Поэтому практически невозможно опубликовать что-либо прямо по этому вопросу. Скорее, в типичной статье такого академического философа говорилось бы что-то вроде: «Я утверждаю, что последний ответ Смита в «Северо-восточном журнале обличения философов»(2018) на аргумент Джонса в отношении теории последовательности, как веского основания для несовместимости свободной воли и детерминизма не приводит к опровержению аргумента Джонса. Но я не говорю, что аргумент Джонса является правильным, или что другие ответы не опровергают его, и я не говорю ничего о том, совместима ли свободная воля с детерминизмом, не говоря уже о том, есть ли у нас свободная воля».
Опять же, я знаю только свое поле. Но я уверен, что другие академические области сосредоточены на столь же крошечных, повторяющихся темах, которые было бы трудно заставить кого-то вне области заботиться. Например, если кто-то изучает литературу, он, вероятно, пишет статьи об использовании древесных образов в ранних работах писателя-игнотерранца 14-го века Блаббиуса Обскуриуса.
C. Стиль
Таким образом, количество научных трудов гарантирует, что львиную долю этих работ прочтут только редактора журналов, и сами автора. Может быть те, кто будет на них ссылаться. Формулировка тем этих писаний также гарантируют это. Кроме того, хотя, даже если вы по какой-то причине проявили большой интерес к ранним древовидным образам Блаббиуса Обскурского, существует еще одно препятствие для чтения большинства академических работ: стиль письма. Большинство академических работ сгодятся почетного статуса достойной замены Бенадрила.
* сильнодействующее снотворное.
Я беру пример со Стивена Пинкера, который нашел это предложение в академической статье по психологии:
«Участники читают утверждения, достоверность которых была подтверждена или опровергнута последующим представлением оценочного слова».
После некоторой детективной работы Пинкер выяснил, что это значит: люди, которые участвовали в исследовании, прочитали несколько утверждений, каждое из которых сопровождалось словом «правда» или «ложь».
А теперь представьте, что вы читаете целую статью на 25 страниц, написанную в таком стиле. Большинство академических авторов либо не заботятся о читабельности, либо не имеют ни малейшего понятия, как их создать. Теперь вы знаете, почему ученые редко жалуются на бессонницу,
D. Поддержка
Как я уже сказал, существует большая агенда и финансовая поддержка академических исследований. Начнем с того, что в исследовательских университетах (в том числе во всех «хороших» университетах) преподаватели, занимающиеся преподавательским делом, обычно получают меньшую учебную нагрузку. Например, половину от количества классов, ориентированных на преподавание. Это чтобы они могли больше оттачивать навык исследований.
Кроме того, существуют такие вещи, как семестральный творческий отпуск, исследовательские стипендии (где кто-то оказывает денежную поддержку академикам, проводящим исследования в течение некоторого периода времени, без обучения) и гранты. предоставляется государственными и частными донорами для оплаты исследований, связанных с нетривиальными расходами. Есть такие вещи, как, например, NEH, ACLS и Фонд Темплтона.
Существуют призы за академические исследования, такие как книжные призы АПА и различные призы за статьи.
Есть также средства, доступные от университетов и доноров для таких вещей, как приглашение докладчиков из другой школы приехать в ваш университет или организация научных конференций с докладчиками из разных университетов.все это создает весьма тепличные внутренние условия для массовой продукции ультра-специфических текстов, которые в 1% случаев выходят куда-то за рамки внутреннего академического рынка.
А все потому, что, конечно же, престиж в академическом мире в основном на 100% связан с исследованиями.
Насколько хороши исследования?
Я должен был сказать вам все вышеперечисленное, чтобы дать вам некоторую основу для того, чтобы вы сами могли судить о том насколько ценным является типичное научное исследование. Или о том, насколько общество нуждается в дополнительных исследованиях?
A. Основные экономические положения.
Здесь применяются две важные идеи из экономики:
(1) Затраты на возможности: Когда мы что-то оцениваем, обычно имеет значение то, как эта вещь сравнивается с ее реалистичными альтернативами. Академические исследования потребляют ресурсы. Итак, является ли этот вариант ресурсозатрат более или менее ценным, чем другие возможности, которые мы могли бы реализовать на эти ресурсы?
(2) Предельные издержки и выгоды. Кроме того, когда мы что-то оцениваем, для практических целей обычно важны предельные издержки или выгода вещи. Например, у нас уже есть миллионы академических книг, и они, скорее всего, никуда не денутся. Если только мы вдруг не придумаем что-то, что сможет дискредитировать поколения и тысячелетия интеллектуального труда. Что ОЧЕНЬ маловероятно. Практический актуальный вопрос: сколько добавленной стоимости мы получаем при выпуске другой книги, учитывая запас, который у нас уже есть?
Например, имея миллион долларов, добавления нового доллара немного уменьшит ценность остального миллиона. Прослеживается ли в книгах и науке такая динамика?
Когда я говорю, что большинство академических исследований мало что дает, вы можете неправильно меня понять. Вам может показаться, что это говорит о том, что в этой работе отсутствует познавательная ценность, ценность, оцениваемая по чисто интеллектуальным стандартам. Таким образом, например, это будет значить, что я дал бы большинству опубликованных статей «F», если бы Я оценивал их.
Конечно, это не так. Большая часть этих работ
(!)интеллектуальная и невероятно сложна,
(!!)“корректно” написана и
(!!!)содержит некоторые рациональные рассуждения, способствующие некоторому виду знаний. Иными словами, такие работы действительно расширяют границы научного знания человечества.
Но вопрос в том, увеличивает ли добавление такой работы к тому, что у нас уже есть, общую ценность науки для общества, по сравнению с другими вещами, которые мы могли бы делать?
На это мой ответ почти всегда одинаков - нет.
B. Стоимость возможности
Часть издержек академического исследования - это деньги, которые идут на его поддержку. Часть этих денег - благотворительные доллары, которые, конечно, могли бы пойти на поддержку гораздо более экономически эффективных мер, чтобы помочь миру. Например. Или.
Другой основной ресурс, который тратится на академические исследования: время и силы тысяч ученых. Как правило, это люди, которые могут быть одними из самых продуктивных членов общества. Они имеют тенденцию быть
(i) очень умными; действительно, в исследовательских университетах работают люди с самым высоким IQ, которых вы только можете найти; и
(ii) добросовестными и трудолюбивыми - особенно те, которые являются успешными исследователями в престижных университетах. Эта среда является невероятно конкурентной.
Это основные параметры, которые могут сделать человека чрезвычайно продуктивным и полезным для общества. , , если только этот человека свои потрясающие способности и энергии не направляет на то, чтобы играть в интеллектуальные игры с другими умными людьми.
Таким образом, чтобы оправдать объем академических исследований, которые мы проводим, мы должны сказать, что производство большего количества материала, описанного выше, в разделе 1, имеет тенденцию быть лучше для общества, чем работа этих людей в других областях - независимо от того, какие сложные и востребованные профессии избрали бы эти умные и трудолюбивые люди, если-бы они не были академическими исследователями. Звучит ли это правдоподобно?
C. Снижение качества, при умножение количества.
Академические публикации не похожи на другие товары, к которым применимо то, что чем больше их мы производим, тем больше людей могут их получить. Например, если мы производим большое количество автомобилей, то (на некоторое время) больше людей смогут пользоваться преимуществами автомобиля. Это неприменимо, например, к книгам по философии: нет необходимости писать дополнительные книги, чтобы обеспечить дополнительных читателей философией, поскольку каждый человек уже может наслаждаться каждой книгой по философии, которая была написана. В наше время знания копировать достаточно просто. Все, что нам нужно сделать, это скопировать некоторые существующие книги на компьютеры новых потребителей. Как говорят экономисты, автомобили - конкурентное благо; книги между собой не конкурируют.
Более того, все ныне существующие книги - это уже во много раз больше, чем любой человек мог-бы прочитать за миллион лет. Поэтому никто уже давно не обязан писать больше книг, чтобы больше людей могли читать книги.
Это похоже на то, как если бы на фабрике каждый день работали тысячи людей, производящих для вас синие джинсы, когда у вас уже есть куча из 10 миллионов пар синих джинсов. (И вы не можете их продать.) Предельная стоимость джинсов достигла бы нуля, если не отрицательного значения.
Тем не менее, есть еще причины, по которым написание новой книги может добавить некоторую ценность. Возможно, ни одна из существующих книг не способна удовлетворить определенное, весьма специфическое требование потребителей - возможно, потому, что у некоторых потребителей есть чрезвычайно специфические вкусы, или есть важные истины, которые существующие книги еще не раскрыли.
Но, так не всегда. Например книги, перечисленные здесь:. Они явно добавили огромную ценность для фонда книг по философии. Это восхитительный автор, с работами которого полезно будет ознакомится всем, даже “технарям”, которые считают философию нинужной.
Вышеупомянутые размышления устанавливают высокую планку. Пора её немного приземлить.
Представьте, что вы составили список для чтения, содержащий только лучшие книги для вас, какие только можно прочитать. Список содержит достаточно книг, чтобы заполнить все ваше время чтения на всю оставшуюся жизнь. Скажем, 500 книг (я не думаю, что вы собираетесь читать больше, чем это). По договоренности, это лучшие книги с точки зрения того, что вы хотите от книги.
Теперь мое написание новой книги приносит вам пользу только в том случае, если моя новая книга достаточно хороша, чтобы вытеснить одну из книг в этом списке. Итак, в этом примере, моя новая книга должна стать одной из 500 лучших книг, когда-либо написанных (с вашей точки зрения). Существуют десятки миллионов книг, так что это действительно может казаться высокой планкой.
Предостережение: Загвоздка в том, что средний человек может даже не догадываться о существовании 99.99% остальных книг. Каждый выбирает из того, что ему доступно. Потому, иногда достаточно просто существовать, дабы удовлетворить потребность. Также, у людей в этом списке могут соседствовать книги Донцовой, сборник рецептов Гордона Рамзи и "Логико-философский трактат" Людвига Витгенштейна. Это является прямым следствием того, что книги не конкурируют между собой. У нас нет объективного критерия, для оценки "эффективности" книг, вследствие их субъективной природы.
Это будут книги, наиболее подходящие для вас как отдельного читателя, а это не обязательно те книги, которые вы бы назвали «лучшими» в объективном или квази-объективном смысле. Например, вы можете предпочесть читать Goodnight Moon вместо Principia Mathematica, даже если последняя объективно лучше. Читатели сильно различаются в том, что они хотят, так что может быть много книг, которые входят в чей-то топ-500. Это делает менее смешным предположение, что я мог бы сейчас написать книгу, которая будет иметь некоторую ценность.
Подумав о вышеупомянутых моментах (даже с оговоркой), Справедливо заключить, что большинство новых академических книг добавляют либо очень мало, либо не добавляют вовсе никакой ценности к существующему запасу книг.
Дополнительное примечание о науке и гуманитарных науках: вполне вероятно, что в естествознании гораздо больше возможностей для полезных исследований, потому что действительно есть очень много специфических кусочков научных знаний которые следует разбирать по крошечным вопросам, которые имеют некоторое узкое практическое применение. В противном случае речь идет о знаниях, главной ценностью которых является удовлетворение, которое читатели получают от их изучения, что было бы в случае большинства (предполагаемых) знаний в гуманитарных науках. Общественные науки - промежуточный случай.
D. Ложь
Есть причины, по которым часть исследований может иметь неоспоримое отрицательное значение. Основной причиной есть то, что, вместо того, чтобы расширять человеческие знания, они могут продвигать ложные идеи.
«Да, но верно ли это для большинства академических книг и статей?»
Конечно! Большинство философских статей и книг в основном ложные. Я знаю это, потому что подавляющее большинство из них, в своих основных утверждениях, конфликтуют с множеством других статей и книг (обычно других философов). Это базовый логический закон противоречия: утверждение может быть либо правдивым, либо истинным. Если 15 000 философов пришли к утверждению А, а другие 15 000 философов пришли к заключению, что А - ложно, то у нас есть 15 000 потенциально ложных теоретиков, все работы которых, касательно утверждения А - ложны.
Говорят, что философ может рассчитывать только на то, что он не согласен с другими философами. Вот откуда мы знаем, что философы обычно ошибаются.
Ну, может быть, вы могли бы быть абсолютно правы, если бы вы просто делали отрицательные замечания, указывая на ошибки других философов, а не выдвигали свои собственные теории. Конечно это так. И большое количество современной опубликованной философии именно таково. Но это также не очень интересный или ценный вид философии, и было бы странно пытаться оправдывать выпуск 30000 статей в год только для того, чтобы исправить ошибки в других статьях по философии. Трудно оправдать такое количество усилий, прилагаемых к этой деятельности, если только не случится что-то невероятное, и мы не обретем некоторое фундаментально-истинное знание. Я сильно сомневаюсь, что такого рода знания вообще возможны для человека, поскольку нет ничего более естественного для разума, чем сомнения.
Но, опять же, когда философ выдвигает важные, содержательные философские тезисы, они зачастую ошибаются. И если они будут убеждать людей, они будут ухудшать наше понимание того, что имеет значение.
Если вы считаете, что все это радикально отличается от научных исследований, которые, по-видимому, все время продвигают наши знания, взгляните на эту знаменитую статью Джона Иоаннидиса, в которой он объясняет, почему большинство опубликованных результатов научных исследований являются ложными. Например, в большинстве случаев, когда кто-то пытается воспроизвести опубликованный результат, он просто не может воспроизвести его, несмотря на полное соответствие всех условий и переменных.
E. Отвлечение.
Вот еще одна причина, по которой исследования могут иметь отрицательное значение: исследования низкого и среднего качества сильно затрудняют поиск исследований высокого качества.
Представьте, что есть куча сена с иголками. Человеку необходимо находить иглы в этой куче. Если вы добавляете больше сена в кучу, вы ухудшаете ситуацию. Каждая нить сена, которая не является иглой, затрудняет поиск иголок.
Точно так же каждая посредственная статья затрудняет поиск лучших статей. Поскольку в жизни уже есть гораздо больше высококачественных статей, чем кто-либо может прочесть в течении одной жизни, нет необходимости добавлять что-либо, кроме самых высококачественных статей. Но, конечно, большинство новых статей, которые пишут люди, только средние по качеству, а не лучшие. Что справедливо, исходя из самого принципа оценки. Так что у нас нет веских причин добавлять их в нашу кучу.
Экономическая функция исследования.
Если бы некая раса пришельцев, культура которых отличалась бы от нашей, посмотрели на эту систему, они нашел бы все это довольно странным. Почему у нас сотни тысяч наших самых талантливых людей каждый год тратят свое время на то, чтобы публиковать миллионы плохо написанных статей на нерелевантные темы, которые никто не хочет читать? Может быть, профессора делают это потому, что им платят, или им это нравится. Но откуда на земле есть столько денег, чтобы нанять всех этих людей для этого?
Часть ответа заключается в том, что правительство субсидирует университеты. Но это действительно не главный ответ. Основным источником средств являются студенческие ссуды и гранты, что объясняет, почему у нас много преподавания, но на самом деле не объясняет, почему мы проводим так много исследований. Почему бы не сократить расходы только за счет найма инструкторов и помощников, которым платят лишь часть того, что зарабатывают представители редакционной коллегии, но они смогут преподавать в два раза больше? Университеты должны думать, что они получают что-то действительно важное из всех этих исследований. Что это?
Ответ - престиж.
Престижные университеты - это те, в которых есть «лучшие» преподаватели. А это, зачастую, самые известные исследователи, о работах которых говорят другие исследователи. Университеты заботятся о престиже, потому что студенты хотят поступить в самый престижный университет, который только могут. С точки зрения сигнальной модели образования, мы могли бы объяснить это, сказав, что поступление и окончание престижного учебного заведения сигнализирует о том, что человек очень умный и трудолюбивый.
Таким образом, если университет нанимает лучших преподавателей, он может, возможно, в течение длительного периода времени повысить свой престиж, что привлекает больше студентов, что означает, что он может выбирать более умных студентов, что означает, что его выпускники умнее, что еще больше повышает престиж университета, а также позволяет университету привлекать лучших преподавателей. Это положительная обратная связь.
Таким образом, цель исследования - заставить людей говорить об их исследованиях. Литература - это всегда кучка интеллектуалов, которые требуют внимания.
Престиж отличается от большинства товаров. Это позиционный товар с нулевой суммой. Университеты обычно измеряют престиж по рейтингу, как этот, к которому обращаются студенты и их родители, при выборе англоязычного вуза для изучения философии.
Общее количество баллов, связанных с рейтингом, является фиксированным. Если я помогу моей кафедре подняться в рейтинге, это по определению за счет других отделов.
С точки зрения общества в целом, ресурсы, потраченные на погоню за престижем, являются потраченными впустую ресурсами. Если бы каждый из участников потратил вдвое меньше ресурсов, пытаясь получить престиж, рейтинг не изменился бы, и общее количество престижа было бы примерно таким же. А затраты бы снизились.
Я остановлюсь? Никогда! (почему не стоит останавливать этот процесс)
Как я могу говорить о том, что нам не нужны все эти исследования и книги, когда я сам стремлюсь вносить свой посильный вклад в это дело?
Я люблю философию, и мне нравится писать и рассказывать интересные идеи другим людям. (Например, на этом канале я не зарабатываю денег или академического престижа. Он просто для того, чтобы донести идеи до людей).
И я не говорю, что нам не нужны исследования. Они нужны! И желательно, наивысшего качества. Я хотел сказать, что не следует определять академические исследования, как источник абсолютной правды. И порой, не стоит на них сильно полагаться. В конце концов, любое исследование можно “заказать” или фальсифицировать. А при достаточном научном опыте, заказывать можно сразу результаты. Это все неизбежно, и нисколько не должно вас обескураживать.
Но, разобраться, конечно, лучше самостоятельно :)
Автор статьи Petr Sacra