Координационный совет: анализ кризиса

Координационный совет (КС), созданный как инструмент представительства белорусского гражданского общества в условиях политического кризиса, переживает глубочайший институциональный кризис. Исчезновение спикерки, кулуарность и оторванность от общества — всё это закономерный результат изменений, допущенных внутри самой структуры.

Эта статья — попытка беспристрастного анализа. Мы рассмотрим, как была устроена работа КС, что изменилось, кто несёт ответственность за системные ошибки и какие шаги возможны для восстановления доверия.

I. История вопроса

Третий состав Координационного совета был избран в мае 2024 года. В выборах приняли участие несколько избирательных списков (авторы данной статьи до сих пор задаются вопросом: кому понадобилась такая ущербная система, в которой беларусы, и так лишенные доверия друг к другу, были вынуждены голосовать за непонятные списки состоящие большей частью из непонятных людей??? ), представляющих, вероятно, разные сектора белорусского гражданского общества. Всего в Совет вошли 80 делегатов. Основные принципы работы КС основывались на открытости, равноправии и горизонтальной модели управления.Однако сразу после оглашения результатов выборов фракцией Латушко был заявлен отказ работать по принципам утвержденным в действуюшем статуте КС и инициированы существенные изменения в регламент. Эти изменения стали критичными, повлияли на структуру управления, распределение полномочий и процессы принятия решений.

II. Изменения в регламенте: от самоуправления к вертикали

Принятый в июле 2024 года новый регламент КС стал ключевым поворотом в эволюции совета. Он заменил прежнюю модель горизонтального самоуправления на иерархическую структуру с явным разделением власти и централизацией полномочий.

• Созданы постоянные органы управления: введены должности Спикера, Вице-спикера и Секретариата с расширенными функциями. Спикер получил право публичного представительства КС.
• Укреплены фракций: фракции получили возможность выдвигать кандидатов на ключевые посты, формировать повестку и иметь представительство в новом органе — Нараде фракций.
• Нарада фракций: закрытый координационный орган, не избираемый напрямую гражданами, начал контролировать повестку, коммуникации, а частично — и финансовые процессы КС.
• Установлены барьеры для инициативы: внесение вопросов в повестку, создание комиссий, вынесение заявлений — всё стало возможным только при поддержке группы делегатов, а не одного мандата.

В результате структура КС перестала быть площадкой открытого обсуждения и превратилась в подобие парламента без парламентской ответственности.

III. Последствия изменения регламента

Новый КС стал напоминать партийную структуру с элементами вертикали и кулуарного управления.

1. От представительства к делегированию влияния

Делегаты, не входящие во фракции, оказались фактически отстранены от ключевых процессов.

2. Централизация и деформация баланса

Управленческое ядро КС оказалось сосредоточено в руках президиума и "нарады фракцый" — органов, не избранных напрямую гражданами. Это изменило характер совета.

3. Магия единогласия, когда все не понятно

Чем меньше личной политической ответственности, чем сложнее структура и процессы, тем проще запутать людей. Есть такая поговорка: "Нет вопросов, когда или все понятно или не понятно все." С увеличением иерархии и усложнением структуры делегатам было проще молча соглашаться с 'политиком другого уровня', чем пытаться вникнуть в бюрократические дебри предложенные матерым крючкотворцем. Так возникло 'большинство' за инициативы Латушко.

4. Манипуляции и политическая эквилибристика в стиле Лукашенко

Согласно статуту, действовавшему на момент объявления начала избирательной гонки, делегат, имеющий мандат в Объединенном Переходном Кабинете не имел право получать мандат делегата КС. Таким образом Ни Латушко, ни Ковшик, ни Добровольский, ни иные члены команды ОПК не имели право начинать работу в составе КС, вносить предложения, а тем более отменять установленный регламент. А их мандаты должны были быть аннулированы в день первого заседания нового состава, как не соответствующие статуту. 

VI. Гражданская субъектность и её отсутствие

Одним из наименее проговариваемых, но наиболее важных факторов кризиса стало отсутствие гражданской субъектности у значительной части делегатов КС.

В условиях, когда структура требовала не формального присутствия, а активного участия, многие оказались неспособны:

- отстаивать собственные и коллективные политико-этические границы;

- инициировать обсуждение проблем;

- критически оценивать происходящее внутри организации;

- вовремя реагировать на нарушения процедур или злоупотребления.

Политическая культура делегатов оставалась слабо сформированной. Многие были вовлечены в процессы по инерции, не обладая ни достаточной квалификацией, ни внутренней готовностью отстаивать нормы демократии.

Для постепенного выстраивания демократии люди, приходящие в управляющие структуры, неизменно должны обладать тремя качествами:

1) Иметь чёткие политико-этические границы.

2) Уметь ставить потребности и приоритеты группы выше собственных.

3) Обладать достаточной гражданской субъектностью, чтобы не идти на поводу у тех, кто не обладает первыми двумя качествами.

Этому нас не учили. Отсюда "некомпетентность" делегатов, приводящая к аналогичным провалам практически всех демократических структур белорусского гражданского общества.

V. Исчезновение спикерки

В марте 2025 года исчезла спикерка КС Анжелика Мельникова. С тех пор получаемая общественностью информация, публикуемая Нашей Нивой от имени Павла Латушко, настолько противоречива, что закрадываются подозрения в попытке умышленной дезинформации и запутывания нас всех. Для чего это нужно господину Латушко?

Сначала он говорит, что муж спикерки выехал 23 марта, потом показания меняются на 3 марта; дается информация что телефон обнаружен 'НАМИ' в Беларуси, потом идет заявление, что у него нет точных данных. Достоверно известно, что Анжелика писала в чате Рады Надзорчей о том, что она пишет и получает грант для КС (последнее сообщение в чате, как мы знаем из публикации НН, было о том, что деньги должны поступить от донора в течение 2 недель), но уже в последних числах марта господин Латушко сказал, что узнал о деньгах и гранте только "на днях"?! Это очевидное вранье, чтобы снять с себя вину.

VI. Фактор Латушко: политическая ответственность

Без исторических отступлений озвучим факт: в условиях неопределенности роль Личности в Истории огромна. Так недостаточно честный лидер может свести на нет старания тысяч людей, борящихся за свободу. А откровенный врун, вроде Пал Палыча Латушко -- окончательно опозорить начинания и лишить нас соратников.Наибольшую политическую ответственность за случившееся, по нашему мнению, несёт лидер фракции, продвигавшей изменения — Павел Латушко. Он активно лоббировал новый регламент, обеспечивший его техническому кандидату на должность спикера свободу действий и безотчетность, контролировал работу ключевых органов. При этом этот человек ДАЖЕ НЕ ИМЕЛ ПРАВА ПРИНИМАТЬ УЧАСТИЕ В ЗАСЕДАНИЯХ, так как его мандат, при действующей должности в ОПК, НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЕН. Действуя схожими с Лукашенко методами, Латушко де-факто участвовал в подмене мандата, делегированного гражданами: вместо открытого представительного органа мы получили закрытую структуру с элементами непубличного влияния.

Он и его фракция должны признать ответственность. Без этого восстановление доверия невозможно.

VII. Возможные сценарии выхода из кризиса

Признание проблемы -- первый шаг к её решению.

1. Отмена регламента 2024 года и возврат к горизонтальной модели

Следует восстановить документ, с которым делегаты избирались. Только так можно восстановить юридическую и моральную легитимность. Лишение мандатов всех, кто не имел права их получать согласно статуту от 02.03.2023

2. Проведение независимого аудита

Следует инициировать внешний аудит деятельности спикерки, секретариата и фракций, влияющих на процессы.

3. Повышение компетентности и политической субъектности

Делегаты должны пройти образовательные модули, включая понимание демократических процессов, политико-этических границ и принципов открытого управления. Такие курсы должны стать обязательными для будущих кандидатов.

VIII. Заключение

Координационный совет создавался как голос народа в условиях безвластия, репрессий и политической тишины. Он имел то, что в демократическом обществе ценится выше всего — мандат доверия от граждан. Однако этот мандат не безусловен. Он требует ответственности, открытости и способности к саморефлексии.

Кризис, в который сегодня погружён Совет, -- это результат захвата контроля, происходившего на фоне молчания большинства и пассивности тех, кто должен был действовать.

И всё же этот кризис — шанс.

Если люди пришедшие в Координационный совет найдут в себе мужество признать ошибки, вернут власть делегатам, восстановят прорачность процедур — он сможет не только восстановить утраченный авторитет, но и стать первой по-настоящему демократической институцией Новой Беларуси.

Но если нет — его запомнят как структуру, повторившую ошибки режима, с которым она боролась.