Cортировать мусор и разделять санузел: что делать фанатам дробления?

Подобную схему применил бизнесмен из Постановления АС Поволжского округа №Ф06-44818/2019 от 17.05.2019 года по делу №А65-27699/2018. 

296 квадратов авторской кухни и напитков… Из них 146 кв.м. – ресторан (ЕНВД), и 148 кв.м. – бар (ЕНВД + УСН). У каждого свой кассовый аппарат, уголок потребителя, режим работы, дизайн интерьера. Даже диваны разных цветов. 

И созданы общества для «диверсификации предпринимательских рисков при ведении нескольких видов предпринимательской деятельности, не связанных напрямую друг с другом». А именно, бизнесмен открыл одно из обществ для инвестирования в строительство торгового комплекса. Кругом полно недобросовестных застройщиков, поэтому общепит, который приносит постоянный доход, нужно обезопасить. А безопасность – благая цель… Так думал бизнесмен, а налоговики взглянули на ресторан иначе.

Как было дело: версия ИФНС

Это один ресторан, а значит и один бизнес. Вы пришли: попили, поели, заплатили за удовольствие… Вы воспринимаете это место, как одно заведение. Тем более, когда и внутри, и снаружи много всего общего:

♦ Два общих учредителя с долей участия более 25%.

♦ Общий юридический и фактический адрес.

♦ Бухгалтерскую и налоговую отчетность сдает один главбух с общего IP-адреса. Все бухгалтерские документы хранятся в одном месте. Счета отрыты в одном банке.

♦ Товарно-материальным обеспечением занимается один экспедитор.

♦ Единая вывеска, один «вход-выход», режим работы и уголок покупателя. 

♦ Клиентов не разделяют на тех, кто пришел выпить и тех, кто пришел поесть. 

♦ Посетители сидят одном зале, и оплачивают один счет.

♦ Официанты работают в одинаковой униформе, к тому же числятся в каждой компании по совместительству.

♦ Общий мусор, т.к. утилизируется в один контейнер для мусора, который вывозит общий контрагент.

♦ Общий туалет для посетителей.

Что решил суд

Места общего пользования суд исключил из признаков формального дробления. А вот общий контейнер для мусора – емкий аргумент в совокупности с другими доказательствами.

Суд согласился с инспекцией, и налогоплательщику придется заплатить почти 30 млн руб.

Какие можно сделать выводы?

Очень интересным примером неправильного, а точнее недоработанного дробления является история рассмотрения этого дела.

Сам по себе факт взаимозависимости между двумя лицами еще не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. А вот ошибки, допущенные при ведении деятельности данными юрлицами, это доказывают:

♦ Деятельность велась по одному юридическому адресу.

♦ По факту площади обеих юридических лиц использовались в фактической деятельности каждого (залы обслуживания были отделены лишь аркой).

♦ Персонал обеих юридических лиц мог обслуживать клиентов на территории, фактически закрепленной за другим юрлицом (официанты принимали заказы в 2 залах)

♦ Весь бухгалтерский учет двух юридических лиц велся по факту одними же и теми бухгалтерами, которые были устроены по совместительству и территориально находились в одном месте. Плюс налоговая отчетность подавалась с одного IP-адреса.

♦ Использование единой вывески также не в пользу предпринимателей. Проблема в том, что между ними не был заключен ни лицензионный договор, ни договор коммерческой концессии.

♦ Все вышеперечисленные факты были учтены судами апелляционной и кассационной инстанций и вынесены решения (постановления) не в пользу налогоплательщика. Плюс масла в огонь подлили показания свидетелей, которые также вывели предпринимателей на чистую воду.

При проведении любой оптимизации и реорганизации всегда должны преследоваться здравые деловые цели, а не только лишь получение налоговой выгоды.