Cooney-Zusammenstellung
⚡ ALLE INFORMATIONEN KLICKEN HIER 👈🏻👈🏻👈🏻
Cooney-Zusammenstellung
eBook
EUR 22.99
Price includes VAT (Russian Federation)
ISBN: 978-3-662-63053-2
Instant PDF download
Readable on all devices
Own it forever
Exclusive offer for individuals only
Tax calculation will be finalised during checkout
Buy eBook
Softcover Book
EUR 28.03
Price excludes VAT (Russian Federation)
ISBN: 978-3-662-63052-5
Dispatched in 3 to 5 business days
Exclusive offer for individuals only
Free shipping worldwide Shipping restrictions may apply, check to see if you are impacted .
Tax calculation will be finalised during checkout
Buy Softcover Book
eBook
EUR 22.99
Price includes VAT (Russian Federation)
ISBN: 978-3-662-63053-2
Instant PDF download
Readable on all devices
Own it forever
Exclusive offer for individuals only
Tax calculation will be finalised during checkout
Buy eBook
Softcover Book
EUR 28.03
Price excludes VAT (Russian Federation)
ISBN: 978-3-662-63052-5
Dispatched in 3 to 5 business days
Exclusive offer for individuals only
Free shipping worldwide Shipping restrictions may apply, check to see if you are impacted .
Tax calculation will be finalised during checkout
Buy Softcover Book
Switch Edition
Academic Edition
Corporate Edition
Im traditionellen Unterricht werden für numerische Verfahren eine Programmiersprache oder eine Tabellenkalkulation benutzt und die Grundidee der Methode der kleinen Schritte bzw. des Eulerverfahrens vermittelt. In physikdidaktischen Konzeptionen konzentriert man sich mit speziell für die Lehre entwickelten Modellbildungsprogrammen auf die Physik und nicht auf numerische Verfahren. Wird zur Eingabe eine graphische Oberfläche mit Flussdiagrammen genutzt, dann wird qualitativ deutlich, welche Größe aus welcher berechnet wird. Bei einer Modellbildung mit Animationen ist das Interpretieren von Graphen nicht nötig, da man die Animation beobachten kann und schneller sieht, ob das Modell noch korrigiert oder ergänzt werden muss. Schließlich gibt es Programme, die weniger Schritte erfordern und leichter zu bedienen sind, weil nur noch die Kräfte angegeben werden und man sich nicht darum kümmern muss, wie die Software aus der Beschleunigung die Geschwindigkeit und daraus den Ort berechnet.
This is a preview of subscription content, access via your institution .
Ein noch besseres Verfahren ist das Heun-Verfahren, bei dem im Gegensatz zum Euler-Verfahren die Näherung nicht über ein Rechteck, sondern über ein Trapez erfolgt. Nicht mehr in der Schule erklärbar sind die verschiedenen Runge-Kutta-Verfahren. Das klassische Runge-Kutta-Verfahren ermittelt in jedem Schritt vier Hilfssteigungen und ist damit schon sehr kompliziert. Solche Näherungsverfahren können in der Schule nur als Black Box verwendet werden.
Beispiel: Hat man Kräfte, die eine Schwingung mit konstanter Amplitude erzeugen, berechnet das klassische Euler-Verfahren eine Schwingung mit zunehmender Amplitude, was physikalisch unsinnig ist.
Bei der Software Lagrange werden die Energien angegeben und die Software berechnet daraus Ort und Geschwindigkeit (Lück und Wilhelm 2011 ).
MacDonald, Redish und Wilson ( 1988 ).
Zu beachten ist: Soll in jeder Zeile auf die gleiche Zelle einer Konstanten, z. B. die Zelle B3, zugegriffen werden (absoluter Zellbezug), muss in Excel der Bezug mit einem Dollarzeichen eingegeben werden, z. B. $B$3.
In Excel findet man dafür in der Menüleiste einen Button unter dem Reiter „Formeln“.
Bei Calc heiß der entsprechende Button „benannte Bereiche“ im Menü „Tabelle“.
Benacka ( 2015a , 2015b ); Benacka ( 2016 ).
Die grafische Repräsentation der Modellbausteine bezieht sich auf die Programme STELLA und Dynasys. In den Programmen Modus, Moebius oder Coach werden teilweise andere Symbole verwendet.
Ebenso kann man die Kraft als Änderungsrate wählen, die pro Zeitschritt den Impuls ändert.
Forrester ( 1972 ); Arndt ( 2017 ).
für Windows und macOS; http://www.iseesystems.com/store/education.aspx ; es gibt eine freie online-Version mit sehr beschränktem Modellumfang.
Für Windows; http://www.powersim.com/main/products-services/modeling-tools/express/ ; als Powersim Studio 10 Express mit eingeschränktem Modellumfang frei nutzbar.
Für Windows; http://www.hupfeld-software.de/dokuwiki/doku.php/dynasys ; Freeware; Dynasys wurde in den letzten Jahren nur noch sporadisch weiterentwickelt; Version 2.02 läuft unter Windows 10.
Für Windows und macOS; http://cma-coach-6-lite.software.informer.com ; Coach 6 liegt dem Schulbuch Impulse Physik (Klett-Verlag) auf CD-ROM bei.
Kontoeröffnung über insightmaker.com; zur Modellierung mit Insight Maker siehe Schecker ( 2017 ).
Niedderer, Schecker und Bethge ( 1991 ).
Hucke ( 1999 ); Sander, Schecker und Niedderer ( 2001 ).
Heuer ( 1996 ). Das Programm ist unter heutigen Betriebssystemen nicht mehr lauffähig.
Reusch, Gößwein und Heuer ( 2000 ).
Scherer, Dubois und Sherwood ( 2000 ); Chabay und Sherwood ( 2008 ); Caballero et al. ( 2014 ), https://vpython.org/ .
Caballero, Kohlmyer und Schatz ( 2012 ).
Irving, Obsniuk, und Cabllero ( 2017 ).
Tracker ist ein kostenloses Open-Source-Programm, das es für Windows, Mac und Linux gibt; downloadbar unter https://physlets.org/tracker/ .
Kostenloses Programm für Windows, Mac und Linux, downloadbar unter https://did-apps.physik.uni-wuerzburg.de/Newton-II .
Kostenloses Programm für Windows, Mac und Linux; downloadbar unter https://did-apps.physik.uni-wuerzburg.de/Fluxion .
Weber und Wilhelm ( 2019 ); Weber und Wilhelm ( 2020a ).
Adams, W. K., Perkins, K. K., Podolefsky, N. S., Dubson, M., Finkelstein, N. D., & Wieman, C. E. (2006). New instrument for measuring student beliefs about physics and learning physics: The Colorado learning attitudes about science survey. Physical Review Special Topics – Physics Education Research, 2 (1). https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.2.010101
Aiken, J., Caballero, M., Douglas, S., Burk, J., Scanlon, E., Thoms, B., & Schatz, M. (2012). Understanding student computational thinking with computational modeling. AIP Conference Proceedings, 1513, 46–49.
Araujo, I., Veit, A., & Moreira, M. (2008). Physics students’ performance using computational modelling activities to improve kinematics graphs interpretation. Computers & Education, 50 (4), 1128–1140.
Arndt, H. (Hrsg.). (2017). Systemisches Denken im Fachunterricht . Erlangen: FAU University Press.
Arganbright, D. (1984). The electronic spreadsheet and mathematical algorithms. The College Mathematical Journal, 15, 148–157.
Baker, J., & Sugden, S. (2003). Spreadsheets in education – The first 25 years. Spreadsheets in Education (eJSiE), 1 (1), 18–43. Article 2.
Benacka, J. (2015a). Projectile general motion in a vacuum and a spreadsheet simulation. Physics Education, 50 (1), 58–63.
Benacka, J. (2015b). Spreadsheet application showing the proper elevation angle, points of shot and impact of a projectile. Physics Education, 50 (3), 342–347.
Benacka, J. (2016). Numerical modelling with spreadsheets as a means to promote STEM to high school students. Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Education, 12 (4), 947–964.
Bethge, T. (1992). Mechanik in der Sekundarstufe II – Ein Kurskonzept unter Nutzung von Software-Werkzeugen. In K. H. Wiebel (Hrsg.), Zur Didaktik der Physik und Chemie, Probleme und Perspektiven, Vorträge auf der Tagung für Didaktik der Physik/Chemie in Hamburg (S. 152-154). GDCP, Leuchtturm-Verlag.
Bork, A. (1978). Computers as an aid to increasing physical intuition. American Journal of Physics, 26, 796–800.
Burke, C., & Atherton, T. (2017). Developing a project-based computational physics course grounded in expert practice. American Journal of Physics, 85, 301–310.
Caballero, M., Burk, J., Aiken, J., Thoms, B., Douglas, S., Scanlon, E., & Schatz, M. (2014). Integrating numerical computation into the modelling instruction curriculum. The Physics Teacher, 52 (1), 38–42.
Caballero, M., Kohlmyer, M., & Schatz, M. (2012). Implementing and assessing computational modeling in introductory mechanics. Physics Revue Special Topics – Physics Education Research , 8, 020106.
Chabay, R., & Sherwood, B. (2008). Computational physics in the introductory calculus-based course. American Journal of Physics, 76, 307–313.
Christian, W., & Esquembre, F. (2007). Modelling physics with easy java simulations. The Physics Teacher, 45, 475–480.
Dai, E. (2017). Das Videoanalyseprogramm Tracker , Examensarbeit. Universität Frankfurt. http://www.thomas-wilhelm.net/arbeiten/Tracker.pdf .
Eisberg, R. (1978). Mathematische Physik für Benutzer programmierbarer Taschenrechner – Mit 16 Programmen, 29 Beispielen und 92 Aufgaben . München: Oldenbourg.
Forrester, J. W. (1972). Grundzüge einer Systemtheorie . Wiesbaden: Gabler.
Gerdes, J., & Schecker, H. (1999). Der Force Concept Inventory. Der mathematische und naturwissenschaftliche Unterricht, 52, 283–288.
Heuer, D. (1996). Konzepte für Systemsoftware zum Physikverstehen. Praxis der Naturwissenschaften – Physik, 45 (4), 2–11.
Hucke, L. (1999). Handlungsregulation und Wissenserwerb in traditionellen und computergestützten Experimenten des physikalischen Praktikums . Berlin: Logos.
Irving, P., Obsniuk, M. & Cabllero, M. (2017). P3: A practice focused learning environment. European Journal of Physics, 38 (5), 055701. https://doi.org/10.1088/1361-6404/aa7529
Laws, P. (1991). Calculus-based physics without lectures. Physics Today, 44 (12), 24–31.
Lück, S. (2018). System-Modellierung über Veränderungsgrößen mit Fluxion. Plus Lucis, 4, 32–35.
Lück, S., & Wilhelm, T. (2011). Modellierung physikalischer Vorgänge am Computer. Modellbildungssysteme als Unterstützung zum Verständnis physikalischer Strukturen. Unterricht Physik, 22 (122), 26–31.
Ludwig, J., & Wilhelm, T. (2013). Mathematisches Modellieren mit Modellus 4. Praxis der Naturwissenschaften – Physik in der Schule, 62 (2), 30–36.
MacDonald, W., Redish, E., & Wilson, J. (1988). The M.U.P.P.E.T manifest. Computer in Physics, 2, 23–30.
Niedderer, H., Schecker, H., & Bethge, T. (1991). Computereinsatz im Physikunterricht der gymnasialen Oberstufe – Abschlussbericht des Modellversuchs . Universität Bremen (4 Bände).
Redish, E., & Wilson, J. (1993). Student programming in the introductory physics course: M.U.P.P.E.T. American Journal of Physics, 61, 222–232.
Reusch, W., Gößwein, O., & Heuer, D. (2000). Grafisch unterstütztes Modellieren und Messen – VisEdit und PAKMA. Praxis der Naturwissenschaften – Physik, 49 (6), 32–36.
Sander, F., Schecker, H., & Niedderer, H. (2001). Wirkungen des Einsatzes grafikorientierter Modellbildung im physikalischen Praktikum. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 7, 147–165.
Schecker, H. (1998). Physik modellieren . Grafikorientierte Modellbildungssysteme im Physikunterricht. Stuttgart: Klett. https://aeccp.univie.ac.at/lehrer-innen/unterrichtskonzeptionen
Schecker, H. (2017). Systemisches Denken im Physikunterricht. In H. Arndt (Hrsg.), Systemisches Denken im Fachunterricht (S. 177–222) . Erlangen: FAU University Press. https://opus4.kobv.de/opus4-fau/frontdoor/index/index/docId/8609 .
Schecker, H., & Bethge, T. (1991). Fallschirmspringer und Meteore. Computer und Unterricht, 1 (1), 29–34.
Schecker, H., & Gerdes, J. (1998). Interviews über Experimente zu Bewegungsvorgängen. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 4 (3), 61–74.
Schecker, H., Klieme, E., Niedderer, H., Ebach, J., & Gerdes, J. (1999). Abschlussbericht zum DFG-Projekt „Physiklernen mit Modellbildungssystemen“. Förderung physikalischer Kompetenz und systemischen Denkens durch computergestützte Modellbildungssysteme. Universität Bremen.
Scherer, D., Dubois, P., & Sherwood, B. (2000). VPython: 3D interactive scientific graphics for students. Computing in Science & Engineering, 2 (5), 56–62.
Schönberger, S., & Heuer, D. (2002). JPAKMA – plattformunabhängige Modellbildung. In V. Nordmeier (Hrsg.), Didaktik der Physik. Beiträge zur Frühjahrstagung der DPG Leipzig 2002 , Berlin: Lehmanns.
Thornton, R. K., & Sokoloff, D. (1997). Assessing student learning of Newton’s laws: The force and motion conceptual evaluation and the evaluation of active learning laboratory and lecture curricula. American Journal of Physics, 66 (4), 338–352.
Vogt, P., Fahsl, C., Wilhelm, T., & Kasper, L. (2018). Smartphone-Experimente und Modellbildung – eine gewinnbringende Verbindung für einen kontextorientierten Physikunterricht. Plus Lucis, 4, 26–31.
Weber, J., & Wilhelm, T. (2018). Vergleich von modellierten Daten mit Videoanalysedaten mit verschiedener Software. Plus Lucis, 4, 18–25.
Weber, J., & Wilhelm, T. (2019). Mathematische Modellbildung in einer vergleichenden Untersuchung. PhyDid-B – Didaktik der Physik – DPG-Frühjahrstagung , 323–329. http://phydid.physik.fu-berlin.de/index.php/phydid-b/article/view/958 .
Weber, J., & Wilhelm, T. (2020a). Eine vergleichende Untersuchung zur Newton’schen Mechanik. In S. Habig (Hrsg.), Naturwissenschaftliche Kompetenzen in der Gesellschaft von morgen , Gesellschaft für Didaktik der Chemie und Physik, Jahrestagung in Wien 2019, Band 40 (S. 459–462).
Weber, J., & Wilhelm, T. (2020b). Vergleichsstudie zum Computereinsatz zur Newton’schen. PhyDid-B – Didaktik der Physik – DPG-Frühjahrstagung, 375–380. http://www.phydid.de/index.php/phydid-b/article/view/1062 .
Weber, J., & Wilhelm, T. (2020c). The benefit of computational modelling in physics teaching: A historical overview. European Journal of Physics , 41 (3), 034003 (18pp). https://doi.org/10.1088/1361-6404/ab7a7f .
Wilhelm, T. (2000). Der alte Fallkegel – modern behandelt. Praxis der Naturwissenschaften – Physik, 49 (6), 28–31.
Wilhelm, T. (2005). Konzeption und Evaluation eines Kinematik/Dynamik-Lehrgangs zur Veränderung von Schülervorstellungen mit Hilfe dynamisch ikonischer Repräsentationen und graphischer Modellbildung, Studien zum Physik- und Chemielernen , Band 46. Berlin: Logos-Verlag. Und veröffentlicht bei: Würzburg, Universität, online. URN: urn:nbn:de:bvb:20-opus-39554. https://opus.bibliothek.uni-wuerzburg.de/frontdoor/index/index/docId/3310 .
Wilhelm, T., & Trefzger, T. (2010). Erhebung zum Computereinsatz bei Physik-Gymnasiallehrer. PhyDid-B – Didaktik der Physik – Beiträge zur DPG-Frühjahrstagung , 2010. http://www.thomas-wilhelm.net/veroeffentlichung/Computereinsatz.pdf .
Wilhelm, T., & Wenzel, M. (2016). Moment mal … (30): EINE Kraft kann verformen? Praxis der Naturwissenschaften – Physik in der Schule, 65 (7), 45–49.
Wolter, L. (1998). Einsatz von „Interactive Physics“ in der Lehre der Physik. Vorträge/physikertagung, Deutsche Physikalische Gesellschaft, Fachausschuss Didaktik der Physik, Tagung, 1997, 551–556.
Zang, M., & Wilhelm, T. (2013). Modellieren ohne Mathematik mit Algodoo. Praxis der Naturwissenschaften – Physik in der Schule, 62 (2), 37–40.
Institut für Didaktik der Physik, Goethe-Universität Frankfurt, Frankfurt am Main, Deutschland
Institut für Didaktik der Naturwissenschaften, Abt. Physikdidaktik, Universität Bremen, Bremen, Deutschland
You can also search for this author in
PubMed Google Scholar
You can also search for this author in
PubMed Google Scholar
Correspondence to
Thomas Wilhelm .
Institut für Didaktik der Physik, Goethe-Universität, Frankfurt am Main, Hessen, Deutschland
Institut für Didaktik der Naturwissenschaften, Abteilung Physikdidaktik, Universität Bremen, Bremen, Deutschland
Österreichisches Kompetenzzentrum für Didaktik der Physik, Universität Wien, Wien, Österreich
© 2021 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature
Wilhelm, T., Schecker, H. (2021). Unterrichtskonzeptionen zur Numerischen Physik.
In: Wilhelm, T., Schecker, H., Hopf, M. (eds) Unterrichtskonzeptionen für den Physikunterricht. Springer Spektrum, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-63053-2_5
DOI : https://doi.org/10.1007/978-3-662-63053-2_5
Publisher Name : Springer Spektrum, Berlin, Heidelberg
Anyone you share the following link with will be able to read this content:
Sorry, a shareable link is not currently available for this article.
Provided by the Springer Nature SharedIt content-sharing initiative
Over 10 million scientific documents at your fingertips
© 2022 Springer Nature Switzerland AG. Part of Springer Nature .
Bitte kopieren Sie die angezeigte URL und fügen sie dann in Ihren RSS-Reader ein.
Teilen / Bookmarken
Facebook
Twitter
Linkedin
Weibo
Handchirurgie Scan 2016; 05(02): 137-152 DOI: 10.1055/s-0041-110617
DRUG:
distales Radioulnargelenk
TFCC:
triangular fibrocartilage complex (ulnokarpaler Komplex)
TILT:
triquetral impingement ligament tear
Dieser Artikel wurde in den folgenden Publikationen zitiert. Die Liste wurde aus Crossref-Daten erstellt.
Sander Anna Lena, European Journal of Trauma and Emergency Surgery. 2021; 1621. DOI: 10.1007/s00068-020-01315-2 Rebsamen Amisha, Praxis Handreha. 2021; 188. DOI: 10.1055/a-1591-6909
Ihre aktuelle IP-Adresse: 46.8.11.52
Publikationsdatum: 21. Juni 2016 (online)
Die Untersuchung des ulnokarpalen Anteils des Handgelenks ist ausgesprochen schwierig.
Diese Arbeit soll eine sinnvolle Zusammenstellung hilfreicher Tests abbilden, die im Ambulanzalltag rasch durchgeführt werden können und zur exakten Diagnosefindung beitragen. Die Bedeutung einer hochwertigen MRT-Untersuchung wird durch die Darstellung der einzelnen Krankheitsbilder betont. In Tab. 2 am Ende des Beitrags sind nochmals alle beschriebenen Tests aufgelistet und – da durch einzelne Test mehrere Pathologien aufgedeckt werden können – die entsprechenden möglichen Diagnosen aufgeführt.
Die Untersuchung des Handgelenks bei ulnarseitigem Schmerz stellt im klinischen Alltag erfahrungsgemäß eine große Herausforderung dar. Folgende Gründe können dafür benannt werden:
Anatomie : Das komplexe Zusammenspiel von intra- und extrakapsulären Strukturen setzt profunde anatomische und biomechanische Kenntnisse voraus. Exemplarisch seien genannt:
Sehne des M. extensor und flexor carpi ulnaris (ECU und FCU)
Schmerzqualität : In vielen Fällen fällt es dem Patienten schwer, den Schmerz genau zu lokalisieren oder zu provozieren. „Gerade heute tut die Hand nicht weh“ ist ein oft gehörter Satz, und man ist gut beraten, den Patienten nicht mit
Versteckte Kamera, die als Mädchen gefilmt wurde, zieht sich im Gebüsch um
Tätowierter Kerl besorgt es Nicole Aniston hart
SIerra Sinn fickt mit Schwanz und Dildo