Consenso fabricado
Dr. Robert W. MaloneParte II: Un análisis de las nuevas pruebas de que Fauci manipuló información de inteligencia y mintió al Congreso.
Resumen ejecutivo
La controversia se resume en una sola frase: Fauci financió la investigación de Wuhan y luego contribuyó a manipular la información de inteligencia que la exculpó. Los documentos desclasificados revelan el mecanismo. Muestran a un hombre que ocupó simultáneamente múltiples cargos de autoridad, que colocó a colaboradores de confianza dentro del proceso de revisión de inteligencia y que posteriormente ayudó a presentar las conclusiones resultantes al público como un juicio científico independiente. Muestran testimonios jurados que contradicen los registros, documentando de hecho que Fauci mintió bajo juramento. Y muestran lo que se les hizo a los analistas que se negaron a acatar la ley.
Esto no es una nueva evaluación de inteligencia. Es algo más útil: la materia prima. En sus últimos días como Directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard desclasificó la correspondencia, los informes de las sesiones informativas y las denuncias de los informantes que el encubrimiento pretendía mantener ocultas (1). Lo hizo al final de la semana, antes de dejar el cargo, sabiendo que al hombre que la reemplazaría se le había pedido que redujera la agencia en lugar de seguir abriendo sus archivos (2).
La cuestión central ya no es si analistas creíbles expresaron inquietudes sobre un posible origen en laboratorio. Sí lo hicieron. Lo que abordan estos documentos es algo distinto. Plantean serias dudas sobre si el propio proceso de inteligencia fue influenciado por funcionarios con un interés directo y un conflicto de intereses en las conclusiones alcanzadas.
Un hecho destaca en estos documentos, pero ha recibido sorprendentemente poca atención. Cinco semanas antes de su publicación, un informante de la CIA testificó bajo juramento ante el Congreso que se había producido un encubrimiento y describió cómo se llevó a cabo. Los documentos publicados por Gabbard coinciden con ese testimonio y proporcionan evidencia independiente que respalda su versión.
Un viernes, a la salida de la puerta.
El momento oportuno es crucial. Washington ha utilizado durante mucho tiempo las tardes de los viernes para divulgar información que espera que pase desapercibida durante el fin de semana. Gabbard empleó la misma estrategia con un propósito opuesto. En los últimos días de su mandato, publicó documentos que personas influyentes habían intentado mantener ocultos al público durante años.
Dejará el cargo a finales de mes, y su sucesor llegará con instrucciones de reducir el tamaño de la agencia en lugar de seguir desclasificando sus archivos. Esto hace que el momento sea aún más significativo. Un proceso de desclasificación de esta magnitud no se completa por sí solo. Alguien tiene que impulsarlo.
Los documentos sobre la COVID-19 no fueron una publicación aislada. Fueron la culminación de un esfuerzo de un año para desclasificar registros en toda la comunidad de inteligencia. Tan solo unos días antes, la oficina de Gabbard había publicado información sobre más de cien laboratorios financiados por el gobierno federal que operan en el extranjero, incluidas instalaciones que trabajan con patógenos peligrosos.
En conjunto, las revelaciones apuntan al mismo problema subyacente: una vasta red de investigación biológica financiada con los impuestos de los estadounidenses, protegida por instituciones estadounidenses y, en gran medida, oculta al público que la financia. Algunas de estas revelaciones eran exigidas por ley. La diferencia radica en que Gabbard parece haber considerado esos requisitos como un punto de partida, no como un límite.
El enredo
La cuestión fundamental es el conflicto de intereses.
Antes y durante la pandemia, Anthony Fauci dirigió el NIAID. La financiación del NIAID llegó al Instituto de Virología de Wuhan a través de EcoHealth Alliance para apoyar la investigación sobre el coronavirus en murciélagos. Cuando surgió el SARS-CoV-2 y la comunidad de inteligencia comenzó a examinar los orígenes del virus, Fauci no fue un mero espectador. Fue uno de los asesores científicos más influyentes del gobierno. Al mismo tiempo, fue la figura pública de la respuesta a la COVID-19, desestimando repetidamente la hipótesis de la fuga de laboratorio por considerarla inverosímil y calificando a muchos de sus defensores como teóricos de la conspiración.
Esos roles nunca debieron haberse combinado.
El funcionario cuya agencia ayudó a financiar la investigación también asesoraba al gobierno en su análisis sobre si dicha investigación pudo haber contribuido a la pandemia. Al mismo tiempo, tranquilizaba a la población asegurando que había pocos motivos para sospechar de un accidente de laboratorio.
No se trata de una cuestión de motivación, sino de estructura. Los sistemas diseñados para gestionar los conflictos de intereses se basan en un principio sencillo: ningún individuo debería estar en posición de influir en la investigación de asuntos en los que tenga un interés directo, ya sea profesional, institucional o de reputación. Sin embargo, eso es precisamente lo que ocurrió aquí. El conflicto no se evitó; estuvo presente en el proceso desde el principio.
Cómo se fabricó el consenso
Fauci no necesitaba dictar el resultado. Solo necesitaba influencia y control directos sobre quién asesoraba a los investigadores y qué pruebas podían ver y considerar más convincentes.
Los documentos muestran que Fauci proporcionó a la comunidad de inteligencia nombres de científicos para consultar, muchos de los cuales habían recibido financiación del NIAID. También muestran que los funcionarios de inteligencia aceptaron esas recomendaciones. Un alto funcionario explicó el razonamiento en términos sencillos, describiendo a Fauci como la persona que “sabe mejor que la mayoría quiénes son los verdaderos expertos en coronavirus” (3).
La consecuencia es obvia. Los expertos de Fauci contribuyeron a la evaluación. Dicha evaluación se presentó al público como el juicio independiente de la comunidad de inteligencia y se citó como prueba en contra de un origen de laboratorio.
La oficina de Gabbard describe esto como un círculo vicioso de información interesada. La descripción es acertada. La misma red de expertos contribuyó a elaborar el análisis, y este análisis se utilizó posteriormente como confirmación independiente de las conclusiones de los expertos.
El mismo patrón se observa en la literatura científica. En febrero de 2020, Fauci participó en la ahora famosa teleconferencia con un grupo de virólogos que, semanas después, publicaron «El origen próximo del SARS-CoV-2» en Nature Medicine (4). El artículo se convirtió en el argumento científico más influyente a favor de un origen natural y fue citado repetidamente por funcionarios gubernamentales, periodistas y empresas de redes sociales como prueba irrefutable contra un accidente de laboratorio. Hasta el día de hoy, a pesar de que numerosos científicos y defensores de la bioseguridad han pedido su retractación, argumentando que las comunicaciones privadas publicadas después de su difusión revelan dudas e inquietudes que no estaban presentes en la rotunda negación del origen de laboratorio que se hizo en el artículo, Nature Medicine ha rechazado dichas solicitudes.
Sin embargo, las comunicaciones privadas obtenidas mediante solicitudes de acceso a registros públicos e investigaciones del Congreso revelan una historia más turbia. Varios de los autores expresaron entre sí y a Fauci su preocupación de que ciertos aspectos del virus “(potencialmente) parecían haber sido manipulados”, incluso mientras trabajaban en una declaración pública que descartaba esa posibilidad (5).
El artículo desempeñó un papel fundamental en el debate sobre los orígenes. Fauci lo promovió como una fuente autorizada. Funcionarios de inteligencia lo citaron. Los periodistas se basaron en él. Años después, sigue formando parte del archivo documental publicado como parte de esta desclasificación.
Un detalle de los archivos recientemente publicados resulta particularmente revelador. Durante una reunión informativa con analistas de inteligencia en junio de 2021, Fauci no se limitó a responder preguntas. Defendió las pruebas que, a su juicio, respaldaban un origen natural, al tiempo que presionaba a los analistas sobre por qué se había permitido a las autoridades chinas desinfectar el mercado de Wuhan antes de que los investigadores pudieran examinarlo adecuadamente. No se limitaba a recibir información; participaba activamente en el debate sobre qué pruebas debían tener mayor peso.
La tergiversación, bajo juramento
Fauci tiene otro problema.
Durante su testimonio de 2024 ante el Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus, se le preguntó a Fauci si había hablado con el FBI, la CIA, la DIA u otras agencias de inteligencia sobre la investigación viral y los orígenes de la COVID-19. Tras varios intercambios, respondió: «Que yo sepa, no sobre la COVID-19 (1)».
Los documentos publicados por Gabbard incluyen registros de esas interacciones. Están fechados. Uno de ellos describe una reunión informativa con Fauci en junio de 2021 sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Por lo tanto, su testimonio era falso.
La cuestión no radica en lo que Fauci pudo haber querido decir con la frase «que yo sepa, no». La cuestión es que los documentos desclasificados registran conversaciones que él aparentemente negó haber tenido. Las actas de las reuniones informativas existen. Las conversaciones ocurrieron. Las fechas están establecidas. Las reuniones tuvieron lugar.
El coste de la disidencia
El aspecto más preocupante del comunicado podría ser lo que les sucedió a los analistas que llegaron a conclusiones que contradecían la versión oficial.
Según el testimonio de un informante que Gabbard remitió al Inspector General de la Comunidad de Inteligencia, un contratista fue despedido a los pocos días de haber expresado sus preocupaciones.
A los analistas que apoyaban la evaluación del origen en laboratorio se les recordó que los ascensos y el progreso profesional dependen, en última instancia, del liderazgo. En algunos casos, el anonimato que normalmente se concede a los denunciantes se vio comprometido cuando se incluyó a gerentes y abogados en reuniones que debían permanecer confidenciales (1).
La importancia de estas acusaciones se hace más evidente al considerarlas junto con las evaluaciones de inteligencia. La comunidad de inteligencia nunca llegó a un consenso. Cuando finalmente se publicaron los hallazgos, cuatro agencias y el Consejo Nacional de Inteligencia se inclinaron por una hipótesis de origen natural con baja confianza, mientras que otro organismo de inteligencia evaluó un incidente asociado a un laboratorio con confianza moderada (6). Para 2023, tanto el FBI como el Departamento de Energía habían concluido que un origen de laboratorio era la explicación más probable (7). A principios de 2025, la CIA llegó a la misma conclusión (8), al igual que una investigación del Congreso que dedicó dos años a revisar las pruebas.
Esto es lo que hace que las denuncias del informante sean tan trascendentales. Los analistas cuyas opiniones, según se informa, fueron marginadas, no estaban promoviendo una teoría marginal. Presentaron una conclusión que finalmente fue adoptada por múltiples agencias de inteligencia y el Congreso, y respaldada por un creciente conjunto de pruebas. La disputa nunca fue entre un análisis serio y una teoría conspirativa. Fue entre evaluaciones contrapuestas, una de las cuales se volvió cada vez más difícil de descartar, incluso cuando fue silenciada por personas como Fauci y su equipo.
El testigo que llegó primero
El lanzamiento de ONDI por parte de Tulsi Gabbard no surgió de la nada.
Cinco semanas antes, el 13 de mayo de 2026, James Erdman III, un condecorado oficial de la CIA que dirigió la investigación de la ODNI sobre los orígenes de la COVID-19, testificó ante el Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado bajo citación judicial y en contra de los deseos de su propia agencia (9). Describió un proceso en el que Fauci ayudó a determinar qué expertos científicos podían consultar los analistas de inteligencia y alegó que los analistas que favorecían una evaluación de origen de laboratorio se enfrentaron a resistencia institucional.
La importancia del testimonio de Erdman radica en que los documentos recientemente desclasificados describen muchos de los mismos acontecimientos.
Erdman hizo referencia a una reunión interinstitucional del 4 de junio de 2021 en la que Fauci brindó orientación sobre la divulgación científica. Describió un intercambio interno en el que un alto funcionario del DNI cuestionó si Fauci debía participar en la dirección de la investigación, pero el funcionario a cargo de la revisión de noventa días desestimó su opinión, considerando a Fauci como un experto en la materia (10). También testificó que las conclusiones de los analistas que respaldaban una evaluación de origen de laboratorio fueron marginadas y que un contratista fue despedido poco después de cooperar con los investigadores (11).
Los documentos publicados por Gabbard contienen registros de esos mismos eventos. La reunión de junio de 2021 figura en los archivos, al igual que la correspondencia relativa al papel de Fauci. Las acusaciones contra los contratistas se reflejan en las denuncias de informantes incluidas en la publicación.
La importancia de esto es evidente. Erdman describió estos hechos bajo juramento semanas antes de que los documentos se hicieran públicos. El registro documental ahora respalda elementos clave de su relato.
La CIA no acogió con beneplácito su testimonio. Los funcionarios de la agencia criticaron la audiencia y argumentaron que Erdman había sido obligado a comparecer sin previo aviso (11). Sin embargo, la agencia ahora considera que un origen asociado a un laboratorio es la explicación más probable de la pandemia, una postura mucho más cercana a las conclusiones de Erdman que a las opiniones que dominaron los primeros años del debate.
Una parte del testimonio de Erdman permanece independiente de la información publicada por Gabbard. Alegó que funcionarios de la CIA obstaculizaron los esfuerzos de desclasificación, retuvieron documentos, tomaron represalias contra el personal que colaboraba con la justicia y monitorearon las comunicaciones de investigadores y denunciantes. Estas acusaciones son graves, pero no se abordan en los documentos publicados esta semana. Por ahora, se basan únicamente en el testimonio jurado de Erdman.
Esa distinción es importante. El documento desclasificado corrobora partes importantes del relato de Erdman. Aún no lo confirma por completo. Pero si futuras pruebas respaldan esas acusaciones adicionales, la historia se vuelve mucho más compleja que Fauci o el debate sobre los orígenes. Se convierte en una cuestión de si ciertos elementos del aparato de inteligencia obstaculizaron una investigación sobre uno de los eventos más trascendentales de la era moderna.
Conclusión
Los archivos establecen cómo se llevó a cabo la investigación sobre los orígenes. Demuestran que funcionarios con un interés institucional y personal directo en el resultado participaron en la configuración del proceso, influyeron en los expertos consultados y participaron en la evaluación de las pruebas. También documentan denuncias de que analistas y denunciantes que cuestionaron la versión oficial sufrieron consecuencias profesionales.
Esa es la importancia de esta publicación. La cuestión ya no radica simplemente en si el virus surgió de un laboratorio o por transmisión natural. La cuestión es si las instituciones encargadas de encontrar la respuesta permitieron que los conflictos de intereses influyeran en la búsqueda.
Los documentos también respaldan sustancialmente el testimonio de James Erdman III, quien describió muchos de estos hechos bajo juramento semanas antes de que los registros se hicieran públicos. El testimonio fue lo primero. Los documentos vinieron después.
Este ensayo constituye la segunda parte de nuestra cobertura en dos entregas y acompaña al comunicado de prensa publicado hoy mismo (12). A continuación, se incluye la fuente original.
Léalo usted mismo. Tras años de especulaciones, acusaciones y negaciones, el público finalmente puede examinar directamente una parte importante de los hechos.
References
1. Office of the Director of National Intelligence. “Fauci Funded Wuhan Lab Research That Sparked COVID: New Evidence Fauci Manipulated Intelligence and Lied to Congress.” News Release No. 11-26, June 18, 2026. odni.gov.
2. Office of the Director of National Intelligence. “COVID-19 Release” (DNI Tulsi Gabbard, June 18, 2026): Document Index, Part 1, Part 2, Part 3, and Part 4.
3. Email chain, “RE: Covid origins - Dr. Fauci recommendations,” July 13-14, 2021, in ODNI COVID-19 Release, Part 1.
4. Andersen, Kristian G., Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, and Robert F. Garry. “The Proximal Origin of SARS-CoV-2.” Nature Medicine 26, no. 4 (2020): 450–452. doi.org/10.1038/s41591-020-0820-9.
5. U.S. House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic. After Action Review of the COVID-19 Pandemic: The Lessons Learned and a Path Forward. Final report, December 2024. oversight.house.gov. (Authors’ private “Proximal Origin” communications were released through this investigation and prior public-records requests.)
6. Office of the Director of National Intelligence and National Intelligence Council. “Updated Assessment on COVID-19 Origins.” October 29, 2021. dni.gov.
7. “US Intelligence Agency Releases Declassified Wuhan SARS-CoV-2 Lab Leak Assessments.” CIDRAP, University of Minnesota, June 26, 2023. cidrap.umn.edu.
8. “CIA Says COVID More Likely to Have Leaked from Lab.” Agence France-Presse, January 26, 2025. via Malay Mail.
9. U.S. Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs. Hearing on the Multi-Agency Cover-Up of COVID-19 and Gain-of-Function Research (testimony of James Erdman III), May 13, 2026. hsgac.senate.gov.
10. “CIA Whistleblower Alleges COVID Lab-Leak Findings Were Suppressed.” U.S. Right to Know, 2026. usrtk.org.
11. Britschgi, Christian. “Whistleblower Tells Congress the CIA Illegally Spied on White House Officials Investigating COVID Origins.” Reason, May 13, 2026. reason.com.
12. Malone, Robert W. “DNI Press Release: Never-Before-Seen Communications and Documents Exposing How Dr. Fauci and the Deep State Lied.” Malone News, June 19, 2026. malone.news.
Nota sobre el alcance. Esta evaluación se basa en la lectura directa de la Parte 1 del comunicado y el índice completo del documento, con las Partes 2 a 4 revisadas a nivel de índice, y en los documentos públicos anteriores mencionados. Se utilizó a Claude para extraer información de los documentos primarios de la ODNI. Las caracterizaciones atribuidas a la oficina del Director son suyas, y las alegaciones extraídas del testimonio del Sr. Erdman son suyas; los documentos subyacentes están enlazados para que los lectores puedan evaluarlos por sí mismos.
Traducido del original: Manufactured Consensus por Dr. Robert W. Malone