Comunità di credenti

Il 21 maggio 1981 il signor Lambert, presidente della sezione francese di Amnesty International, accompagnato da un manipolo di mirmidoni, manifestò davanti allʼambasciata sovietica a Parigi per protestare contro la “grave violazione” dei “diritti umani” di Andrej Sacharov.

Le misure adottate per proteggere il sistema sociale sovietico da azioni che ne ledono il prestigio e la sicurezza provocano spesso una reazione violenta in Occidente.

Il clamore suscitato fa sì che un evento semplice e naturale, causato dalla risposta della società alle azioni di una persona che viola le leggi del Paese, acquisisca la dimensione di una grave questione internazionale. La sua importanza viene esagerata e il suo significato viene distorto nel tentativo di dirottare lʼattenzione da questioni di attualità che interessano realmente la popolazione mondiale, come, ad esempio, nel caso di Sacharov.

Alcuni di quei paladini dei diritti umani che compiono regolarmente e consapevolmente azioni classificate dalla legge penale come reati rivendicano lʼimpunità. Sono spinti dal loro atteggiamento sprezzante nei confronti della legge e dellʼopinione pubblica. Il complesso psicologico del solipsismo, tipico dellʼélite, e la convinzione dei prescelti di poter agire come vogliono, sono alla base del loro modo di comportarsi.

Nel caso di Andrej Sacharov, la boria morboso e il narcisismo si combinavano con le sue pretese di immunità. Credeva di non dover rispettare la legge in virtù del suo essere un prescelto.

Stranamente, quando la pazienza del popolo sovietico si esaurì e furono prese misure per impedire a Sacharov di utilizzare alcuni canali per inviare materiale diffamatorio dellʼUnione Sovietica in Occidente (come i giornalisti stranieri accreditati a Mosca e i corrieri speciali), il coro farisaico dei sostenitori di Sacharov iniziò a intonare un ritornello in cui si sentiva chiaramente lo stupore: come possono le autorità osare invadere la libertà assoluta di colui che è considerato “intoccabile”?!

Nel gennaio 1980, le autorità dimostrarono clemenza nei confronti di Andrej Sacharov: invece di perseguirlo per le azioni che rasentavano il crimine contro lo Stato, gli fu imposto di trasferirsi da Mosca a Gorʼkij, il principale centro industriale e scientifico della Russia. Questa decisione, basata su considerazioni umanitarie e sul riconoscimento dei meriti pregressi di Sacharov, fu presa in piena conformità con le prerogative dellʼorgano supremo di governo e con le norme giuridiche.

Si può ricordare la violenta reazione dei patroni occidentali di Sacharov alla misura sopra menzionata. Si potrebbe anche notare un pizzico di sorpresa in molti commenti. Il giornalista Paul Mathil ha scritto sul quotidiano Le Soir di Bruxelles che Sacharov è sempre stato considerato “invulnerabile”. Anche Le Monde ha osservato che Sacharov è sempre sembrato godere dellʼimmunità personale, essere “intoccabile”.

Né Sacharov né i suoi impresari in Occidente hanno voluto prendere in considerazione il principio dellʼuguaglianza dei cittadini sovietici di fronte alla legge e il loro dovere di osservare le leggi sovietiche. Questo principio è alla base dellʼinterpretazione e dellʼapplicazione della legislazione in Unione Sovietica.

I mezzi di comunicazione di massa occidentali si sono impegnati a costruire unʼimmagine seducente di Sacharov, che potesse essere facilmente utilizzata per scopi pubblicitari. La macchina della propaganda in Occidente ha composto la sua immagine con elementi che nascondono o distorcono il suo vero carattere: viene dipinto come un campione della pace e dei diritti umani, una persona disinteressata e altruista che disprezza le gioie mondane ed è pronta a qualsiasi sacrificio, che lavora per lʼattuazione dellʼAtto finale di Helsinki e sostiene la libertà e la veridicità dellʼinformazione.

Ogni caratteristica di questo ritratto falsificato e pubblicizzato nasconde tratti diametralmente opposti. Ci troviamo di fronte a un incredibile insieme di contraddizioni paradossali.

Primo paradosso: per diversi anni, Sacharov ha sostenuto di aver sollecitato lʼattuazione dellʼAtto finale della Conferenza di Helsinki sulla sicurezza e la cooperazione in Europa. In realtà, egli ha regolarmente istigato a distruggere lʼidea stessa di sicurezza e cooperazione in Europa. Per molto tempo ha contrastato la politica di pace del governo sovietico, la lotta per lʼallentamento della tensione internazionale e la limitazione degli armamenti.

Lʼaccettazione della distensione è indissolubilmente legata al riconoscimento dei dieci principi che regolano le relazioni tra gli Stati, così come sono stati enunciati nellʼAtto finale. Lʼinterpretazione realistica della distensione comporta il riconoscimento del principio della inviolabilità dei confini e della non ingerenza negli affari interni degli altri Stati. Tuttavia, Sacharov descrive tale interpretazione della distensione come “falsa distensione” o “distensione servile”.

Sacharov sogna lʼeliminazione del sistema politico stabilito dalla Costituzione dellʼURSS. I suoi discorsi sulla “trasformazione pluralistica” e sullʼeliminazione del ruolo guida del Partito Comunista nascondono un progetto inequivocabile di minare il sistema di potere politico unanimemente sostenuto dal popolo sovietico.

Secondo Sacharov, lʼintroduzione del capitalismo in Russia dovrebbe iniziare con “riforme” urgenti. Egli chiede “la parziale denazionalizzazione di tutti i tipi di attività, ad eccezione, forse, dellʼindustria pesante, dei trasporti e delle comunicazioni… la parziale decollettivizzazione… la limitazione del monopolio del commercio estero…”.

Le idee di Sacharov coincidono spesso nello spirito (e, a volte, nella lettera) con le opinioni diffuse dalle emittenti occidentali ostili allʼURSS. Ciò non sorprende perché Sacharov ha preso in prestito le sue idee dai programmi di Radio Liberty, Voice of America e altre fonti simili, cioè materiali fabbricati nei centri di guerra psicologica antisovietici. Nel descrivere la politica estera perseguita dal governo sovietico, Sacharov sottolinea che lo Stato sovietico “costituisce un pericolo non solo per il proprio popolo e per i suoi vicini, ma per il mondo intero”.

Di fatto, Sacharov è diventato un megafono dei principi propagandistici di base che sottendono la maggior parte dei concetti di politica estera e di strategia militare di Washington.

Le dichiarazioni di Sacharov contengono sempre propositi di ingerenza negli affari interni dellʼUnione Sovietica.

In effetti, il suo invito a “esercitare pressioni sullʼURSS” (si veda, ad esempio, il suo colloquio con il parlamentare francese Christian Pierret, riportato da Le Figaro del 28 novembre 1979) costituisce unʼincitazione non celata a ripudiare la politica di moderazione e cooperazione.

Inoltre, Sacharov sollecita sanzioni economiche e misure militari contro lʼUnione Sovietica.

Il concetto di “sistema di pressione” è stato metodicamente elaborato da Sacharov nel corso di diversi anni e costituisce oggi uno dei principi fondamentali della sua “filosofia”.

Già nel 1975, in un opuscolo pretenziosamente intitolato Il mio Paese e il mondo, Sacharov scriveva: “Solo la pressione più forte possibile, alla quale le autorità sovietiche sono vulnerabili, ha prospettive di successo”. E proseguiva affermando che: “Attualmente i Paesi occidentali non esercitano una pressione sufficiente sui Paesi socialisti, temo”.

Nel 1978, nel suo libro Anxiety and Hope, pubblicato negli Stati Uniti, Sacharov scrisse: “Dovrebbero essere usate tutte la leve disponibili: la diplomazia segreta e palese, la stampa, le dimostrazioni e altri modi per minare il prestigio, il boicottaggio, il ripudio della cooperazione in questo o quel settore, le restrizioni legali imposte al commercio e ai contatti”.

Nei suoi appelli rivolti agli Stati Uniti, Sacharov sollecita la costruzione militare come mezzo per assicurarsi una posizione di forza da cui condurre i colloqui con lʼUnione Sovietica. Questi appelli possono essere facilmente qualificati come alto tradimento, il tradimento degli interessi nazionali del proprio Paese. Inoltre, facendosi coinvolgere nella propagazione della minaccia sovietica, Sacharov ha tradito gli interessi di milioni di persone in tutto il mondo che lottano per preservare lʼatmosfera di fiducia e imparzialità come fattori che garantiscono la coesistenza pacifica e la comprensione reciproca.

Sakharov si è schierato con coloro che lottano con forza contro la politica pacifista dellʼUnione Sovietica.

Secondo Sakharov, le relazioni tra lʼOccidente e lʼURSS dovrebbero basarsi sui seguenti principi fondamentali: 1) lʼopposizione e lʼavversione verso lʼUnione Sovietica; 2) la pressione dellʼOccidente nei confronti dellʼURSS; 3) il confronto armato. Sacharov ritiene che per contrastare lʼUnione Sovietica lʼOccidente debba essere unito. Egli predica: “LʼEuropa deve combattere spalla a spalla con la democrazia transoceanica che è la creazione dellʼEuropa e la sua principale speranza”. Mette in guardia lʼOccidente dalla “leggerezza e dalla miopia” e lo esorta a mostrarsi più preoccupato di garantire una deterrenza più affidabile nei confronti dellʼUnione Sovietica. Sacharov condivide il disappunto degli Stati Uniti per lo scarso entusiasmo dellʼEuropa occidentale nei confronti della solidarietà atlantica e per la sottomissione incondizionata ai dettami della “democrazia transoceanica”.

Secondo Sacharov, anche il Terzo Mondo dovrebbe allinearsi con lʼOccidente. Egli indica che: “LʼOccidente e i Paesi in via di sviluppo (dovrebbero) mostrare la necessaria fermezza, unità e coerenza… Dovrebbero essere consapevoli del pericolo comune”.

Non cʼè dubbio che Sakharov concepisca lʼ“opposizione” occidentale allʼUnione Sovietica sotto forma di pressioni, sanzioni e boicottaggi. Sacharov ha ripetutamente invitato a sostituire la politica di cooperazione basata sul riconoscimento dellʼuguaglianza delle parti con la politica di applicazione di leve contro lʼURSS. Precisa che: “Le sanzioni economiche e politiche sono estremamente importanti” (cfr. International Herald Tribune, 13 giugno 1980). Nella primavera del 1980, quando lʼamministrazione statunitense faceva di tutto per impedire lo svolgimento dei XXII Giochi olimpici a Mosca, Sacharov seguiva lʼesempio e invitava a “boicottare il più possibile” le Olimpiadi di Mosca.

Sacharov va anche oltre. Partendo dalla necessità di un confronto armato con lʼUnione Sovietica, Sakharov invita gli Stati Uniti a modernizzare i propri armamenti, al fine di garantire agli USA una posizione di forza nelle relazioni con lʼUnione Sovietica. Sakharov sostiene il progetto di schierare nuovi missili americani a medio raggio in Europa occidentale.

In effetti, è difficile immaginare quali motivazioni possano ispirare una persona che si schiera a favore dellʼaumento del numero di missili diretti contro il proprio Paese. In quanto fisico nucleare, sa benissimo che i missili in questione saranno di tipo Pershing-2, cioè dotati di testate nucleari.

Milioni di persone si oppongono alla decisione della NATO del dicembre 1979 di schierare nuovi sistemi di missili a medio raggio in Europa occidentale e di alterare così lʼequilibrio delle forze a favore della NATO.

Stranamente, la protesta di milioni di persone contro il piano della NATO di moltiplicare il numero di missili puntati sullʼUnione Sovietica viene descritta da Sacharov come una “campagna demagogica”. Tra lʼaltro, è molto sensibile alle opinioni altrui su di lui pubblicate dalla stampa sovietica. Si riferisce a queste come a una “persecuzione” e a un “tormento”. Per quanto riguarda le posizioni di milioni di persone contrarie agli interessi di Sacharov e dei generali della NATO, esse devono essere etichettate come “demagogia” e “ricatto”.

Sacharov considera il potenziamento nucleare della NATO un compito di massima priorità. Sottolinea lʼimportanza di questo compito quando commenta “i piani degli Stati Uniti e degli alleati della NATO per un ammodernamento delle loro forze missilistiche in Europa”.

I piani di opposizione alla politica estera dellʼURSS elaborati da Sacharov prevedono, oltre a misure ecologiche, politiche e ideologiche, anche misure militari. Secondo Sacharov, lʼUnione Sovietica è uno “Stato totalitario chiuso”, e pertanto gli sforzi del mondo dovrebbero essere diretti a una “generale opposizione economica, ideologica e militare allʼespansione o al totalitarismo”.

Dichiarando che lʼUnione Sovietica starebbe “conducendo unʼampia campagna demagogica in Europa volta a mantenere la propria superiorità militare”, Sacharov appoggia consapevolmente il baccano propagandistico teso a corroborare la famosa decisione della NATO del dicembre 1979 di dispiegare nuovi sistemi di missili a medio raggio in Europa occidentale e a sconvolgere, in tal modo, lʼequilibrio delle forze a favore dellʼaggressivo blocco NATO.

Secondo paradosso: Sacharov rivendica il ruolo di messaggero del progresso. Una delle sue opere porta il titolo pretenzioso di Riflessioni su progresso, coesistenza pacifica libertà intellettuale.

In realtà, Sacharov sostiene le istituzioni, i regimi e le figure pubbliche che incarnano la negazione del progresso.

Molti casi testimoniano la totale degradazione di questo “campione della giustizia”.

Lʼ11 settembre 1973, tre giorni dopo che il governo costituzionale del presidente Salvador Allende era stato rovesciato e il terrore politico aveva interrotto il progressivo sviluppo del Cile, Pablo Neruda scrisse le ultime pagine del suo libro di memorie Confesso che ho vissuto. Nellʼultima pagina di questo magnifico libro scritto con il sangue del suo cuore Neruda scrisse: “Lʼintera attività di Allende, che è stata di inestimabile importanza per la nazione cilena, ha indignato i nemici della liberazione del Cile”.

Il movimento di solidarietà con il popolo cileno ha acquisito dimensioni mondiali. Lʼopinione pubblica mondiale è sbalordita dalle notizie di torture su larga scala, umiliazioni delle madri e delle mogli dei patrioti, rappresaglie di massa e arresti segreti. La portata del movimento di solidarietà è dovuta al fatto che i crimini perpetrati dalla giunta militare-fascista sfidano le convinzioni di tutte le persone oneste, di buona volontà, che ricordano le lezioni della storia e si rendono conto del pericolo universale del fascismo.

Il fascismo può manifestarsi in varie forme, ma la sua natura antiumana rimane invariabile. Il fatto che le dita sottili del musicista Victor Jara siano state schiacciate prima della sua esecuzione e che il poeta Federico Garcia Lorca sia stato assassinato sono stati atti di antiumanità e vandalismo. Il fascismo, qualunque sia la sua manifestazione, è un crimine contro lʼumanità, la cultura, la civiltà. Una persona onesta, indipendentemente da dove vive e da cosa fa, non può e non deve tacere quando il progresso storico è interrotto dagli orrori generati dal fascismo, e la storia umana è segnata da testimonianze terribili come Buchenwald, il campo di concentramento di Dowson, Oradour, Villa Grimaldi (la camera di tortura di Santiago), la Gestapo e la DINA, la polizia secreta di Pinochet.

Quando a Sacharov fu chiesto quale fosse il suo atteggiamento nei confronti degli sviluppi in Cile, rispose: “Il Cile è troppo lontano, quindi non posso dire quale sia il mio atteggiamento personale nei confronti della questione”.

Camus disse che nella nostra epoca i ciechi e gli ingenui diventano complici del crimine. Generalmente, il “nobile campione della pace, dei diritti umani e della democrazia”, come Sacharov viene definito dai media di propaganda imperialista, nei suoi scritti sulla teoria della politica si rivela un apologeta del sistema di potere antidemocratico. Secondo Sacharov, la “società ideale” che emergerà entro il 2000 sarà guidata da un governo mondiale composto da tecnocrati, che determinerà il destino dei popoli.

Le Riflessioni sul progresso di Sacharov sono piene di pompose banalità pronunciate da una persona poco informata sulla scienza politica. Sacharov idealizza i metodi antidemocratici di manipolazione sociale. Anzi, discredita le prospettive di sviluppo delle scienze biologiche, sostenendo il loro utilizzo per “manipolare” il popolo. Secondo Sacharov, entro il 2000 “il progresso delle scienze biologiche (nel periodo attuale e in quelli successivi) avrebbe permesso al ‘governo mondialeʼ di controllare e dirigere efficacemente tutti i processi vitali a livello biochimico, cellulare, organizzativo, ecologico e sociale, dalla natalità e lʼinvecchiamento ai processi mentali, ereditarietà compresa”.

In effetti, non si può non essere dʼaccordo con lʼannuncio fatto da Sacharov nel 1975: “Sono pienamente consapevole della mia incompetenza nei complessi problemi della vita sociale”.

Purtroppo questa ammissione è stata fatta per caso. Sacharov continua a rilasciare dichiarazioni cattedratiche su molti problemi sociali estremamente complicati. Le dichiarazioni sono sempre più antiprogressiste e antidemocratiche. Sacharov sostiene lʼammissibilità, lʼopportunità e la necessità di rovesciare, con qualsiasi mezzo, compresa lʼinterferenza dallʼesterno, il sistema sociale stabilito dal popolo. In questo Sacharov concorda con gli strateghi dellʼanticomunismo.

Terzo paradosso: Sacharov sostiene lʼinformazione veritiera e stigmatizza la disinformazione. Allo stesso tempo, è la fonte di una disinformazione su larga scala sullʼUnione Sovietica.

Nel suo caso, la fabbricazione di informazioni errate è deliberata, in quanto finalizzata a compromettere il prestigio dellʼUnione Sovietica e a minare la fiducia nella sua politica interna ed estera.

Alla disinformazione di Sacharov viene intenzionalmente attribuita una qualità calunniosa. La disinformazione che egli fornisce al mercato mondiale ha lo scopo di aiutare la stampa occidentale a smascherare la verità sullʼUnione Sovietica.

Si pensi, ad esempio, alla partecipazione di Sacharov allʼorganizzazione di provocazioni politiche contro lʼUnione Sovietica, in cui erano coinvolti i circoli politici più avventuristici ed estremisti. Ci riferiamo alle cosiddette “audizioni di Sacharov” tenutesi a Copenaghen, Roma e Washington rispettivamente nel 1975, 1977 e 1979.

Nel corso delle “udienze” si accumulò una grande quantità di disinformazione, davvero sbalorditiva per portata e mendacità.

Sacharov stabilì le linee guida principali per la raccolta, lʼarchiviazione e la diffusione di materiale diffamatorio. Ad esempio, ha affidato ai promotori delle “audizioni” di Copenaghen il compito di smentire “le informazioni sulla posizione economica dei cittadini sovietici, sulla sanità pubblica, sullʼistruzione e sullʼalloggio diffuse nel mondo esterno”.

Sacharov si intromette deliberatamente nella verità sulle conquiste sociali ed economiche della società socialista. Informazioni veritiere sulla vita quotidiana in URSS, sui diritti sociali ed ecologici dei cittadini sovietici, garantiti e realmente esercitati, costituiscono la base su cui il lettore e lʼascoltatore occidentale fondano la propria percezione della vita del popolo sovietico. È questa base che Sacharov cerca di minare partecipando alle “audizioni” a cui ha dato il suo nome.

Gli attacchi calunniosi di Sacharov sono rivolti a molti aspetti chiave della vita sociale in URSS, come la risoluzione della questione nazionale e la posizione dei credenti. La maggior parte della disinformazione prodotta da Sacharov consiste in numerose “distorsioni” sulle pratiche legali in URSS.

In genere, i materiali fabbricati da Sacharov o inventati con la sua assistenza sono spesso rielaborazioni di storie inventate nei centri di propaganda antisovietica. Unʼanalisi attenta dei documenti firmati da Sacharov mostra che essi includono traduzioni da originali stranieri che a volte conservano frasi e abbreviazioni accettate negli scritti antisovietici in lingua inglese, ma estranee alla lingua russa.

I difensori di Sacharov sostengono che egli viene perseguitato per i suoi tentativi di esercitare la libertà di formazione e che ciò costituisce una violazione dellʼAtto finale di Helsinki.

Vorremmo sottolineare che la libertà di informazione non è mai stata e non può essere interpretata come il diritto di abusare di questa libertà. Lʼesercizio della libertà dʼinformazione per diffondere regolarmente disinformazione sulla realtà sociopolitica del proprio Paese è un oltraggio allʼidea stessa di libertà e agli scopi sociali dellʼinformazione.

Sacharov, produttore di disinformazione, calunniatore e istigatore, campione dellʼantidistensione e dellʼaggravamento delle tensioni internazionali, cerca di agire con il pretesto di difendere i principi dellʼAtto finale. Le sue azioni mostrano una pericolosa intenzione di calpestare lo spirito e la lettera dellʼAtto finale. Nel suo caso, lʼabuso della libertà di informazione è maliziosamente diretto contro gli interessi del suo stesso popolo.

Sacharov ha goduto a lungo della libertà dʼazione. In effetti, egli era il principale canale di informazione o, piuttosto, di disinformazione, di cui i giornalisti stranieri avevano bisogno per sostenere la campagna antisovietica condotta dai media stranieri ostili allʼUnione Sovietica. A un giornalista americano che rappresentava un importante quotidiano di Washington a Mosca fu chiesto una volta quanto spesso inviasse materiale alla sua redazione. Senza esitare, rispose: “Dipende solo da Sacharov”. Il quotidiano belga Le Soir ha scritto che Sacharov aveva “accesso illimitato alla stampa occidentale”.

Tutte le azioni di Sacharov erano orientate verso lʼOccidente. Egli era in realtà qualcosa di simile a unʼemittente di massa, i cui programmi sono pensati per un pubblico concreto.

I membri della famiglia di Sacharov hanno spesso svolto il ruolo di suoi emissari. Ad esempio, questo ruolo è stato svolto da Elena Bonner, sua moglie, che si trovava a Roma nel 1977, con il pretesto di essere curata per una malattia agli occhi, quando si tennero le “audizioni di Sacharov”. Nel 1979, il messaggio di Sacharov è stato trasmesso dalla figliastra Tatjana Jankelevič a unʼanaloga riunione a New York.

Tatjana e suo marito Efrem Jankelevič, in qualità di “legittimi rappresentanti” di Sacharov allʼestero, non rifuggono da alcun metodo per fomentare lʼisteria antisovietica.

È noto che lʼodio cieco per lʼUnione Sovietica ha unito persone la cui alleanza poteva sembrare innaturale a prima vista.

Il 28 novembre 1977, il quotidiano italiano II Tempo pubblicò una curiosa foto: un uomo anziano dai capelli grigi che indossa un cappuccio da metropolita è chino su un bambino di circa quattro anni. La didascalia recita: “Il cardinale Joseph Slipy accarezza rispettosamente il piccolo Matvej, nipote di Andrej Sacharov”.

Il “Cardinale” Slipyj è lʼex capo della Chiesa Uniate che durante lʼoccupazione nazista del Distretto di Leopoli diede la sua benedizione per lʼinnalzamento di un battaglione SS Nachtigall reclutato tra i traditori, nazionalisti ucraini. Il battaglione partecipò allʼeliminazione degli abitanti del ghetto di Leopoli. Slipyj si è rifugiato in Vaticano dove è noto per il suo odio appassionato verso lʼUnione Sovietica.

Che il piccolo Matvej non sia di Sacharov (come dice la didascalia), ma nipote di sua moglie, non è molto importante. Il cognome del bambino è Jankelevič. Quello stesso Slipyj le cui mani sono macchiate del sangue delle vittime del ghetto di Leopoli ha benedetto il piccolo Matvei Jankelevič, ebreo di nascita. È solo per amore di pubblicità a buon mercato che Tatjana Jankelevič, figlia di Elena Bonner, e Efrem Jankelevič hanno voluto che la benedizione del “cardinale” Slipyj fosse impartita al loro bambino.

Sacharov ha cercato consapevolmente contatti con coloro che stanno preparando una crociata contro lʼUnione Sovietica. Commentando questo fatto, il giornale danese Information ha sottolineato che Sacharov ha permesso a diverse organizzazioni anticomuniste e antisocialiste di utilizzare il suo nome. I materiali di Sacharov, così come i suoi ritratti, sono stati pubblicati volentieri da El Mercurio, il portavoce della giunta militare-fascista cilena. I “contatti” di Sacharov si sono talvolta spinti in ambiti che non hanno nulla a che fare con lʼideologia. In questi casi, gli interessi dello Stato sovietico di garantire la sicurezza dello Stato e di proteggere i segreti di Stato venivano in primo piano.

Arrivò un momento in cui fu necessario limitare le opportunità di Sacharov di impegnarsi in attività che danneggiassero la reputazione dello Stato sovietico e gli interessi del popolo sovietico. Nonostante lʼesistenza di ragioni schiaccianti e discutibili per intentare unʼazione legale contro Sacharov e per punirlo ai sensi del Codice Penale, le misure esercitate su di lui sono state benevole.

I mass media occidentali fanno di tutto per descrivere le condizioni di Sacharov a Gorʼkij come “terribili” e “spaventose”. Tonalità grigie e nere sono state utilizzate per dipingere il quadro della sua vita “senza diritti”.

J.F. Lambert, presidente della sezione francese di Amnesty International, dichiara, ad esempio, che il regime di vita stabilito per Sacharov equivale a una detenzione. Gli scrittori più zelanti descrivono le condizioni di Sacharov come “isolamento”. Il collaboratore di Lambert, Francis Perrin dellʼAccademia delle Scienze francese, sostiene che solo la moglie di Sacharov ha il diritto di fargli visita.

Sacharov vive in un confortevole appartamento a Gorʼkij. Gode di piena libertà nel perseguire i suoi interessi scientifici, cioè ha tutte le possibilità di impegnarsi nella ricerca scientifica nel suo campo della fisica teorica secondo il piano e lʼargomento che sceglie; gode del sostegno materiale che gli è dovuto in quanto ricercatore dellʼIstituto di Fisica e membro dellʼAccademia delle Scienze dellʼURSS (sotto forma di denaro che gli viene regolarmente versato, della letteratura scientifica di cui ha bisogno, della possibilità di pubblicare i risultati delle sue ricerche in pubblicazioni sovietiche). Tra lʼaltro, da quando si è trasferito a Gorʼkij la produttività scientifica di Sacharov è aumentata rispetto a quella del decennio precedente.

Va notato che la narrativa sugli “orrori del confino a Gorʼkij” è rafforzata dalle dichiarazioni provocatorie pronunciate regolarmente da Sacharov e soprattutto da sua moglie, Elena Bonner. Essi fanno circolare leggende ben congegnate sul “comportamento disgustoso” dei funzionari, volte a compromettere gli organi del governo sovietico. Tra queste ci sono le storie di Sacharov che è stato buttato a terra e picchiato dai miliziani a Gorʼkij, del furto dei suoi manoscritti e dei suoi quaderni, di alcuni funzionari che, pistole alla mano, gli hanno impedito di salutare la madre di sua moglie alla stazione ferroviaria. Lʼinchiesta ha stabilito che non è stato Sacharov a essere picchiato, ma un miliziano che è stato schiaffeggiato da Elena Bonner. Questʼultima, tra lʼaltro, ha riconosciuto la propria colpa e ha pagato una multa per contravvenzione senza fiatare.

I media di propaganda ostile sfruttano ogni minimo fatto per confondere la questione.

Nel manoscritto di uno degli articoli scritti a Gorʼkij (“Formula di massa per mesoni e barioni”) Sacharov fa riferimento al libro di Zeldovič e Novikov Astrofisica relativistica. Sacharov osserva tra parentesi che non ricorda il titolo preciso del libro e che in Gorʼkij non cʼè posto per verificarlo. Lʼarticolo è stato pubblicato nel giugno 1980 sulla rivista Fisica teoretica e sperimentale. Tutti i riferimenti sono stati naturalmente controllati. Ma nel maggio 1980, lʼarticolo è stato tradotto dal manoscritto dellʼUniversità di Stanford (USA). Lʼosservazione dellʼautore, secondo cui a Gorʼkij non cʼè un posto dove controllare il titolo del libro a cui si riferisce, fu usata come pretesto per sollevare una protesta isterica sul fatto che a Sacharov fosse negato lʼaccesso alle biblioteche di Gorʼkij. “Aiutate Sacharov a fare fisica”, questo il titolo di un articolo di David Čudnovskij della Columbia University pubblicato nel numero di ottobre 1980 del giornale americano Physics Today. I redattori sostenevano che “nella città di Gorʼkij non esiste una biblioteca a cui Sacharov possa accedere”. Heinz R. Pagels, presidente dellʼAccademia delle Scienze di New York, riferendosi allʼosservazione di Sacharov nel manoscritto, ha affermato che: “Il dottor Sacharov chiaramente non ha accesso alle biblioteche… gli è stato negato lʼaccesso alle biblioteche e alle strutture di ricerca”.

In questo modo è stata inaugurata unʼaltra campagna in difesa di Sacharov. La verità si è rivelata semplice e facile da stabilire: il libro di Ya. B. Zeldovič e I.D. Novikov Lʼastrofisica relativistica, pubblicato nel 1967 dalla casa editrice Nauka, è disponibile per qualsiasi lettore in molte biblioteche scientifiche di Gorʼkij. Ad esempio, può essere preso in prestito dalla Biblioteca principale dellʼUniversità statale Lobačevskij. La biblioteca possiede quasi 1.300.000 volumi ed è abbonata a quasi tutte le principali riviste scientifiche di fisica e matematica pubblicate allʼestero. Anche le biblioteche dellʼIstituto di Fisica Applicata e dellʼIstituto di Ricerca Scientifica di Radiofisica di Gorʼkij sono ricche di libri. La biblioteca più grande è la Biblioteca Lenin della regione di Gorʼkij. Evidentemente, Sacharov non si è preoccupato di iscriversi a nessuna di esse. Era molto più facile accennare alla non disponibilità del libro a Gorʼkij, nella speranza che qualcuno si appigliasse alla cosa.

Il fatto più spiacevole, forse, è che Sacharov non ha capito le implicazioni della clemenza dimostrata nei suoi confronti. Continua a rilasciare dichiarazioni che sono in armonia con gli interessi strategici degli oppositori della pace, del progresso e del socialismo.

Di solito, la comunità di opinioni, accompagnata dalla disponibilità a intraprendere azioni comuni, è la conseguenza della lealtà verso gli obiettivi comuni. Coordinare le proprie azioni con obiettivi comuni unisce le persone. Non sorprende quindi che i leader di Amnesty International e Andrej Sacharov abbiano facilmente compreso il punto di vista dellʼaltro.

Sacharov chiede allʼOccidente di esercitare una “resistenza ideologica” allʼUnione Sovietica. Vuole che lʼUnione Sovietica sia attaccata con un bombardamento ideologico. Non cʼè da stupirsi, quindi, che abbia una particolare simpatia per Amnesty International e che riponga le sue migliori speranze nei suoi assalti ideologici allʼURSS. “Ho una grande stima di Amnesty International”, dichiara.

Perché si elogiano a vicenda in modo così esclusivo, come se si fossero uniti in una società di mutua ammirazione? Perché sia i leader di Amnesty International che Andrei Sacharov hanno avuto ruoli simili nel produrre informazioni errate e nel danneggiare il prestigio dellʼUnione Sovietica.

Abbiamo citato una serie di esempi che espongono le ragioni di Amnesty International per difendere o meno determinate persone. Questi esempi dimostrano palesemente che Amnesty International, unʼorganizzazione presumibilmente obiettiva e imparziale, è in realtà molto tendenziosa nella sua attività. Ciò si manifesta sia nella scelta delle persone ritratte come “prigionieri di coscienza”, sia negli slogan della campagna rumorosa che lancia; in una parola, si manifesta nellʼorientamento politico generale di Amnesty International.

Nel 1982 Amnesty International decise di unirsi al coro ipocrita dei “difensori” del popolo polacco. Sostenendo la campagna di propaganda politica condotta dallʼamministrazione del presidente Reagan, Amnesty International interferisce negli affari interni della Polonia sovrana. Amnesty International si dice indignata per lʼinternamento degli estremisti polacchi.

Le autorità polacche hanno ripetutamente sottolineato che gli emissari di Amnesty International (principalmente quelli della sezione svedese) hanno mantenuto contatti diretti e finanziato i controrivoluzionari del KSS-KOR (il Comitato di autodifesa sociale). Quando le legittime autorità polacche hanno preso misure di autodifesa, in conformità con i loro poteri plenari, Amnesty International ha deciso di proclamare “prigionieri di coscienza” le persone che si preparavano a rovesciare il regime costituzionale della Repubblica Popolare Polacca.