Comments on “Is journalism official?”
НеореакцияОбращение мейнстримной прессы с холодным ядерным синтезом было возмутительным, и это подтверждает вашу идею. Многие газеты и журналы утверждают, что эксперименты с холодным ядерным синтезом так и не получилось воспроизвести, или даже что они с самого начала были мошенничеством. Журналисты никогда не проверяют факты и не читают рецензируемую научную литературу. Факт остаётся фактом: эксперименты с холодным ядерным синтезом реплицировались в сотнях национальных лабораторий, университетов и корпораций, и статьи о них публиковались в престижных, мейнстримных рецензируемых журналах.
На самом деле я совершенно зачарован историей «холодного ядерного синтеза», о которой я в первый раз узнал на sci.physics, когда вся эта затея только начала набирать обороты. Если вы хоть немного интересуетесь этой темой, сайт LENR-CANR определённо заслуживает посещения. Я лично недостаточно разбираюсь в теме для того, чтобы применить в этом случае бритву Оккама. Однако я и недостаточно доверяю официальной прессе, чтобы она делала это за меня.
Насколько я понимаю, вопрос до сих пор остаётся несколько загадочным. У сторонников идеи о холодном ядерном синтезе нет убедительной теории, которая бы могла объяснить их данные, что несколько странно, если учесть, насколько хорошо мы понимаем ядерную физику. У противников идеи о холодном ядерном синтезе нет институциональных стимулов проверять её: они достигли окончательной бюрократической победы. Какой-либо нейтральной организации, расследованиям которой я мог бы поверить, просто не существует.
Б. Броудсайд пишет:
Именно поэтому я не могу понять, как кто-либо может считать Буша частью повстанческого Красного правительства. Он выглядит надоедливым человеком, пытающимся работать с обеими сторонами и не умеющим хорошо писать. В Вашингтоне есть повстанцы Красного правительства (и, может даже, их можно найти в Конгрессе), но Буш к ним не относится.
Во-первых, красное правительство уже не то. Если считать типичным представителем красного правительства Дизраэли, оно явно сильно деградировало с его времён. Даже позиции Джин Киркпатрик в современном Вашингтоне больше не приемлемы, и на фоне настоящих империалистов её позиции напоминают идеи дружащих с чернью смутьянов.
И во-вторых, я считаю, что вопрос «что думает Буш» к делу почти не относится. Этот вопрос напоминает мне о книге под названием «Во что верил Линкольн», автор — Майкл Линд. Проблема с попыткой разобраться, во что верил Линкольн, заключается в том, что плюс-минус все дошедшие до нас его изречения — это его публичные заявления, и Линкольн был политиком. Мы явно знаем, какими были его позиции. Можем ли мы вывести из этих позиций его мнения? Лишь активно задействовав воображение.
Буш — тоже политик, и на фоне остальных довольно способный. Во что верит Буш? Опять же, я думаю, ответ на этот вопрос узнать невозможно, и я не уверен, что этот ответ будет иметь какое-то значение. Какими бы его взгляды не были, у него нет бюрократической власти лично выражать их. Роль президента в современной американской системе правления абсолютно пассивна.
Анон пишет:
«Я только начал читать UR, и я не уверен, что я понимаю, почему здесь регулярно используется слово "универсалист"».
Добро пожаловать; ознакомиться с моим определением вы можете здесь. Обратите внимание: мой «Универсализм» — это ровно то же самое, что Мюррей Ротбард называл постмилленарным пиетизмом. Я уже несколько раз исправлял свою терминологию, и, наверное, я сделаю это ещё раз: переиспользование уже существующего слова — даже и с дополнительной капитализацией — кажется, сильно путает читателей.