Comments on “Is journalism official?”
НеореакцияЧем по-настоящему длинные тексты хороши, так это тем, что, кажется, они распугивают глупых и неприятных людей. Я не думаю, что на протяжении последних нескольких недель на UR появился хотя бы один глупый или неприятный комментарий. Поскольку Интернет таков, каков он есть, единственное слово, которым это можно описать — «чудо», и, возможно, мне стоит подать Папе заявку на беатификацию — пока суровая реальность ещё не вернулась к нам.
Во-первых, я должен попросить прощения за ошибку в своём тексте. Как заметили несколько критиков, кабельный модем, и правда, модулирует и демодулирует. Наверное, я должен был знать это. Единственное, что я могу сказать в своё оправдание: если бы он не модулировал и не демодулировал, его бы почти всё равно всё ещё называли «кабельным модемом». Знаю, эта отговорка жалкая, но другой у меня нет.
Странная интерпретация отношений журналистики и государства. Многие источники информации (блоги), описывающие бедствия журналистов по всему миру, похожи на отчеты с полей сражений: в этой войне различные государства вовсю нападают на представителей прессы, сажают их за решётку, а иногда и просто-напросто убивают их.
И правда. Но если вы принимаете эту «странную интерпретацию», чем становится эта война? Она становится кое-чем ещё более интересным: борьбой за власть между различными фракциями государства.
Необычно ли это с исторической точки зрения? Я бы сказал, что с исторической точки зрения отсутствие такого было бы необычным. Ну, то есть, называйте меня байесианцем, но… См. также этот пост (https://t.me/nrx_rus/842 https://t.me/nrx_rus/887) о наших красных и синих правительствах. «Тайна», конечно, не очень хорошо скрыта, но от архивов постов не стоит ожидать драмы.
Рэнди пишет:
Это лишь один из примеров… Однако в последнее время авторы статей переключились от банального описания проблем Social Security и Medicare к обвинению в этих проблемах бэби-бумеров (поколение жадных, всё такое). Что мы тут видим, так это воплощение в жизнь некоторого политического решения (и обвинение здесь — это первый шаг: нам нужно решить, кто будет платить по нашим счетам), и к этому решению приступает либо официальная пресса, либо кто-то в координации с ней.
Именно. Роль прессы в современном западном государстве — это устанавливать темы для обсуждения и объявлять победителей и проигравших. Куда уж тут ближе к контролю над политикой.
Закон Сарбейнза-Оксли — ещё один хороший пример. Под рукой у меня ссылки нет, но некогда часто говорили, что единственными двумя людьми, которые считали, что СарбОкс — хорошая идея (не считая прессы — и индустрии отчётности, которую легко перепутать с её корпоративными хозяевами) были Сарбейнз и Оксли. Однако потом Оксли выступил с речью, в которой он извинился за всю эту затею, объяснив, что законопроект был подготовлен в спешке под гигантским «давлением общества».
Разумеется, на самом деле он имел в виду давление Джозефа Ноцеры и пр. Однако законодатели обычно считают мнение Times в целом точным показателем общественного мнения, и обычно не зря. В конце концов, если сегодня Папа осудит анальный секс в браке, завтра вслед за ним то же самое будут думать миллионы католиков. Эта связь — власть.
Я никогда не читаю Times. Источников информации, кроме них, и так довольно много. Они весьма похожи, но лишь потому что аудитория Racist Confederate Broadcasting не была бы настолько большой, насколько вам кажется. Тирания большинства потребителей. И если на самом деле Буш — мятежник против Империи Times (что, вообще говоря, может поставить его на сторону зла, а их — на сторону добра), почему те, кто поддерживали его войну, продвинулись вверх, тогда как критики, предупреждения которых оказались верными, не достигли ничего?
Прошу прощения, но правильное название — Confederate Racist Television, или CRTV. «Мы ведём наш репортаж из села Джена, располагающегося на оккупированной территории Луизианы, где наши журналисты…» Можете представить себе их содержимое? Я точно могу. Но, к счастью, меня не очень тянет расписывать его.
Я думаю, вы правы: аудитория CRTV вряд ли была бы сильно большой; впрочем, думаю, она была бы вполне нормальной по меркам любого современного кабельного канала. Но почему? Потому ли, что из-за событий последних 50 лет аудитория CRTV разочаровалась в своих прежних взглядах и поняла, что их дело окончательно проиграно, что Роберт Ли был никчёмным мерзавцем, и что негры — чудесные люди? Или потому что на протяжении последних пятидесяти лет каждое поколение в этой аудитории училось в образовательной системе, контролируемой её врагами? Для правильного ответа на этот вопрос не нужно быть конфедератом-расистом.
Я всегда читаю или хотя бы пролистываю Times, потому что я хочу знать, о чём они думают. Однако я явно не могу порекомендовать такой подход всем и каждому.
История принадлежащих к истеблишменту комментаторов (Фридман, Байнарт и пр.), которые поддержали вторжение в Ирак, очень занимательна, и мне обязательно нужно будет написать и про них, когда я начну писать про Ирак (что я уже довольно долго откладывал). Разумеется, мои позиции по этому вопросу возмутительны и оскорбят всех и каждого.
Однако я из этой истории делаю совершенно другие выводы. На мой взгляд, что она нам говорит, так это то, насколько официальная пресса динамичная и гибкая, насколько внимательно она старается избежать любых оплошностей, которые бы отдалили её от власти. В 2003-м году казалось, что вторжение в Ирак будет успешным (более того, вторжение в Ирак оказалось успешным: проблемы возникли в процессе оккупации). Если бы в 2003-м году Times выступили бы с максимально антивоенных позиций в духе Тома Хайдена, и как вторжение, так и оккупация оказались бы успешными, то выглядело бы, будто они потеряли связь с реальностью. Чего люди влиятельные позволить себе никогда не могут: они создают свою собственную реальность. Именно это и есть власть.
Происходит ли это в результате какого-то сознательного плана? Разумеется, нет. Разве Фридману, Байнарту и пр. хотя бы могло прийти в голову, что всё, чем они занимаются — ведут интриги с целью сохранения власти? Конечно, нет. Люди амбициозные и успешные делаю всё это инстинктивно: у них к этому талант. Если завтра США окажутся захваченными белыми националистами, и по телевизорам в аэропортах начнут транслировать CRTV, я подозреваю, те же самые комментаторы будут рассказывать нам про возрождение англо-саксонской расы. И если этим не будут заниматься конкретно они, это будет делать кто-нибудь ещё.