Comments on “Is journalism official?”
Неореакцияdrank пишет:
Однако я не думаю, что в реальном мире СМИ столь закономерно играют ту роль «Министерства информации», которую вы им приписываете. В большинстве случаев, мне кажется, они — скорее объект, чем субъект политики!
Иными словами, предполагаемая вами война между Синим правительством и Красным по большей части ведётся на медиа-поле национальных СМИ. Я думаю, что стая журналистов в Вашингтоне специально позволяет себе доверяться непроверенной информации и излагать новости в нужном свете: именно это ценят их источники, и именно это — источник их положения. Боб Вудвард — всего лишь самый яркий пример этого. Администрация сорок третьего президента, Буша — либо по своей некомпетентности в вопросе манипуляции СМИ, либо из-за массивного противодействия бюрократии, либо по обеим причинам — из-за сливов в прессу продемонстрировала стране бесконечный поток споров по проведению той или иной политики и войн за влияние.
Это явно так: см. также мой ответ TGGP выше. Пресса — это поле боя. Однако эта война ведётся по определённым правилам, и честными я бы их не назвал…
Но почему кого-либо ещё должны интересовать все эти внутренние разборки? Журналисты по степени доверия публики регулярно оказываются ниже продавцов подержанных машин и юристов, что не очень хорошо говорит об их реальных способностях влиять на общественное мнение. Блоги регулярно потешаются над предубеждениями, примерами неряшливой работы, секретными источниками, тенденциозностью, отсутствием какой-либо проверки фактов и введением в заблуждение, из которых состоит большая часть того, что производит на свет национальная пресса. Мне кажется, мейнстримные медиа — скорее посмешище всей страны, чем зловещие манипуляторы.
Майкл Тоттен — отличный обратный пример независимого журналиста, у которого есть множество преимуществ по сравнению со всем этим цирком. Однако найти своих Тоттенов в различных областях становится всё проще — т.е., найти людей, которые могут писать заслуживающие доверия тексты, основанные на реальной информации, и которые при этом неподотчётны никаким официальным органам. Людей, которых нужно читать, если вам действительно интересно узнать что-то о том, как работает та или иная область.
В целом я согласен, однако боюсь, что вы слегка преувеличиваете численность и влияние людей, которых на самом деле интересует, что происходит в мире. Блогосфера сильно разрослась, и у неё появилось кое-какое собственное влияние, однако подавляющее большинство людей — даже умных людей, людей с высшим образованием — всё ещё абсолютно зависят от официальной прессы, и я бы (приятно) удивился, если бы ситуация начала меняться так быстро, как вы предполагаете.
Майкл пишет:
Я бы хотел заметить, что, вообще говоря, я наслышан о некоторых ситуациях, в которых присутствие журналиста Таймс не будет пером в шляпе хозяина, однако как об этом писал Фасселл, подобные ситуации обычно происходят «вне поля зрения широкой публики».
Книга Фасселла о классах права всегда — кроме тех случаев, когда она неправа, и она часто неправа. В ней повсюду можно найти небольшие кусочки марксизма. Наверняка всё ещё можно найти каких-нибудь старых Оптиматов, которые смотрят на прессу свысока, однако они ни на что не влияют.
Наконец, я прямо сейчас посмотрел на колонку научного обозревателя NYTimes Джона Тирни, и в первую очередь я увидел некоторое мягкое несогласие с глупостями типа войны с наркотиками и глобального потепления.
Тирни — обозреватель, не журналист, и это его «блог», а не колонка. Мы прошли довольно далеко по шкале максимально дозволенного в газете инакомыслия. Впрочем, хотя бы не до уровня Дэвида Брукса.
В вопросе о лучшем фанатичном последователе я бы выбрал Джеймса Саймонса, затем — Блумберга; впрочем, среди перечисленных вами я бы выбрал Баффета.
Мне кажется, вы преувеличиваете власть, которую можно купить за деньги. Деньги — это здорово, но деньги — не синоним власти, и деньги этим синонимом не были довольно долго (как минимум с начавшихся с Уотергейта отчётов о финансировании кампаний). Разумеется, я бы не отказался от молдбагистского think tank (доктор Саймонс, если вы читаете этот текст…), однако различных аналитических центров всевозможных политических позиций и так полно, и на общественное влияние они влияют не очень сильно. Уж явно не очень сильно по сравнению с университетами.