Come iniziarono i preparativi per lʼaggressione tedesca
I falsificatori americani e i loro complici britannici e francesi stanno cercando di dare lʼimpressione che i preparativi per lʼaggressione tedesca, sfociata nella seconda guerra mondiale, siano iniziati nellʼautunno del 1939. Ma chi, al giorno dʼoggi, a parte i più ingenui che sono disposti a credere a qualsiasi inganno sensazionalistico, può credere a ciò? Chi non sa che la Germania iniziò a prepararsi alla guerra subito dopo lʼavvento al potere di Hitler? Chi non sa, inoltre, che il regime hitleriano fu messo in piedi dai monopolisti tedeschi con la piena approvazione del campo dirigente di Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti?
Per prepararsi alla guerra e dotarsi di armamenti aggiornati, la Germania doveva ripristinare e sviluppare la sua industria pesante e, in primo luogo, le industrie metallurgiche e belliche della Ruhr. Dopo la sconfitta nella prima guerra imperialista, appesantita inoltre dal giogo del Trattato di Versailles, la Germania non avrebbe potuto farcela in breve tempo con le proprie risorse. In questo lʼimperialismo tedesco ricevette un grande aiuto dagli Stati Uniti dʼAmerica.
Chi non sa che nel periodo successivo Versailles le banche e i trust americani, con il pieno consenso del loro governo, hanno effettuato investimenti nellʼeconomia tedesca e concesso alla Germania crediti per miliardi di dollari, che sono stati spesi per la ricostruzione e lo sviluppo del suo potenziale industriale bellico?
È risaputo che nel periodo successivo il Trattato di Versailles vennero adottate tutta una serie di misure per ricostruire lʼindustria pesante tedesca e, in particolare, il suo potenziale industriale bellico. Un aiuto immenso fu dato dal piano di risarcimento Dawes, con il quale gli Stati Uniti e la Gran Bretagna intendevano rendere lʼindustria tedesca dipendente dai monopoli americani e britannici. Il Piano Dawes spianò la strada a un potente afflusso e infiltrazione di capitali stranieri, soprattutto americani, nellʼindustria tedesca. Il risultato fu che già nel 1925 lʼeconomia tedesca iniziò a espandersi, grazie a un intenso processo di riequipaggiamento delle strutture produttive. Allo stesso tempo le esportazioni tedesche aumentarono notevolmente e nel 1927 raggiunsero il livello del 1913, mentre nel caso dei prodotti finiti lo superarono addirittura del 12% (ai prezzi del 1913). Nei sei anni 1924-1929, lʼafflusso di capitali stranieri in Germania ammontò a più di 10-15 miliardi di marchi del Reich in investimenti a lungo termine e a più di 6 miliardi di marchi del Reich in investimenti a breve termine. Secondo alcune autorità, il volume degli investimenti di capitali era notevolmente superiore. Questo portò a una crescita colossale dellʼeconomia tedesca e, in particolare, del suo potenziale bellico. Gli investimenti americani svolsero un ruolo di primo piano, pari a non meno del 70% del totale dei prestiti a lungo termine.
È noto il ruolo svolto dai monopoli americani, guidati da du Pont, Morgan, Rockefeller, Lamont e altre famiglie baronali dellʼindustria, nel finanziare lʼindustria pesante tedesca e nello stabilire i più stretti legami tra lʼindustria americana e quella tedesca. I principali monopoli americani avevano legami stretti con lʼindustria pesante tedesca, gli armamenti e le banche. La DuPont de Nemours, la principale azienda chimica americana e uno dei maggiori azionisti della General Motors, e la britannica Imperial Chemical Industries intrattenevano rapporti industriali stretti con lʼazienda chimica tedesca I. G. Farbenindustrie, con la quale nel 1926 conclusero un accordo di cartello per la spartizione del mercato mondiale delle polveri. Prima della guerra, il presidente della Rohm and Haas di Filadelfia (U.S.A.) era socio del capo dellʼazienda chimica di Darmstadt (Germania). Tra lʼaltro, lʼex direttore di questa azienda, Rudolf Müller, è ora attivo in Bizonia ed è una figura di spicco nei circoli dirigenti dellʼUnione Cristiano Democratica. Il capitalista tedesco Schmitz, presidente della I. G. Farbenindustrie e membro del consiglio di amministrazione della Deutsche Bank, dal 1931 al 1939 controllò la General Dyestuffs Corporation, unʼazienda americana. Dopo la conferenza di Monaco (1938), lʼAmerican Standard Oil firmò un contratto con la I.G. Farbenindustrie, in base al quale questʼultima riceveva una quota dei profitti della produzione di benzina per aviazione negli Stati Uniti, in cambio della quale accettava di cessare lʼesportazione dalla Germania della propria benzina sintetica, che la Germania stoccava per scopi bellici.
Tali legami non sono tipici solo dei monopoli capitalistici americani. Allo scoppio della guerra esistevano rapporti economici estremamente stretti, di importanza non solo commerciale ma anche militare, tra la Federazione delle Industrie Britanniche e il gruppo industriale tedesco del Reich. Nel 1939, i rappresentanti di queste due associazioni monopolistiche rilasciarono a Düsseldorf una dichiarazione congiunta in cui si affermava, in parte, che lo scopo dellʼaccordo era quello di “assicurare la più completa cooperazione possibile tra i sistemi industriali dei rispettivi Paesi”, e questo nel momento in cui la Germania hitleriana aveva inghiottito la Cecoslovacchia! Non cʼè da stupirsi che lʼEconomist di Londra abbia scritto a questo proposito: “Non cʼè qualcosa nellʼaria di Düsseldorf che fa perdere il senno agli uomini ragionevoli?”.
La banca Schröder, in cui un ruolo di primo piano è stato svolto dalla Vereinigte Stahlwerke A. G., società siderurgica tedesca organizzata da Stinnes, Thyssen e altri capitani dʼindustria della Ruhr con sede a New York e a Londra, fornisce un tipico esempio del grado di interconnessione tra capitani americani e tedeschi, oltre che britannici. Alien Dulles, direttore della J. Henry Schröder Banking Corporation di New York, che rappresentava gli interessi degli Schröder a Londra, Colonia e Amburgo, ha svolto un ruolo di primo piano negli affari di questa banca. Un ruolo di primo piano nella filiale newyorkese della banca Schröder fu invece svolto dallo studio legale Sullivan and Cromwell, guidato da John Foster Dulles, oggi principale consigliere di Marshall, e strettamente legato al trust petrolifero mondiale dei Rockefeller, la Standard Oil, nonché alla Chase National, la più grande banca americana, che fece enormi investimenti nellʼindustria tedesca.
Richard Sasuly, in un libro pubblicato a New York nel 1947, sottolinea il fatto che non appena lʼinflazione in Germania nel periodo seguente Versailles era stata controllata e il Reichsmark aveva acquisito stabilità, un fiume regolare di prestiti esteri si riversò in Germania. Tra il 1924 e il 1930 il debito estero della Germania aumentò di oltre 30 miliardi di marchi del Reich.
Con lʼaiuto di capitali stranieri, soprattutto americani, lʼindustria tedesca, in particolare le Vereinigte Stahlwerke A. G., fu ampiamente ricostruita e modernizzata. Alcuni prestiti furono concessi direttamente alle imprese che svolsero un ruolo di primo piano nel riarmo.
Oltre alla banca anglo-tedesca-americana Schröder, un ruolo di primo piano nel finanziamento della Vereinigte Stahlwerke A. G. in quel periodo fu svolto dalla Dillon, Read & Co. una delle più grandi banche di New York, di cui lʼattuale Segretario alla Difesa, Forrestal, fu direttore per alcuni anni.
Fu questa pioggia dorata di dollari americani a fertilizzare lʼindustria pesante, e in particolare quella bellica, della Germania hitleriana. Furono i miliardi di dollari americani investiti dai monopoli dʼoltreoceano nellʼeconomia bellica della Germania hitleriana a ricostruire il potenziale bellico della Germania e a mettere nelle mani del regime hitleriano le armi necessarie per la sua aggressione.
Con il sostegno finanziario soprattutto dei monopoli americani, la Germania ricostruì in breve tempo una potente industria bellica in grado di produrre enormi quantità di armi di prima qualità, molte migliaia di carri armati, aerei, cannoni, navi da guerra di ultima concezione e altri armamenti.
Tutto questo i falsificatori della storia vorrebbero ora dimenticarlo nel desiderio di sottrarsi alle responsabilità della loro politica, una politica che ha armato lʼaggressione hitleriana, ha scatenato la Seconda guerra mondiale e ha portato a un olocausto militare senza paragoni nella storia, che ha mietuto milioni di vite umane.
Non bisogna quindi dimenticare che il primo e principale prerequisito dellʼaggressione hitleriana è stato fornito dalla resurrezione e dalla modernizzazione dellʼindustria pesante e bellica tedesca, e che ciò è stato reso possibile solo dal diretto e ampio sostegno finanziario fornito dai circoli dirigenti degli Stati Uniti dʼAmerica.
Ma non è tutto.
Un altro fattore decisivo che contribuì a scatenare lʼaggressione hitleriana fu la politica dei circoli dirigenti di Gran Bretagna e Francia nota come “pacificazione” della Germania hitleriana, ovvero la politica di rinuncia alla sicurezza collettiva. Dovrebbe essere ormai chiaro a tutti che fu proprio questa politica dei circoli dirigenti britannici e francesi, la loro rinuncia alla sicurezza collettiva, il loro rifiuto di resistere allʼaggressione tedesca, il loro assecondare le richieste aggressive della Germania hitleriana, a portare alla Seconda guerra mondiale.
Passiamo ai fatti.
Nel 1933, poco dopo lʼascesa al potere di Hitler, grazie agli sforzi dei governi britannico e francese fu firmato a Roma un patto di accordo e cooperazione da quattro potenze: Gran Bretagna, Germania, Francia e Italia. Questo accordo significava un patto tra i governi britannico e francese e il fascismo tedesco e italiano, che già allora non nascondeva le sue intenzioni aggressive. Il patto con gli Stati fascisti significava inoltre una rinuncia alla politica di rafforzamento del fronte unito delle potenze pacifiste contro gli Stati aggressivi. Proprio in quel periodo la Conferenza sul disarmo discuteva la proposta sovietica di stipulare un patto di non aggressione e un accordo di definizione dellʼaggressore. Scendendo a patti con la Germania e lʼItalia alle spalle delle altre potenze partecipanti alla conferenza, la Gran Bretagna e la Francia assestarono un colpo alla causa della pace e della sicurezza delle nazioni.
Poco dopo, nel 1934, Gran Bretagna e Francia aiutarono Hitler ad approfittare dellʼatteggiamento ostile verso lʼURSS da parte dei loro alleati, la nobiltà polacca, il cui risultato fu la conclusione del patto di non aggressione tedesco-polacco, che rappresentò una tappa importante nella preparazione dellʼaggressione tedesca. Hitler aveva bisogno di questo patto per scompaginare i ranghi degli aderenti alla sicurezza collettiva e come esempio per dimostrare che ciò di cui lʼEuropa aveva bisogno non era la sicurezza collettiva ma gli accordi bilaterali. In questo modo lʼaggressore tedesco poteva decidere da solo con chi e quando concludere accordi, e chi e quando attaccare. Il patto tedesco-polacco costituì indubbiamente la prima grave breccia nellʼedificio della sicurezza collettiva.
Hitler, ormai audace, iniziò a prendere aperte misure per ricostruire le forze armate tedesche, senza incontrare alcuna opposizione da parte dei governanti di Gran Bretagna e Francia. Al contrario, poco dopo, nel 1935, fu concluso un accordo navale tra Gran Bretagna e Germania a Londra, dove Ribbentrop era giunto a questo scopo. In base a questo accordo, la Gran Bretagna acconsentì al ripristino delle forze navali tedesche a una forza quasi pari a quella della marina francese. Inoltre, Hitler ottenne il diritto di costruire sottomarini per un tonnellaggio complessivo pari al 45% della flotta sottomarina britannica. Nello stesso periodo la Germania hitleriana intraprese anche azioni unilaterali volte ad abolire tutte le altre restrizioni alla crescita delle forze armate tedesche imposte dal Trattato di Versailles. Queste azioni non incontrarono alcuna opposizione da parte di Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti.
Lʼappetito degli aggressori fascisti cresceva a dismisura, e non era certo casuale che in quel periodo Germania e Italia se la cavassero così facilmente con i loro interventi armati in Etiopia e in Spagna, con la manifesta acquiescenza di Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia.
LʼUnione Sovietica, da sola, perseguiva con coerenza e fermezza una politica di pace, sostenendo i principi di uguaglianza e indipendenza nel caso dellʼEtiopia, che era peraltro membro della Società delle Nazioni, e il diritto del legittimo governo repubblicano spagnolo a ricevere il sostegno dei Paesi democratici contro lʼintervento tedesco e italiano.
Riferendosi, durante la sessione del Comitato Esecutivo Centrale dellʼU.R.S.S. del 10 gennaio 1936, allʼattacco dellʼItalia allʼEtiopia, V. M. Molotov disse: “LʼUnione Sovietica ha dimostrato entro la Società delle Nazioni la sua fedeltà a questo principio, il principio dellʼindipendenza politica e dellʼuguaglianza nazionale di tutti gli Stati, nel caso di uno dei piccoli Paesi, lʼEtiopia. LʼUnione Sovietica ha anche approfittato della sua appartenenza alla Società delle Nazioni per mettere in pratica la sua politica nei riguardi di un aggressore imperialista”.
V. M. Molotov affermò inoltre che: “La guerra italo-etiopica dimostra che la minaccia di una guerra mondiale sta crescendo e si diffonde costantemente in Europa”.
Cosa facevano i governi degli Stati Uniti, della Gran Bretagna e della Francia nel momento in cui i banditi fascisti diventavano sempre più sfrontati nel trattare le loro vittime? Non mossero nemmeno un dito per frenare gli aggressori tedeschi e italiani, per difendere i diritti violati delle nazioni, per preservare la pace e per fermare unʼimminente e ulteriore guerra mondiale.
Solo lʼUnione Sovietica stava facendo tutto il possibile per bloccare gli aggressori fascisti. LʼUnione Sovietica è stata lʼiniziatrice e la promotrice della sicurezza collettiva. Già il 6 febbraio 1933, il rappresentante sovietico nella Commissione Generale per il Disarmo, M. M. Litvinov, propose di adottare una dichiarazione che definisse lʼaggressione e lʼaggressore. Nel proporre di dare una definizione di aggressore, lʼUnione Sovietica riteneva che fosse necessario, nellʼinteresse della sicurezza generale e per facilitare il raggiungimento di un accordo per la massima riduzione degli armamenti, definire il termine “aggressione” con la massima precisione possibile, in modo da “eliminare ogni pretesto per giustificarla”. Ma la Conferenza, agendo sotto la direzione di Gran Bretagna e Francia, respinse questa proposta a vantaggio dellʼaggressione tedesca.
Tutti sanno quale lotta persistente e prolungata sia stata condotta dallʼUnione Sovietica e dalla sua delegazione alla Lega delle Nazioni, guidata da M. M. Litvinov, per mantenere e rafforzare la sicurezza collettiva. Per tutto il periodo prebellico la delegazione sovietica sostenne il principio della sicurezza collettiva nella Società delle Nazioni, alzando la voce in difesa di questo principio praticamente in ogni sessione e in ogni commissione della Lega. Ma, come sappiamo, la voce della delegazione sovietica era una voce che gridava nel deserto. Tutto il mondo conosce le proposte relative alle misure per il rafforzamento della sicurezza collettiva che, il 30 agosto 1936, la delegazione sovietica, su istruzioni del governo sovietico, indirizzò al signor Avenol, Segretario Generale della Società delle Nazioni, con la richiesta che venissero discusse dalla Lega. Ma è anche noto che queste proposte furono consegnate agli archivi della Lega senza che venisse dato loro alcun seguito.
Era chiaro che la Gran Bretagna e la Francia, che allʼepoca controllavano la Società delle Nazioni, rifiutavano la resistenza collettiva allʼaggressione tedesca. Rifiutavano la sicurezza collettiva perché era dʼintralcio alla loro politica appena adottata di “placare” lʼaggressione tedesca, la loro politica di cedere allʼaggressione di Hitler. Naturalmente, questa politica non poteva che portare a unʼintensificazione dellʼaggressione tedesca, ma i circoli dominanti britannici e francesi ritenevano che ciò non fosse pericoloso perché, dopo aver soddisfatto lʼaggressione hitleriana con concessioni in Occidente, essa avrebbe potuto essere diretta a Est e utilizzata come arma contro lʼURSS.
Nella sua relazione al XVIII° Congresso del Partito Comunista (bolscevico) dellʼURSS, nel marzo 1939, I. V. Stalin, spiegando le ragioni della crescita dellʼaggressione hitleriana, disse: “Il motivo principale è costituito dalla rinuncia da parte della maggioranza dei paesi non aggressori, e innanzi tutto dellʼInghilterra e della Francia, alla politica della sicurezza collettiva, alla politica della resistenza collettiva contro gli aggressori, dal loro passaggio alla posizione del non intervento, alla posizione della «neutralità»”.¹
Neal Stanford, un giornalista americano, afferma, con lʼidea di ingannare i suoi lettori e allo stesso tempo di diffamare il governo sovietico, che il governo sovietico era contrario alla sicurezza collettiva, che M. M. Litvinov fu rimosso dalla carica di Commissario del Popolo per gli Affari Esteri e sostituito da V. M. Molotov perché stava perseguendo una politica di rafforzamento della sicurezza collettiva. Sarebbe difficile immaginare qualcosa di più stupido di questa fantasiosa affermazione. Dovrebbe essere ovvio che M. M. Litvinov non stava perseguendo la sua politica personale, ma quella del governo sovietico. Dʼaltra parte, tutti sanno come per tutto il periodo prebellico il governo sovietico e i suoi rappresentanti, compreso M. M. Litvinov, si siano battuti per la sicurezza collettiva.
Per quanto riguarda la nomina di V. M. Molotov a Commissario del Popolo per gli Affari Esteri, è perfettamente chiaro che in una situazione così complessa, quando gli aggressori fascisti stavano preparando una seconda guerra mondiale, quando la Gran Bretagna e la Francia, appoggiate dagli Stati Uniti dʼAmerica, favorivano direttamente gli aggressori e li spingevano alla guerra contro lʼURSS, era necessario avere in una posizione di responsabilità come quella di Commissario del Popolo agli Affari Esteri un dirigente politico di maggiore esperienza e popolarità nel Paese di M. M. Litvinov.
Il rifiuto delle potenze occidentali di un patto di sicurezza collettiva non fu casuale. Questo fu un periodo in cui si sviluppò una lotta tra due linee nella politica internazionale. Una linea si batteva per la pace, per lʼorganizzazione della sicurezza collettiva e per la resistenza allʼaggressione attraverso gli sforzi congiunti delle nazioni amanti della pace. Questa era la linea dellʼUnione Sovietica, che difendeva con coerenza e fermezza gli interessi di tutte le nazioni amanti della pace, grandi e piccole. Lʼaltra linea invece respinse lʼorganizzazione della sicurezza collettiva, rifiutando lʼopposizione allʼaggressione, e ciò inevitabilmente incoraggiò i Paesi fascisti a intensificare la loro azione aggressiva, contribuendo così a scatenare una nuova guerra.
La verità storica, come si può evincere da ciò, è che lʼaggressione hitleriana divenne possibile, in primo luogo, perché gli Stati Uniti aiutarono i tedeschi a costruire rapidamente una base economico-bellica per il militarismo tedesco, armando così la sua aggressione, e, in secondo luogo, perché il rifiuto della sicurezza collettiva da parte dei circoli dirigenti di Gran Bretagna e Francia scompaginò i ranghi dei Paesi amanti della pace, disintegrò il loro fronte unito contro lʼaggressione, spianò la strada allʼaggressione tedesca e aiutò Hitler a scatenare una seconda guerra mondiale.
Cosa sarebbe successo se gli Stati Uniti non avessero finanziato lʼindustria pesante della Germania hitleriana e se Gran Bretagna e Francia non avessero rifiutato la sicurezza collettiva, ma, al contrario, avessero organizzato insieme allʼUnione Sovietica una resistenza collettiva allʼaggressione tedesca?
Lʼaggressione di Hitler non avrebbe avuto armi sufficienti, la politica annessionista di Hitler sarebbe stata stretta nella morsa di un sistema di sicurezza collettiva. Le possibilità degli hitleriani di scatenare con successo una seconda guerra mondiale sarebbero state ridotte al minimo. E se gli hitleriani si fossero comunque avventurati, nonostante queste condizioni sfavorevoli, a scatenare una seconda guerra mondiale, sarebbero stati condannati già nel primo anno.
Ma purtroppo non è stato così, a causa della politica fatale perseguita dagli Stati Uniti dʼAmerica, dalla Gran Bretagna e dalla Francia durante tutto il periodo prebellico.
È colpa loro se gli hitleriani sono riusciti, con un certo successo, a scatenare una seconda guerra mondiale che è durata quasi sei anni e ha richiesto un tributo di milioni di vite umane.