Cinco hechos poco conocidos sobre TON: desafío al dólar, infraestructura, inversores y lo que Telegram deparará en el futuro

Pavel Durov apareció de repente en la portada de la edición de septiembre de Forbes, y en el interior, la historia de la fallida plataforma blockchain TON a través de los ojos de los inversores y el equipo de Telegram.

Hemos seleccionado para usted algunos datos interesantes y poco conocidos de este material que arrojan luz sobre cómo Telegram atrajo a los inversores, cuál fue la idea declarada de TON, por qué el equipo gastó más dinero en el mensajero que en la cadena de bloques y por qué razón los inversores han estado amenazando, pero sin presentar una demanda colectiva contra Telegram.

TON inversores, el principio de su elección y cuánto Gram se distribuyó entre ellos

Un total de 171 inversores de todo el mundo han invertido en TON. Los nombres famosos incluyen Kleiner Perkins, Da Vinci Capital, Sequoia Capital, Benchmark Capital, así como los empresarios David Yakobashvili (Wimm-Bill-Dann), Roman Abramovich, Yuri Milner, Sergei Solonin (Qiwi), Said Gutseriev y ex - Ministro Mikhail Abyzov.

En el interrogatorio de la SEC a principios de 2020, Pavel Durov dijo que era importante para el equipo de Telegram atraer inversores "con la mejor reputación posible", y por eso los fondos de capital de riesgo "con un nombre" y un "historial". ".

Anteriormente hubo rumores de que Pavel Durov se reunió con la mayoría de los inversores en persona, pero en un comentario para Forbes, una fuente cercana a Telegram negó esta información. Según él, Durov no se reunió con todos, solo con los mayores inversores y no tuvo más de diez reuniones personales de este tipo.

El equipo de Telegram distribuyó el 58% de todos los Gram que planeaban lanzar al mercado entre 171 inversores. Es decir, los primeros socios, si se lanzara la plataforma criptográfica, recibirían más de la mitad de todos los tokens posibles en total.

Gram sería un desafío para el dólar y bitcoin, así como una oportunidad para los países en desarrollo.

Uno de los inversores rusos dijo que la idea de TON en sí no estaba en Gram y no tanto en criptomonedas, sino en el hecho de que las personas podían pagar en línea fácilmente y sin problemas, mientras que el gobierno no podía rastrear tales transferencias.

Dado que muchos países aún carecen de sistemas de pago eficientes, Gram podría ser una alternativa conveniente para ellos. ¿Por qué él y no bitcoin? El hecho es que bitcoin no tiene una aplicación simple y conveniente, no es un producto masivo en su esencia. TON carecía de estas deficiencias y tendría todas las posibilidades de convertirse en un servicio de pago popular donde no hay sistemas financieros y hay dificultades con las transferencias.

Según el inversor estadounidense, estaba claro que cuando se lanzara TON, el monopolio del dólar se rompería. Inmediatamente evaluó las posibilidades de bloquear el proyecto por parte de la SEC como "no cero", alrededor del 30%, pero aún así invirtió en el proyecto. El inversor señaló que esto se hizo principalmente no para obtener ganancias potenciales, sino por la idea de ir contra el dólar.

Incluso debido a la potencial confrontación con el dólar, muchos inversores consideran que la decisión de la SEC es política, porque Telegram no es una empresa estadounidense y los inversores estadounidenses no dominaron entre los compradores de tokens.

Se gastó un mínimo de fondos en equipos para TON, el resto se gastó en el mensajero

Durante el interrogatorio mencionado anteriormente, Pavel Durov dijo que se gastaron alrededor de $ 10 millones en equipos para la cadena de bloques TON desde octubre de 2019 hasta enero de 2020. Al mismo tiempo, se gastaron $ 190 millones en soporte de Telegram en 2019 y $ 220 millones en 2020.

Según una fuente cercana a Telegram, la mayor parte de los fondos se destinó a la infraestructura del mensajero, ya que la cantidad de sus usuarios es comparable a la cantidad de usuarios en Snapchat y Twitter. Señala que estas empresas gastan más de mil millones de dólares al año en infraestructura, mientras que Telegram es mucho más exigente:

Telegram tiene canales, archivos ilimitados, la posibilidad de enviar videos, es decir, la infraestructura está 10 veces más cargada '', dijo la fuente.

Durov explicó a la corte que el equipo usó el mismo equipo tanto para Telegram como para TON, y las mismas personas trabajaron en ambos proyectos.

A algunos inversores no les gustó esta situación. Un inversor de EE.UU., Por ejemplo, considera correcto presentar una demanda colectiva contra Telegram:

Él (Pavel Durov, - aproximadamente KD) recauda $ 1.7 mil millones y, resulta que se queda con casi $ 500 millones para sí mismo, gasta en mantener Telegram: el mensajero es gratis, pero es costoso de mantener, toma al menos $ 100-200 millones al año. El desarrollo de TON en sí requirió un máximo de $ 10 millones: hay un pequeño equipo de programadores rusos. Quizás otros $ 10 millones se gastaron en abogados ¿Dónde está el resto del dinero?

En su opinión, Durov debería vender Telegram, parcial o totalmente, y pagar a los inversores, ya que gastó dinero en Telegram y no en TON. “No se pueden quitar $ 500 millones a la gente y no informar”, cree el inversionista estadounidense.

El socio gerente de Mindrock Capital, Pavel Cherkashin, también está descontento de que el dinero recaudado se haya utilizado en Telegram y cree que Durov debería asignar una participación en Telegram a los inversores de TON:

Existen grandes discrepancias entre lo prometido en el prospecto original de TON y lo que se reveló posteriormente en los procedimientos judiciales.

Al mismo tiempo, una fuente de Telegram enfatizó que los documentos firmados por los inversores no decían que el dinero se gastaría exclusivamente en TON:

De los documentos se desprende que los costos también irían a Telegram: estaba escrito en blanco y negro. Por supuesto, TON no se habría hecho popular sin Telegram: todos entendieron perfectamente que el dinero se gastaría allí y allí.

Añadió que el equipo ha preparado una gran cantidad de explicaciones para que los inversores sean plenamente conscientes de todos los riesgos del proyecto.

Otro inversor ruso no estuvo de acuerdo con Cherkashin sobre la participación en Telegram, ya que, en su opinión, es imposible asignar una acción a todos los participantes y es incorrecto seleccionarlos de acuerdo con cualquier criterio. Además, la estimación de costes de Telegram tardaría varios meses:

Cuando tomas a alguien como una acción, observas cuidadosamente cómo se comporta la persona. Una cosa es una transacción financiera en forma de préstamo y otra es permitir que una persona entre en capital social. Pero Pavel no podía ofrecer esto a todo el mundo, porque la audiencia es diferente: alguien está en la cárcel, como Abyzov, por ejemplo. ¿Cómo explicar esto en el momento de la debida diligencia? - señaló el inversor.

Una fuente cercana a Telegram destacó que en esta situación, el equipo de TON fue el que más sufrió:

Siempre somos responsables de nuestras palabras y documentos y hemos sufrido más. Pasamos tres años en el proyecto, invertimos los esfuerzos de los mejores desarrolladores y recaudamos dinero. Y todo en vano: sin dinero, solo deudas. No hemos ganado en ningún lado aquí.

También agregó que la SEC no encontró promesas incumplidas del equipo de TON. De lo contrario, en su opinión, ella se habría aferrado a él y construido su línea de ataque en torno a engañar a los inversores.

¿Por qué los inversores aún no han presentado una demanda colectiva contra Telegram?

Hay varios grupos de inversores que desean presentar una demanda colectiva pero no lo hacen. Según una fuente cercana a Telegram, solo aquellos inversores que han violado el contrato ellos mismos y revendieron su Gram en el mercado secundario tienen quejas, a pesar de una prohibición absoluta en el acuerdo con el equipo del proyecto. Si van a la corte, este hecho se revelará y esto los detendrá.

Varios inversores, incluído un empresario de Estados Unidos y David Yakobashvili, le contaron a Forbes sobre las ofertas para vender Gram. Pero ambos empresarios se negaron a vender. Pero, como se desprende de los documentos de la SEC, Gram se vendió a Da Vinci Capital por más de $ 2 millones al fondo ITI Funds.

Sin embargo, el socio gerente de Da Vinci Capital Oleg Zhelezko negó esta información:

ITI Funds simplemente se suscribió a las acciones del Disruptive Era Fund (la estructura de Da Vinci Capital, que celebró un acuerdo con Telegram sobre la compra de tokens - aproximadamente KD), al igual que otros inversores. Da Vinci Capital no vendió nada, no hubo tokens.

La insatisfacción de los inversores también se debe a que el equipo de TON prometió luchar en los tribunales y, según Zhelezko, consideró que la SEC "no es un problema tan grande", pero Pavel Durov no quiso ir más allá en el juicio y simplemente cerró el proyecto.

Tenemos algo interesante por delante, pero no relacionado con TON

Una fuente cercana a Telegram aseguró a Forbes que el equipo encontraría fondos para pagar los préstamos, en los que algunos de los inversores convirtieron sus inversiones en TON:

Le ofrecimos a la gente que obtuviera un préstamo; se debe devolver. Encontraremos cómo pagar la deuda, pero esto no tiene nada que ver con TON, solo las deudas de TON.

Aparentemente, el equipo de Telegram ya tiene un plan para monetizar al mensajero, y lo más probable es que Durov y el equipo pretendan construir todo un ecosistema de servicios alrededor del mensajero. Uno de los inversores rusos en TON está de acuerdo con esta opinión:

Telegram es un proyecto que ni siquiera está en medio de su andadura.

Todavía no se sabe con certeza qué será exactamente, pero en la oficina editorial del Código de Durov creemos que esto solo lo hace más interesante. ¿Y, qué piensas?

Fuente: kod.ru