ChatGPT выбивается из сил!
Автор: Уильям Лейн Крейг
Источник: reasonablefaith.org
Перевод: Олег Турков
Редактура: Михаил Абакумов
Вопрос от читателя:
Мне нужны ответы на эти ошибки о том, что Бог является первопричиной.
Я только что прогнал ваш аргумент через ChatGPT, чтобы проверить на логические ошибки, которые вы допустили, и вы на самом деле допустили 6 из них. Вот список.
Аргумент о том, что бог является «первопричиной» вселенной и что вселенная не может быть вечной, содержит некоторые логические ошибки.
Исключение из правил: эта ошибка возникает, если предположить, что вселенной нужна причина, но при этом утверждать, что бог ее не имеет. Если все должно иметь причину, то это же правило логически применялось бы и к богу.
Предвосхищение основания: эта ошибка возникает, если кто-то принимает в качестве предпосылки вывод о существовании бога, чтобы доказать, что вселенная была создана этим богом. Этот аргумент имеет в качестве предпосылки то, что он пытается доказать (то есть, существование бога как первопричины).
Аргумент от незнания (Argumentum ad Ignorantiam): это происходит, когда недостаток научных или натуралистических объяснений происхождения вселенной используется для того, чтобы сделать вывод, что причиной должен быть бог. Тот факт, что наука не имеет исчерпывающего ответа, не означает, что сверхъестественный ответ является правильным по умолчанию.
Ошибка композиции: эта ошибка возникает, если предположить, что поскольку вещи во вселенной имеют причину, то вселенная в целом также должна иметь причину. Свойства отдельных частей не всегда распространяются на целое.
Бог белых пятен: это заблуждение предполагает обращение к богу, чтобы заполнить пробелы в человеческом понимании. Оно основывается на приписывании неизвестных или необъяснимых явлений божественному вмешательству вместо того, чтобы признать, что они неизвестны.
Non-Sequitur: если аргумент перескакивает от «вселенной нужна причина» до «следовательно, бог является этой причиной», то вывод не следует из предпосылки. Вывод (бог существует) не обязательно следует из предпосылок о причинности.
Каждая из этих ошибок может ослабить аргумент из-за предположений, игнорирования альтернативных объяснений или неспособности обосновать ключевые шаги в процессе рассуждения.
С уважением, Майк,
Соединенные Штаты
Ответ доктора Крейга:
Название для этого «Вопроса недели» мне предложил парень, который отбирает вопросы для меня. Это действительно пугает, насколько плохим может быть искусственный интеллект! Я рассматриваю большинство из этих возражений и не только в своем докладе «Возражения настолько плохие, что я не смог бы их придумать: десять худших в мире возражений против космологического аргумента Калам». Поэтому здесь я отвечу кратко.
1. Исключение из правил: причинная предпосылка заключается не в том, что «Все должно иметь причину», а в том, что «У всего, что начало существовать, есть причина». Следовательно, здесь нет никакого исключения из правил. Аргумент приходит к абсолютной первой причине, которая никогда не начинала существовать.
2. Предвосхищение основания: очевидно, что аргумент не имеет в качестве предпосылки, что Бог существует. Две предпосылки заключаются в том, что «У всего, что начало существовать, есть причина», и что «Вселенная начала существовать». Это религиозно нейтральные утверждения, которые не делают никаких предположений о существовании Бога. Поэтому этот аргумент не предвосхищает основание.
3. Аргумент от незнания: этот аргумент не делает вывод о существовании Бога на основе научных доказательств (или их отсутствия). Научные доказательства приводятся лишь для того, чтобы доказать одно: что вселенная начала существовать. Это, опять же, религиозно нейтральное утверждение, которое можно найти практически в любом учебнике по астрономии и астрофизике. Вопрос заключается в том, насколько научные доказательства делают эту предпосылку правдоподобной.
4. Ошибка композиции: аргумент не выводит, что «поскольку вещи во вселенной имеют причину, вселенная в целом также должна иметь причину». В аргументе нет ни одного рассуждения от части к целому. Было бы нелепо думать, что поскольку часть вселенной имеет причину, то и вся вселенная имеет причину. Скорее индуктивный аргумент в пользу причинной предпосылки заключается в том, что когда мы исследуем класс вещей, которые начинают существовать, мы видим, что они всегда имеют причины. Поэтому причинная предпосылка пользуется чрезвычайно высокой степенью индуктивных доказательств в свою поддержку.
5. Бог белых пятен: это то же возражение, что и (3) выше. Космологический аргумент Калам — это дедуктивный аргумент, вывод которого с необходимости следует из истинности двух предпосылок. Утверждение, что первая беспричинная причина является Богом, не является изначальной предпосылкой; скорее, определенные свойства этой трансцендентной причины могут быть выведены на основе дальнейших аргументов, которые я привожу. Я приглашаю критика разобраться с этими аргументами.
6. Non-Sequitur: как упоминалось в (5), космологический аргумент Калам не «перескакивает от “вселенной нужна причина” до “следовательно, бог является этой причиной”». Напротив, я привожу дедуктивные аргументы, доказывающие, что первопричиной вселенной является безначальный, вневременный, внепространственный, нематериальный, личный Творец вселенной, обладающий огромной силой.
Все это должно усилить здоровый скептицизм относительно способности ИИ разбираться в философских вопросах и аргументах. Подумайте сами!
- Уильям Лейн Крейг