ChatGPT вибивається з сил!

Автор: Вільям Лейн Крейґ
Джерело: reasonablefaith.org
Переклад: Олег Турков
Редактура: Михайло Абакумов

Питання від читача:

Мені потрібні відповіді на ці помилки про те, що Бог є першопричиною.

Я щойно прогнав ваш аргумент через ChatGPT, щоб перевірити логічні помилки, яких ви припустилися, і ви насправді припустилися 6 з них. Ось список.

Аргумент про те, що бог є «першопричиною» всесвіту і що всесвіт не може бути вічним, містить певні логічні помилки.

Виняток із правил: ця помилка виникає, якщо припустити, що всесвіту потрібна причина, але при цьому стверджувати, що бог її не має. Якщо все повинно мати причину, то це ж правило логічно застосовувалося б і до бога.

Передбачення підстави: ця помилка виникає, якщо хтось приймає за передумову висновок про існування бога, щоб довести, що всесвіт був створений цим богом. Цей аргумент має за передумову те, що він намагається довести (тобто, існування бога як першопричини).

Аргумент від незнання (Argumentum ad Ignorantiam): це відбувається, коли брак наукових або натуралістичних пояснень походження всесвіту використовується для того, щоб зробити висновок, що причиною повинен бути бог. Те, що наука не має вичерпної відповіді, не означає, що надприродна відповідь є правильною за замовчуванням.

Помилка композиції: ця помилка виникає, якщо припустити, що оскільки речі у всесвіті мають причину, то всесвіт в цілому також повинен мати причину. Властивості окремих частин не завжди поширюються на ціле.

Бог прогалин: ця помилка передбачає звернення до бога, щоб заповнити прогалини в людському розумінні. Вона ґрунтується на приписуванні невідомих або непояснених явищ божественному втручанню замість того, щоб визнати, що вони невідомі.

Non-Sequitur: якщо аргумент перескакує від «всесвіту потрібна причина» до «отже, бог є цією причиною», то висновок не випливає з передумови. Висновок (бог існує) не обов'язково випливає з передумов про причинність.

Кожна з цих помилок може послабити аргумент через припущення, ігнорування альтернативних пояснень або неспроможність обґрунтувати ключові кроки в процесі міркування.

З повагою, Майк,
Сполучені Штати

Відповідь доктора Крейґа:

Назву для цього «Запитання тижня» мені запропонував хлопець, який відбирає запитання для мене. Це дійсно лякає, наскільки поганим може бути штучний інтелект! Я розглядаю більшість із цих заперечень і не тільки у своїй доповіді «Заперечення настільки погані, що я не зміг би їх вигадати: десять найгірших у світі заперечень проти космологічного аргументу Калам». Тому тут я відповім коротко.

1. Виняток із правил: причинна передумова полягає не в тому, що «Все повинно мати причину», а в тому, що «Все, що починає існувати, має причину». Отже, тут немає ніякого винятку із правил. Аргумент приходить до абсолютної першої причини, яка ніколи не починала існувати.

2. Передбачення підстави: очевидно, що аргумент не має за передумову, що Бог існує. Дві передумови полягають в тому, що «Все, що починає існувати, має причину», і що «Всесвіт почав існувати». Це релігійно нейтральні твердження, які не роблять жодних припущень про існування Бога. Тому цей аргумент не передбачає підставу.

3. Аргумент від незнання: цей аргумент не робить висновок про існування Бога на основі наукових доказів (або їх відсутності). Наукові докази наводяться лише для того, щоб довести одне: що всесвіт почав існувати. Це, знову ж таки, релігійно нейтральне твердження, яке можна знайти практично в будь-якому підручнику з астрономії та астрофізики. Питання полягає в тому, наскільки наукові докази роблять цю передумову вірогідною.

4. Помилка композиції: аргумент не виводить, що «оскільки речі у всесвіті мають причину, всесвіт в цілому також повинен мати причину». В аргументі немає жодного міркування від частини до цілого. Було б безглуздо думати, що оскільки частина всесвіту має причину, то і весь всесвіт має причину. Скоріше індуктивний аргумент на користь причинної передумови полягає в тому, що коли ми досліджуємо клас речей, які починають існувати, ми бачимо, що вони завжди мають причини. Тому причинна передумова користується надзвичайно високим ступенем індуктивних доказів на свою підтримку.

5. Бог прогалин: це те саме заперечення, що і (3) вище. Космологічний аргумент Калам — це дедуктивний аргумент, висновок якого обов'язково випливає з істинності двох передумов. Твердження, що перша безпричинна причина є Богом, не є передумовою з самого початку; скоріше, певні властивості цієї трансцендентної причини можуть бути виведені на основі подальших аргументів, які я наводжу. Я запрошую критика розібратися з цими аргументами.

6. Non-Sequitur: як згадувалося в (5), космологічний аргумент Калам не «перескакує від “всесвіту потрібна причина” до “отже, бог є цією причиною”». Навпаки, я наводжу дедуктивні аргументи, які доводять, що першопричиною всесвіту є безпочатковий, позачасовий, позапросторовий, нематеріальний, особистий Творець всесвіту, який володіє величезною силою.

Все це має посилити здоровий скептицизм щодо здатності ШІ розбиратися в філософських питаннях і аргументах. Подумайте самі!

- Вільям Лейн Крейґ