Chapter XIV: Rules for Reactionaries | An Open Letter to Open-Minded Progressives
НеореакцияНа этот вопрос можно взглянуть с другой стороны. Предположим, дорогой прогрессист широких взглядов, что Департамент полиции Сан-Франциско устроил в городе царство террора и беззакония, начал убивать по сотне или типа того человек в год (по крайней мере половина из которых была бы совершенно невинными), и избивать, насиловать и т.д., и т.п. ещё больше. Потерпели бы это добрые прогрессисты Сан-Франциско? Вряд ли. Потому что мы не считаем, что полицейские могут стоять выше закона. Мы считаем, что когда они совершают преступления, их нужно судить и сажать в тюрьмы — как и всех остальных.
Поэтому мы верим, что с этической точки зрения преступления полицейского не отличаются от преступлений какого-нибудь уличного отморозка. Верим ли? Мне так не кажется. Я думаю, что сама мысль, что полицейские могут так же творить насилие и беззаконие, гораздо сильнее вызывает у жителей Сан-Франциско страх и гнев, чем то, что это делают обычные бандиты. Вам это не кажется немного странным? От кого бы вы предпочли получить по голове: от полицейского или грабителя? Я бы предпочёл вообще не получать по голове, спасибо.
Если бы полиция Сан-Франциско была бы настолько зазнавшейся и ни во что не ставящей закон, как военизированные банды, которым она (в теории) должна противостоять, вы, дорогой прогрессист широких взглядов, согласились бы: ситуацию может решить только высшая сила: Национальная гвардия. В конце концов, у них пушки больше. Однако если вы предпочитаете военное положение царству террора полиции Сан-Франциско, почему вы не предпочитаете военное положение царству террора MS-13 [https://ru.wikipedia.org/wiki/MS-13 — пр. пер.]?
Именно в этом и заключается проблема. В реальности почти любой стране в современном мире (и явно любому американскому городу) не помешала бы заметная доза военного положения.
Потому что они все кишат криминальными военизированными организациями, про которые можно сказать следующее: а) они слишком могущественны для того, чтобы их могли подавить силовые структуры в рамках ныне существующей юридической системы, б) если бы те же действия, которые совершают они, совершали бы силовые структуры, ситуация бы выглядела как очевидное, гигантское нарушение прав человека, в) если связать их с гражданскими и негосударственными организациями, которые защищают их от силовых структур, полученная связь будет подразумевать, что эти организации также являются крупными нарушителями прав человека.
Поэтому когда либеральный хирург из Южной Африки, которому у меня нет никаких причин не доверять, пишет:
я недавно посмотрел capote. хороший фильм. однако как южноафриканца меня интересовала изображённая в нём реакция американского общества на убийства, которые упоминаются в фильме. американское общество было шокировано и встревожено. это была правильная реакция.
однако в южной африке похожее происходит каждый день. я не читаю газеты, потому что они меня слишком огорчают. вам может быть интересно, почему об этом пишу я, хирург. одной из причин может быть «мне зачастую приходится помогать жертвам этих преступлений (два предыдущих поста об этом: https://other-things-amanzi.blogspot.com/2007/11/it-is-difficult-to-cut-head-off-with.html https://other-things-amanzi.blogspot.com/2007/05/stories-of-guns.html)». прямо сейчас я работаю с тремя пациентами-жертвами тяжких преступлений. одно из этих преступлений было нападением на ферму. его жертва — старик, которому проломили череп лопатой. почему? веселья ради, кажется. может быть, я пишу этот пост, потому что я южноафриканец. это моя страна, и я сыт по горло.
три недавних истории. какие-то парни вломились в дом, заткнули рот мужчине. и, кажется, штука, которую они засунули в его рот, оказалась слишком большой, потому что пока они насиловали его жену, он умер от удушья.
женщина была одна дома. какие-то бандиты ворвались к ней в дом и спросили, где сейф. они искали пушки. она сказала, что у неё нет ни сейфа, ни пушек. они взяли кочергу, раскалили её докрасна и начали пытать её, чтобы она выдала им те ответы, которые они искали. у неё этих ответов не было, поэтому пытка длилась несколько часов.
и последняя история: несколько бандитов ворвались в дом. застрелили мужчину и отрезали женщине пальцы садовыми ножницами. пока мужчина медленно умирал на полу, бандиты развалились на кровати и начали лакомиться закусками из холодильника и смотреть телевизор.
[…]
преступники есть везде, но самые жестокие и самые бесчеловечные преступления без всяких очевидных причин совершают почти исключительно чёрные по отношению к белым. этот факт входит в число тех, которые государство отрицает. сказать, что государство почти не возражает против таких преступлений — не сильно погрешить против истины,
Мы начинаем чувствовать неприятный запашок будущего. В конце концов, если все жители планеты Земля смогут голосовать в американских выборах (или если они все смогут переехать в Америку), американский электорат станет очень похожим на новую Южную Африку — «радужную страну», дающую нам великую надежду на объединение народов. Упс.
К сожалению, информация, доступная нашему хирургу, немного устарела. Америку больше не удивляют события типа описанных в «Хладнокровном убийстве». Их просто слишком много. Но явно и близко не так много, как в Южной Африке (и даже если бы я относился со скептицизмом к принадлежащим хирургу сообщениям без заглавных букв, другие источники с ним не спорят).
Более того: проще всего оценить уровень нарушений прав человека в государстве, если предположить, что ответственность за всё насилие должна лежать на государстве, вне зависимости от того, совершают ли его люди в униформе или нет. А то задействовать ради убедительной отговорки военизированных уголовников для своих грязных делишек становится слишком легко. И в наши дни такая стратегия весьма популярна. Чётко отделить армию от ополчения, ополчение от банды и банду от кучки преступников невозможно. Согласно знаменитой цитате из законов Ине, короля Уэссекса:
Слово «воры» используется, если их не больше семи, «разбойники» — если их от семи до тридцати пяти. Любая группа больше этого — «армия».
(Краткий курс по реальной истории саксонцев, типа того, на который я сослался, давно пора пройти многим либертарианцам, которые на протяжении всей истории английской теории юриспруденции слишком любили представлять средневековый мир этаким раем порядка и свободы. Да, мы и вправду унаследовали немало элегантных конструкций из средневекового закона. И одна из причин, по которой они столь элегантны, заключается в том, что им приходилось действовать в столь жестокой среде вездесущего насилия.)
Либертарианцам, таким как я [1], нет никаких причин противиться военному положению. Я свободен, когда мои права чётко определены и защищены от всяких встречных, вне зависимости от того, претендуют они на официальный статус или нет. Свобода подразумевает закон; закон подразумевает порядок; порядок подразумевает мир; мир подразумевает победу. Основную угрозу моей либертарианской собственности представляют воры и разбойники, не Дядя Сэм. Если он проснётся от своего склеротического сна и покажет разбойникам твёрдую руку, я стану более свободным.
[1] Молдбаг здесь имеет в виду философию индивидуальной свободы и минимального государственного вмешательства в целом, не либертарианство как политическое движение. См. также «From Mises to Carlyle: my sick journey to the dark side of the force» (https://vk.com/wall-115581070_207 https://vk.com/wall-115581070_161 https://vk.com/wall-115581070_318 https://vk.com/wall-115581070_405 https://vk.com/wall-115581070_525 https://vk.com/wall-115581070_694 https://vk.com/wall-115581070_803 https://vk.com/wall-115581070_902 https://vk.com/wall-115581070_1015 https://vk.com/wall-115581070_1112) и «Why I am not a libertarian» (https://vk.com/wall-115581070_107 https://vk.com/wall-115581070_143 https://vk.com/wall-115581070_179 https://vk.com/wall-115581070_312 https://vk.com/wall-115581070_383 https://vk.com/wall-115581070_455 https://vk.com/wall-115581070_631).