Chapter XIII: Tactics and Structures of Any Prospective Restoration | An Open Letter to Open-Minded Progressives
НеореакцияУ нас есть более приемлемый вариант организации Фонда: старый добрый парламент (разумеется, обновлённый в соответствии с эпохой). Однако эта структура не будет иметь ничего общего с демократией. У каждого его представителя будет ровно по одному голосу, однако их самих никто не выбирает.
Избиратели, которые с детства воспитывались в демократической традиции, будут готовы передать суверенитет только в руки некоторого коллективного руководящего органа, внутренняя структура которого будет «один человек — один голос». Фонд — это очень простая и элегантная демократия доверенных лиц. Предположительно, в соответствии с классической моделью корпоративного управления, доверенные лица изберут Совет, который выберет Управляющую и будет оценивать её работу. Ровно как Совет может в любой момент уволить Управлющую, доверенные лица могут в любой момент распустить Совет. Вся настоящая власть принадлежит доверенным лицам.
В идеале у нас будут как минимум тысячи, а лучше — десятки или даже сотни тысяч доверенных лиц. В совсем уж крайнем случае при передаче суверенитета Фонду можно продолжить пользоваться современной выборной системой Плэйнгова, в рамках которой мы ограничим избирательное право только на доверенных лиц: уродливый, но рабочий план на переходный период. Остаётся единственный вопрос: кому именно выпадет честь принадлежать к числу доверенных лиц? Или конкретнее, кому она должна выпасть?
Дорогой прогрессист широких взглядов, задумайтесь над этим. Скорее всего, вы верите в демократию. Скорее всего, вы делаете это не потому что вы считаете, что обычным избирателям доступно какое-то особенное понимание непростой проблемы государственного управления. Таким образом, вы верите, что существует какой-то эффект, некоторым образом трансформирующий посредственность гоминидов в знаменитую «мудрость толпы». (Хотя на самом деле, как подметил Токвилль, как минимум, если речь идёт конкретно об управлении посредством толп, в лучшем случае мы получим информационный каскад, и в худшем — довольно неприятную петлю обратной связи; впрочем, неважно).
Однако вне зависимости от того, верите ли вы или нет в мудрость толпы, вы явно должны верить, что любая мудрость толпы зависит от мудрости входящих в её число людей. Никакого эффекта сотой обезьяны, благодаря которому можно было бы просто собрать кучу двуногих, раздать им тесты с несколькими вариантами ответов и каким-то образом вытянуть истину из бездны, очевидно, не существует. [1]
Таким образом, уровень представителей, порождаемых любой демократической системой, всегда можно поднять, подняв уровень избирателей. В этом заключается вся суть Фонда: в резком улучшении качества государственного управления благодаря замене всеобщего избирательного права на избирательное право высококвалифицированных. [2] Нам всего-то и нужно от Доверенных лиц: чтобы они были крайне заслуживающими доверия.
Хорошо, допустим. Пусть наша цель — выбрать 100 тысяч самых ответственных и благонадёжных жителей Плэйнленда. Они станут доверенными лицами, контролирующими непростой и опасный переход от Плэйнленда к Плэйнкорпу. По определению каждый из них будет находиться в 0,05% самых благонадёжных и ответственных граждан Плэйнленда (я в эту группу людей явно не попаду).
Разве не очевидно, что эти люди смогут избрать компетентное правление? По-моему, очевидно. Однако этот план неосуществим, поэтому обсуждать его смысла нет.
Как мы наберём этих людей? Кто будет избирать избирателей? Найти даже всего лишь одного человека с такими качествами — процесс сложный и недешёвый. Более того, в суверенном контексте сам процесс фильтрации может стать всего лишь ещё одной ареной для политического футбола: скажем, многие прогрессисты могут решить, что доверия заслуживают только прогрессисты. Завершить драку лишь для того, чтобы на её месте заварилась ещё одна, бессмысленно.
Этот безумный процесс не может произойти ни при Плэйнгове, ни при Плэйнкорпе. Он не может произойти при Плэйнгове, потому что в таком случае на него неизбежно будут влиять политические дрязги Плэйнгова, и он протащит эти абсолютно ядовитые дрязги в Плэйнкорп, и тогда наша перезагрузка больше не будет перезагрузкой. Однако она не может произойти при Плэйнкорпе, потому что для выбора Управляющей нам уже нужны доверенные лица. И анархии между этими двумя периодами быть не должно.
Однако существует небольшой хак, который может решить эту проблему. Вам он может показаться как милым, так и уродливым — наверное, зависит от ваших взглядов. На мой взгляд, этот хак довольно милый.
Хак заключается в использовании для выбора доверенных лиц Точного Эвристического Теста, сокращённо — ТЭТ. Тест выдаст нам один бит информации насчёт каждого гражданина Плэйнленда: этого гражданина или эту гражданку либо можно, либо нельзя назвать доверенным лицом. Наш тест точный, потому что его результат нельзя оспорить: его можно легко проверить. И он эвристический, потому что в среднем он должен дать нам хорошие результаты, и каких-нибудь ужасных исключений должно быть немного.
Согласно моему любимому ТЭТ, доверенным лицом можно назвать каждого действующего, сертифицированного и закончившего обучение пилота, который будет готов принять на себя эту должность на момент роспуска Плэйнгова. Это множество не расширяется: стать доверенным лицом после курсов управления самолётом нельзя, и любой отказ от ответственности необратим. Иными словами, перефразируя Ленина, вся власть пилотам (их примерно 500 тысяч).
Давайте взглянем на плюсы этого ТЭТ. Я сам не пилот (меня нельзя назвать ни достаточно богатым, ни достаточно ответственным). Однако все пилоты, которых я знаю — будь то пилоты частные, военные или пилоты коммерческих авиалиний — всегда казались мне людьми не только ответственными, но так же и независимо мыслящими, и зачастую даже не боящимися приключений. Это сочетание встречается крайне редко. Конкретнее: это сочетание аристократическое, и в конечном счёте слово «аристократия» в греческом означает всего лишь «власть лучших». Пилоты — это братство интеллигентных, практичных и осторожных людей, которым мы уже регулярно доверяем жизни других людей. Как такой выбор может кого-либо не устроить?
Если мы захотим расширить это множество, мы можем добавить туда всех практикующих врачей или всех полицейских и военных офицеров — как действующих, так и на пенсии (а лучше — и тех, и других). Хотите — верьте, хотите — нет, но когда-то давно врачи были представителями одной из самых реакционных профессий Америки, которые были на переднем фронте борьбы с ФДР. Они также приезжали к своим пациентам на дом. Теперь они превратились в кучку коммунистических бюрократов, однако наши ребята в синей форме могут помочь им держать строй. Если развязать нашим бойцам руки, они покажут, что нужно делать с коммунистами. Но говоря более конкретно, представители каждой из этой профессий регулярно выполняют технически непростые задачи, в рамках которых им доверяют жизни других людей.
Поэтому у нас есть хорошая, чёткая, сфокусированная, словно лазер, программа: Вашингтон нас подвёл. Конституция нас подвела. Демократия нас подвела. Пришло время реставрации, спасения страны, полной перезагрузки. Нам нужно новое правительство, нам нужно начать с чистого листа, нам нужны новые руководители, руководители умные, сильные и честные. Вся власть пилотам!
[1] На самом деле многие сторонники идеи «мудрости толпы» именно в это и верят: они верят, что при независимости мнений отдельных людей ошибки в среднем сойдут на нет. Однако общая идея Молдбага о том, что при прочих равных поднятие уровня мышления среднего человека в толпе поднимает уровень мышления толпы, всё ещё верно.
[2] Как отмечалось ранее, идея акционерной республики, развитая в серии эссе A Gentle Introduction to Unqualified Reservations, обходит эту проблему, превращая обычные голоса в торгуемые акции: это сохраняет «всеобщее избирательное право» и даёт менее квалифицированным избирателям финансовые стимулы передавать свои голоса избирателям более квалифицированным.