Chapter XIII: Tactics and Structures of Any Prospective Restoration | An Open Letter to Open-Minded Progressives
НеореакцияНачнём с постановки задачи. Наша цель — превратить государство прошлого столетия (к примеру, правительство Соединённых Штатов — ПСШ — или «Вашкорп») в стабильную, ответственную и суверенную структуру. Для простоты я предположу, что вы американец. Если вы не американец, вы почти наверняка живёте в государстве, чья модель, что характерно для послевоенной эпохи, почти полностью копирует американскую. Сделайте ниже соответствующие замены при необходимости.
Наша логика заключается в том, что недвижимость, защищённая от всяких посягательств — это наиболее старая и наиболее важная форма капитала. Т.е., это производительный актив. Существует только один ответственный и эффективный способ управлять производительным активом: заставить его приносить вам прибыль. Максимизация прибыли подразумевает максимизацию стоимости актива. Максимизация стоимости суверенной юрисдикции подразумевает максимизацию стоимости собственности на принадлежащей ей территории. Максимизация цен на недвижимость подразумевает максимизацию привлекательности местности для жилья. Максимизация привлекательности местности для жилья подразумевает максимизацию уровня жизни на ней. Максимизация уровня жизни — цель хорошего правительства. Таким образом, самый лучший способ достичь ответственного и эффективного государственного управления — это суверенный капитализм, т.е., неокамерализм.
Посмотрите, как пытается решить эту проблему экономист АЭШ Ханс-Херман Хоппе — быть может, суперзвезда этой школы после преждевременной кончины Ротбарда. Профессор Хоппе относится к либертарианскому подвиду антиномианцев. Он стойкий формалист относительно каждого уровня устройства человеческого общества, не считая самого верхнего: он отвергает концепцию суверенной собственности (Считая её выдумкой роялистов? На самом деле в средневековой Европе суверенные феодальные владения спокойно продавались и покупались; обратите внимание: никакие «естественные права» не защищали Квитцовых от Гогенцоллернов). Профессор Хоппе пишет:
В этих обстоятельствах становится возможным совершенно новый вариант: правопорядок могут обеспечивать свободно соревнующиеся друг с другом частные (т.е., получающие прибыли и несущие убытки) страховые агентства.
Несмотря на вмешательство государства, в обмен на регулярные взносы страховые агентства защищают владельцев частной собственности от всевозможных естественных и общественных бедствий: от наводнений и ураганов до воровства и мошенничества. Таким образом, кажется, будто бы производство безопасности и защиты — это самая суть страхования. Более того, за такой важной услугой, как защита, люди обычно к кому попало не обращаются.
Но есть и одно отличие: страховые агентства существуют под защитой государства, которое принуждает его контракты к исполнению. Однако на самом деле у нас уже есть слово для никем не защищённого, но защищающего других агентства. Это слово — «банда» (русское слово «крыша» тоже звучит довольно выразительно).
В реальной жизни (по очевидным военным соображениям) банды обычно организуются вокруг «территорий» — соединённых друг с другом участков земли. Чисто исторически сложилось так, что ситуации, при которых территории банд пересекаются, довольно редки. С появлением формальных правил по внутренней организации банды и её отношений с другими бандами банда превращается в страну. Формализация максимизирует прибыль банды и сильно улучшает уровень жизни её клиентов.
Мы сейчас движемся в противоположном направлении: у нас есть гигантское, зрелое (а то и дряхлое) государство-кабачок. Сколь бы ужасным оно ни было, как сильно бы ни выродилось его право, это всё ещё государство, и когда государство есть — это хорошо. Ликвидировать и реструктурировать ПСШ намного проще, чем превратить MS-13 и Чёрную партизанскую семью в Габсбургов и Гогенцоллернов.
После того, как мы решим эту проблему, ПСШ будет ликвидировано, и полный контроль над его активами будет передан таинственному внешнему управляющему (как мы его и называем: см. часть X (https://t.me/nrx_rus/1160 https://t.me/nrx_rus/1162 https://t.me/nrx_rus/1164 https://t.me/nrx_rus/1166 https://t.me/nrx_rus/1168 https://t.me/nrx_rus/1170 https://t.me/nrx_rus/1172 https://t.me/nrx_rus/1174 https://t.me/nrx_rus/1176)). Мы не описали а) как именно начинается этот процесс, б) как мы выбираем Управляющего или в) какие именно действия (не считая устранения «внешней политики», успокаивания безонианцев и установления разумной налоговой системы), скорее всего, предпримет Управляющий.
Честно признаться, в) не очень заслуживает нашего внимания. От демократической привычки, которая приводит к тому, что самые обычные люди (или даже читатели UR, которых очень трудно назвать обычными людьми) считают, что они понимают, как лучше всего управлять страной, необходимо избавляться любой ценой. Я регулярно вожу машину, но я понятия не имею, что бы я делал, если бы кто-либо назначил меня ответственным за Ford. Я набираю этот текст на Маке, однако первое, что я бы сделал, если бы я оказался CEO Apple — уволился (ладно, второе; в первую очередь я бы разобрался с $**#!% аккумуляторами). Мне нравятся фильмы, но сам бы я фильм снять не смог. И так далее.
Более того, сам факт того, что мы наделили Управляющего полными административными полномочиями, по определению означает, что он/она не ограничен/а прихотями и капризами движения, которое создало эту должность. У реставрации есть ровно одна цель: ответственное и эффективное управление. Детали этого неподвластны планирующим.
Однако мы можем кое о чём поразмыслить. Вот пример: почти все решения не нужно принимать на континентальном уровне. ПСШ предоставляет защиту от соседей по континенту; в условиях Северной Америки обеспечить её несложно, однако рано или поздно её отсутствие бы сказалось на стране. Наверняка есть ещё какие-то вопросы окружающей среды, которые можно решать в масштабах всего континента. Больше ничего мне на ум не идёт. В стране с ответственным и эффективным правительством даже иммиграция может быть вопросом местного уровня: чтобы не давать кому-либо жить и/или работать на определённой территории без разрешения, антиутопических масштабов технологии явно избыточны.
Так что я предполагаю, что в планы Управляющего по реструктуризации может входить разделение Северной Америки на, скажем, 100 или 200 или 500 самых крупных городских округов (исторические административные границы ПСШ вряд ли будут ему сильно важны), каждый из которых получит своего маленького мини-Управляющего, целью которого, конечно, будет максимизация стоимости вверенных ему активов. Перефразируя Тома Хейдена, «один, два, три, много Монако».
У нас нет причин считать, что в конечном счёте эти княжества не будут торговаться отдельно от основного государства — и даже что они не будут обладать местным суверенитетом; возможно, скорее они будут обладать континентальными активами ПСШ (в духе этакого консорциума), чем наоборот [1]. Однако в начале этого процесса финансовые обязательства ПСШ столь же необъятны, сколь и его активы (ведь ему ещё только предстоит стать платёжеспособным). Если только мы не хотим обесценить доллар (а мы не хотим), в начале вся страна всё ещё должна принадлежать федеральному правительству.
Представлять себе реструктуризацию именно на местном уровне полезно по двум причинам. Причина первая: избыточность важна. Если по какой-либо причине Управляющим Сиэттла окажется Ким Чен Ир и несмотря на обещания быть хорошим мальчиком, вскоре вернётся к своим старым привычкам, его жители всегда могут сбежать в Портленд. Если Киму достанется весь континент, континенту каюк. Причина вторая: представить себе, как именно восстановить конкретный город, просто-напросто легче, особенно если вам посчастливилось жить в этом городе.
Например, область залива Сан-Франциско — настоящий бриллиант даже в своём текущем плачевном состоянии, со своими территориями, на которые не стоит соваться, с модернистскими преступлениями против архитектуры, с морем попрошаек и с кольцом безвкусных пригородов. Я едва могу себе представить, во что её мог бы превратить Стив Джобс, Фридрих Великий, Эльфинстон Маунтстюарт или администратор похожего масштаба.
Но как именно произойдёт б): как именно нам выбрать такого администратора? Устройство задней части этой административной структуры — самый важный здесь момент. Управляющий — не «великодушный диктатор». Если бы мы могли нанимать ангелов, это было бы одно дело. Но мы не можем. Ответственности без пододчётности не существует. Трюк заключается в предотвращении вырождения подотчётности в парламентскую форму правления, т.е., в политический процесс — в предотвращении пути, который привёл нас в наше нынешнее положение.
Для предотвращения появления политики стабильное, устоявшееся неокамералистское государство опирается на тот факт, что его акции принадлежат широко рассредоточенному набору инвесторов, и степень контроля над организацией каждого из инвесторов прямо пропорциональна доле в прибыли, которую он получает, и ни у кого из них нет возможности получить прибыль отдельно от всех остальных, вмешиваясь в механизм управления. Это приводит к полному совпадению интересов всех держателей акций, у всех из которых есть ровно одна цель: максимизация стоимости их акций. Наш опыт с корпоративным управлением в частных организациях показывает, что такая организация относительно компетентна в выборе руководителей и почти никогда не поддаётся ничему и близко похожему на политику.
Однако в превращении демократического государства в неокамералистское необходимо быть очень осторожным. Например, поскольку любая процедура банкротства превращает долг в капитал, довольно немалая часть активов окажется в руках тех, кому сейчас принадлежат доллары, банковские или казначейские обязательства, права на пособия и т.д., и т.п. Окажутся ли эти люди а) рационально мотивированными на максимизацию стоимости их активов, и б) способными сформировать компетентное управление, нацеленное на то же самое? Или нет? У нас нет способа узнать заранее.
Я думаю, я могу с относительной уверенностью утверждать, что после свёртывания демократического процесса, способы возродить его перестанут существовать. Однако убедиться, что она мертва — это одно. Убить её — совсем другое.
[1] Больше информации о примере подобного рода нео-феодальной структуры, организующейся с низового уровня, можно увидеть в текстах «Completing the Groundwork of a Feudal Hierarchy of Sovereign Corporations» и «Evolving a Feudal Stack of Sovereign Corporations».