Chapter XI: The Truth About Left and Right | An Open Letter to Open-Minded Progressives
НеореакцияПредположим, что некий гигантский ураган забросил нас в космос и отправил нас на похожую на Землю планету под названием Урплат, и что эта планета нам абсолютно чужда. Мы быстро обнаруживаем, что на Урплате существут демократическая политическая система — прямо как у нас. Более того, политические мыслители Урплата постоянно ссорятся — прямо как наши. И что ещё лучше, позицию урплатинца в этом многолетнем конфликте можно конструктивно описать по его положению на одной-единственной оси — как и с нашими «левыми» и «правыми».
Однако политическая ось Урплата некоторым неизвестным образом отличается от нашей. Её полюса — не «левый» и не «правый», они — «M» и «Q». Мы понятия не имеем, какое отношение M и Q имеют к земным терминам. Ось «M-Q» может быть осью «левый-правый», осью «правый-левый», а может быть и вообще чем-либо ещё.
Что мы знаем, так это то, что принципы M и Q противоречат друг другу. Каждый из них является некоторым фундаментальным заявлением о природе человеческого общества, и эти заявления, бесспорно, противоречат друг другу. Конечно, кто угодно может сочетать M-взгляды и Q-взгляды: самый простой способ — это использовать M-принцип для понимания одного вопроса и Q-принцип для понимания другого. Это создаёт странный феномен существования целого спектра между M и Q, несмотря на то, что сам вопрос глубоко бинарен.
Более того, M и Q можно легко злоупотреблять. И оба из них можно совмещать с любого рода коррупционными или садистскими мерзостями. Таким образом, оценку действий людей, заявляющих, что они следуют M или Q, нельзя назвать очевидным способом выбрать между M и Q.
Мы знаем, что выбор существует, потому что мы знаем, что не более чем один принцип среди M и Q может быть хорошим и правильным. Таким образом, мы должны заключить, что другой принцип злой и неправильный. Разумеется, оба могут быть злыми и неправильными. Если мы обнаружим, что один из них злой и неправильный, мы должны как следует убедиться, что второй хороший и правильный. Однако если мы обнаружим, что один из них хороший и правильный, выходит, что другой — тёмная сторона силы.
Более того, этот выбор имеет значение: на Урплате у людей есть специальная джедайская сила. Лишь мы можем пользоваться оружием урплатинских джедаев: Железной мышью. И для этого нужны два человека: вы, дорогой прогрессист широких взглядов, и я, реакционер узких взглядов. Если мы придём к согласию, мы можем навсегда завершить конфликт в пользу M или Q — или любого их сочетания. Любых несогласных быстро заткнёт Мышь.
Так какой же критерий мы должны использовать для того, чтобы выбрать между M и Q? Многочисленные последователи обоих этих великих традиций, конечно, лоббируют нас белугой, Порше и блондинками. Или, по крайней мере, урплатинскими их эквивалентами. Тем не менее, мы с вами непреклонны, и мы выберем лишь истину.
Простой способ а): провести голосование. Если большинство урплатинцев выбирает M, их планета будет бесконечно долго управляться на основе M-принципа. Аналогично — в случае, если они предпочтут Q.
Но будем честны: это какое-то говно. Если Q — зло, и урплатинцы проголосуют за Q, выходит, что мы обрекаем их и их потомков на мир бесконечного страдания. Q-истские движения в прошлом, пожалуй, были более умеренны из-за небольших доль M в них, банальной личной порядочности или борьбы с коррупцией. Однако если Железной мышью мы установим Q, урплатинцам некуда будет деться от него. Если Q несправедлив, мы установим несправедливость. Вас это может не смущать, но это смущает меня, и для того, чтобы использовать Мышь, нужны мы оба.
И можем ли мы как-нибудь убедиться, что численность урплатинских сторонников того или иного принципа каким-либо образом связана с его объективной истинностью? Ответ: нет, никак. Многие урплатинцы — быть может, даже большинство их — тупы, как пробка. Таким образом, этот тест бесполезен.
У нас есть простой способ исправить его — способ б): мы дадим проголосовать только тем урплатинцам, которые умнее самого глупого из нас двоих. Таким образом, мы никак не сможем назвать голосующих «тупыми, как пробка»: это описание будет напрямую оскорблять нас самих.
Так что нас интересуют только позиции умных урплатинцев. Более того: если мы увидим здесь какую-либо разницу между умными урплатинцами и глупыми, мы сможем оставить в стороне принцип, популярный у глупых урплатинцев. Если мы увидим, что в Q обычно верят умные урплатинцы, и в M — глупые, мы более-менее получим ответ на наш вопрос. Так?
Хорошо. Предположим, что Q — позиция умных, и M — позиция глупых. Мы знаем этот факт об Урплате. Означает ли это, что Q хороший и правильный, а M злой и неправильный?
Как минимум, это предположение зависит от интеллекта урплатинцев. Если у глупых урплатинцев IQ — в нашей шкале — 80 пунктов, и у умных — 120, довольно нетрудно заметить, что по каким бы вопросам они бы поспорили, последние скорее будут правыми.
Но нетрудно ли? Откуда мы знаем? И останется ли результат тем же, если вместо 80 и 120 у нас будут, скажем, 120 и 160 соответственно. А что насчёт 160 и 250? Разумеется, с нейрологической точки зрения у урплатинцев может быть сколь угодно высокий интеллект — по крайней мере, если мерить их человеческой меркой.
И если наше предположение верно при условии «IQ глупых урплатинцев равен 160 пунктов, и IQ умных — 250», то урплатинцев с IQ в 160 пунктов может обмануть любой из принципов M и Q — в зависимости от того, какой из них злой и неправильный. Тогда любого урплатинца с IQ в 120 пунктов он обманет тем более. Поскольку никто не может быть достаточно глупым, чтобы не выбрать по чистой случайности истину, урплатинцы с IQ в 80 пунктов могут быть правыми, и они же с IQ в 120 пунктов могут быть неправыми, что нарушает наше предположение. Поэтому по наблюдению «умные урплатинцы выбирают Q, а глупые — M» мы не можем определить, какой из двух принципов правилен.
Однако этот факт всё ещё говорит нам кое о чём: он говорит, что Q более конкурентоспособен, чем M.
Представьте себе, что Q и M — две популяции паразитов, которые соревнуются за одну и ту же популяцию носителей. Упростим проблему, забыв, что у урплатинцев может быть смесь позиций Q и M в зависимости от вопроса, и что они могут просто не интересоваться политикой: просто представим, что у каждого урплатинца есть boolean-флаг, обозначающий Q или M.
Хотя ни у Q, ни у M нет никакого центрального организационного органа, ответственного за распространение Q-изма или M-ства, если бы такой орган существовал, он бы выбирал более умных носителей. Если вы — вирус, передающийся половым путём, вы хотите попасть в какого-нибудь носителя-гея, ведущего беспорядочную половую жизнь, желательно, бортпроводника. Если вы — вирус, передающийся интеллектуальным путём, вы хотите попасть в какого-нибудь умного и говорливого носителя, желательно, профессора в университете.
Стоит ожидать, что эта асимметрия Q и M приведёт к различным последствиям — она и приводит. Если умные люди более склонны быть носителями Q, Q будет более модным, чем M. Если вы хотите добиться своего в жизни, прикинуться умным — всегда хорошее начало, вне зависимости от того, умны вы или нет. Если умные обычно являются носителями Q, быть носителем Q — неплохой способ притвориться умным.
Q становится своего рода социальным лубрикантом. Транслирование своего Q-изма в любом месте и в любое время будет лучшим способом встретиться и спариться с другими умными, модными людьми.
Кроме того, если Q более конкурентоспособен, чем M, стоит ожидать, что со временем Q будет побеждать над M. Опять же: ровно это мы и видим. Конфликту между M и Q уже почти столетие, и когда мы достаём замороженные мысли живших сто лет назад Q-истов из старых пыльных библиотек, мы видим, что по их конкретным позициям они явно бы оказались далеко на стороне M; зачастую они бы выглядели ультра-M-истами — если бы они жили сегодня.
Но отвечает ли всё это на наш вопрос? Нет, не отвечает. Как минимум, либо Q, либо M — тьма. Но что именно из?
Если Q — тьма, а M — просто здравый смысл, нам сразу становится понятно, что такое Q: заразное психическое заболевание, которое распространяется через работников сферы образования. Если Q — просто здравый смысл, а M — тьма, та же самая система занимается борьбой с суевереиями и ведёт людей Урплата — несмотря на все их древние предрассудки, от которых они не хотят отказываться — к истине. И, разумеется, ровно так ситуацию и воспринимают Q-исты.
И если они оба злы? Но такую ситуацию представить себе непросто. Если и M, и Q — тьма, то должна существовать некоторая истина, противоречащая им обоим. И она должна быть менее успешна, чем M и Q.
С точки зрения Q-иста ситуация достаточно очевидна. Прогресс к Q — медленная и тяжёлая победа добра над злом. У зла есть сильное преимущество: оно может использовать злые стратегии, тогда как добру приходится ограничиваться достижением добрых целей добрыми средствами. Однако у истины есть большое преимущество: она всегда звучит убедительно. У лжи никогда не получится быть полностью правдоподобной.
У этого объяснения есть лишь одна небольшая проблема. Нам стоило бы ожидать, что M исчезнет гораздо раньше. Если M — ложь, и высказывать его — плохая идея с точки зрения социальных последствий, почему спустя эти 200 лет у нас всё ещё есть M? У M нет ни одной сильной карты.
Тогда как если Q — ложь, и M — истина, у нас есть все ингредиенты для создания вечной мыльной оперы. У Q есть характерная для лицемерия змеиная гибкость, вкусный яблочный привкус, броские и греховные удовольствия. У M есть твёрдый скелет истины, который можно сдерживать, но который нельзя уничтожить полностью, который всегда спонтанно появляется среди всех мужчин и женщин — особенно не очень хорошо вписывающихся в общество — которым не повезло думать своей головой.
Мы создали то, что профессор Бёрк назвал бы «нарративом». Однако по сравнению с той строгостью мышления, которая нам понадобится для того, чтобы на самом деле продемонстрировать, что Q — тьма, и M — свет, наш нарратив твёрд, как салфетка. Его достаточно для некоторых подозрений, но и не более.
Таким образом, нам необходимо снять завесу секретности и в) узнать, что же именно означают M и Q на самом деле.
Обратите внимание: мы всё ещё находимся на Урплате: мы не заявляем, что M и Q соответствуют правым и левым, левым и правым или что-нибудь такое. Мы просто работаем над абстрактными трактовками урплатинской ситуации, которые могут соответствовать некоторым постулированным фактам об этой выдуманной нами воображаемой планете: M и Q могут сосуществовать, M и Q противоречат друг другу, и Q всегда моднее M.