Chapter 9: How to Uninstall a Cathedral
НеореакцияКогда вы имеете дело с каким-нибудь некогда существовавшим движением, часто имеет смысл задать вопрос: мертво ли оно или живо? Если первое, то что, когда и как убило его? Если вы не можете найти никаких ответов на эти вопросы, с высокой вероятностью оно не мёртвое.
И если оно не мертво, оно должно быть живым. И если оно живо, но вы больше не можете назвать его каким-то отдельным движением, единственно возможный вывод — «это движение стало настолько повсеместным, что для вас оно часть реальности». Иными словами, вам кажется, что у вас нет никаких серьёзных альтернатив поддержке движения. Вероятно, вы правы.
Обратите внимание, что именно так, дорогой прогрессист открытых взглядов, в ваших глазах выглядят современные дети этих упорных «фундаменталистов». Для вас конфликт асимметричен. Вы не считаете себя кем-то, кто верит в «прогрессизм». Вы не верите ни во что. Вы не слушаете никого. Вы человек, склонный к критическому и независимому мышлению. Это ваши фундаменталистские враги, племя с другой стороны реки — зомби-боты, опьянённые Иисусом.
Первый шаг к тому, чтобы взглянуть на конфликт с исторической перспективы — это признать, что обе этих традиции — это именно традиции. Вы не изобрели прогрессизм, не больше, чем Билли Джо — фундаментализм. Благодаря профессору Хейсу мы абсолютно в этом уверены, потому что мы знаем, что обе этих вещи существовали 84 года назад, и вам не 84 года.
И в чём различие между обычной традицией и настоящей религией? Теология. Традиция с несколькими богами, тремя богами или одним богом — религия. Традиция без бога — …стоп, для такого сочетания у вас слова нет, не так ли? С высокой вероятностью кто-то испортил инструменты вашего мышления.
Потому что должно быть столько же способов не верить в бога или богов, сколько и верить. Я атеист. Вы атеист. Но вы прогрессист, а я не прогрессист. Если у нас могут быть несколько христианских сект, почему у нас не могут быть несколько атеистических сект.
Давайте исправим этот лингвистический саботаж и назовём традицию без бога арелигией. Традиция с одним богом — унирелигия. С двумя — дирелигия. С тремя — трирелигия. Если богов ещё больше — полирелигия. И так далее. Нам сразу становится очевидно, что хотя прогрессизм в стиле 2008-го года — одна из арелигий, из этого никак не следует, что это единственно верная арелигия. Упс.
Вопрос: какую сторону вам стоит поддерживать в конфликте между дирелигией и полирелигией? Что насчёт арелигии и трирелигии? Предположим, что вы, как и я, вообще не верите в богов.
Один простой ответ на этот вопрос: чем меньше богов, тем лучше. Поэтому мы должны автоматически поддержать дирелигию против полирелигии и т.д. Надеюсь, глупость такого подхода очевидна.
Мы также можем сказать, что все традиции, которые распространяют идею о существовании богов — ложные, и поэтому мы должны поддержать арелигию против трирелигии. К сожалению, даже если мы предположим, что арелигия права по вопросу богов, и из трёх богов трирелигии не существует вообще ни один, эти две традиции не оказались бы в политическом конфликте, если бы они не расходились по большому числу вопросов более приземлённого характера. Кто окажется более правым в этих мирских вопросах — т.е., тех, которые на самом деле имеют значение? У нас нет абсолютно никаких причин считать, что арелигия права по любым вопросам лишь из-за того, что она права по вопросам, связанным с богами. И у нас нет абсолютно никаких причин считать, что трирелигия неправа по любым вопросам лишь из-за того, что она неправа по вопросам, связанным с богами. Поэтому на деле такой подход не менее глупый, и я надеюсь, что вы его не придерживаетесь (куча умных людей верит во всякие глупые вещи).
В итоге нам нужно признать, что существует вероятность того, что каким бы вопрос ни был, обе стороны будут толкать вам заблуждения. Более того: именно это мы только что и увидели! Ни одна из сторон не хочет, чтобы вы знали, что прогрессизм с исторической точки зрения — мейнстримная ветвь протестантизма. Эту маленькую деталь истории можно обнаружить лишь на страницах старых плохо пахнущих книг — и, конечно, здесь, на UR! Это довольно типично для религий, которые всегда склонны утаивать своё прошлое.
Почему с этим заблуждением согласны обе стороны? Мотивация фундаменталистов очевидна. Если вы традиционалист-христианин, вы верите в Бога. Очевидно, что человек, который не верит в Бога, не может быть христианином. Идея о том, что между верующими и неверующими может существовать хоть какая-нибудь историческая связь, абсурдна. Это всё равно, что сказать, что Иисус был «просто каким-то обычным парнем».
Но если вы не верите в Бога, у вас нет совершенно никаких причин принимать этот аргумент. Волнует ли вас, дорогие прогрессисты широких взглядов, в какую чушь верят эти поехавшие веруны? Волнует ли вас, поклоняются ли они Богу в одном лице, трёх лицах, сорока семи лицах или лице черепахи? Эм, нет.
Нет, с прогрессистской стороны проблема совершенно иная. Проблема заключается в том, что если прогрессизм — на самом деле суперсекта христианства, он ещё и преступный сговор.
Если вы американец, дорогой прогрессист широких взглядов, возможно, вы забыли, что федеральному правительству совершенно буквально запрещается «утверждать любую государственную религию». Хотя те, кто писал и ратифицировал конституцию, и близко не хотели, чтобы эта фраза означала то, что она означает сегодня, наша конституция — живая конституция, и наш закон является именно таким, каким он и является, и на протяжении последней половины столетия наши высокопоставленные друзья с большим энтузиазмом задействовали её против своих фундаменталистских врагов.
Возможно, помочь понять ситуацию получше может замена «модернистов» и «фундаменталистов» в изложении профессора Хейса на «суннистов» и «шиитов». Первая поправка не говорит «Конгресс не может утверждать шиизм». И что важнее, она не говорит «Конгресс не может утверждать любую государственную религию, если у этой религии не получается замять вопрос о Боге — в противном случае, пожалуйста, валяйте». Дух закона явно подразумевает, что Конгресс должен быть нейтральным по отношению к теологическим диспутам граждан страны — таким как, например, описанные профессором Хейсом. Хмм, нейтрален ли он?
Если вам моя идея кажется спорной, возможно, нам стоит надеть фундаменталинзу. Этот милый оптический прибор превращает все суннитские институты в шиитские и наоборот. Когда вы смотрите на мир через фундаменталинзу, прогрессивные институты кажутся фундаменталистскими, а фундаменталистские — прогрессивными.
Через фундаменталинзу Гарвард, Стэнфорд и Йель выглядят фундаменталистскими семинариями. Может, не де-юре, но явно де-факто. Они испускают из себя жаргон христанутых, секретные мормонские рукопожатия и всякую библейскую ерунду — как младенец испускает из себя ферментированное молоко. В это время колледжи имени Боба Джонса, Орала Робертса и Патрика Генри — разнообразные, прогрессивные, социально и экологически сознательные центры обучения: все первокурсники в них распевают Imagine каждое утро.
Было бы вам неприятно, дорогой прогрессист широких взглядов, жить в такой стране? Мне бы явно было неприятно, и я даже не прогрессист — хоть я и воспитывался таковым.
Америка, в которой каждого прогрессиста на каждой важной позиции заменили на такого же фундаменталиста — и наоборот — страна, которую бы вы без всяких проблем назвали фундаменталистской теократией. Что весьма недвусмысленно намекает, что Америку, в которой живём мы — настоящую Америку — можно довольно точно описать как прогрессивную атеократию, т.е., систему правления, основанную на официальной арелигии: прогрессизме.
Эта арелигия поддерживается и распространяется децентрализованной системой квазиофициальных «образовательных» институтов, которую здесь, на UR, приучились называть Собором. В этой части мы рассмотрим, что от нас может потребоваться, если мы вдруг — чисто в теории, разумеется — захотим от этой штуки избавиться. Если вам это упражнение покажется слишком неприятным, просто наденьте снова фундаменталинзу и представьте, что вы пытаетесь освободить своё государство от холодной, неумолимой хватки Иисуса (или Папы; сходство анти-фундаментализма и его старшего брата, анти-католицизма, может быть слишком очевидным для того, чтобы я о нём напоминал; впрочем, я о нём всё равно напомню).
Очевидно, мои претензии к Собору не связаны с его атеизмом. Если у теиста могут быть претензии к теократии, у атеиста могут быть претензии к атеократии. У меня есть претензии к концепции официальной доктрины в целом; к деталям прогрессизма конкретно; но, что самое важное — к тем коварным мутациям, благодаря которым Собор умудрился обойти «разделение церкви и государства», в которое он столь лицемерно индоктринирует своих прислужников. Собор — апофеоз хуцпы. Он всегда отравляет родителей, а затем просит к себе снисхождения как к сироте.
Я знаю, знаю. Мы уже обсуждали всё это. Впрочем, повторяться в Интернете лишним никогда не бывает, поэтому давайте быстро взглянем на пример работы Собора в истории некоего Джеймса Уотсона.