Церковные споры как форма армянофобии

Спор о том, что армяне являются монофизитами и обратный разговор, что армяне - миафизиты, а их различие в христологии не носит разделительного характера, не угасает с тех пор, как он зародился в V веке. И, как и многое в дискуссиях об армянской истории, данный спор стал элементом армянофобии.

Как известно, монофизитство в первую очередь выражено учением Евтихия, которое утверждает о наличии лишь одной, божественной природы у Христа, в которой человеческая практически растворяется. Евтихианство ААЦ осудила, как ересь.

Армянское церковное учение никогда не утверждало о наличии одной божественной природы у Христа. Вместо этого, представление ААЦ на этот вопрос в том, что и человеческая, и божественная природы находятся в неразрывном единстве, не растворяясь в друг друге. Для лучшего семантического объяснения используется термин "миафизитство". "Единая природа" правильнее "одной природы" в данном объяснении.

Различие, отсюда, между миафизитством и доктриной халкидонских православных церквей носит лишь семантический характер, которое может быть разве что предметом споров лингвистов и соответствующей богословской дискуссии. Вместо этого, упорно продолжаются попытки либо вообще игнорировать термин "миафизитство", либо приравнять учение к монофизитству.

Ради этой задумки была сделана хитрость, в которой монофизитство теперь разделено на "умеренное" и "радикальное". Под последним православные авторы, например, в России, называют евтихианство. А вот армянское учение клеймят "умеренным монофизитством", мол, говорят об одной природе, но не уничтожая человеческую. Как, правда, можно слить в одно целое настолько разные церковные доктрины - риторический вопрос. Одно не может быть "умеренным" к другому, когда даже сам вопрос о природе и ипостаси Христа поставлен иначе. Здесь почему-то лингвистического спора не возникает.

Всё это манипуляция. Патологично то, что подобным авторам проще создать путинцу и неточность термина, чем использовать "миафизитство" взамен. Именно учение Евтихия и было тем, что и стало известно, как монофизитство, в первую очередь. И именно так до сих пор неграмотные и недобросовестные собеседники называют армянское учение, в котором якобы верят только в божественную природу Христа. Массы верующих понимают монофизитов именно как евтихиан. Массы верующих, тонны литературы и аргументов против ААЦ были именно анти-евтихианские, где армян обвиняли именно в признании только божественной природы.

Иногда и армяне становятся жертвой подобного. Левон Мелик-Шахназарян, при огромном уважении к его фигуре, так ошибочно определяет церковное учение, считая даже частью менталитета армян то, что они верят лишь в божественную природу Христа.

Таким образом, вместо упрощения диалога создаётся больше проблем в создании "умеренного монофизитства", как дополнительного понятия. Безусловно, церковные доктрины армян и халкидонских церквей отличаются, и многое может вызвать спор. Сами богословские споры часто не более, чем бесполезные рассуждения семантического характера. Многих богословов от этого сложно определить, к какому течению они принадлежат и как к нему относиться. Например, стоит ли считать Севира Антиохийского миафизитом или особым представителем халкидонитом? Причём он почитается всеми Древневосточными церквями, кроме армянской, которая считает его еретиком.

Множество современных богословских диспутов закончилось тем, что различие христологий незначительно. Шамбезийские соглашения также носили цель нормализовать отношение между халкидонскими и нехалкидонскими церквями. Однако до сих пор немало православных деятелей продолжают утверждать о невозможности примирения и отвергают ценность встреч в Шамбези, чуть ли не считая "предательством" то, что с армянами или эфиопскими христианами придётся говорить на равных, а не риторикой "истинный верующий/еретик".

Кроме того, обвинения в монофизитстве носят не просто церковный, но и политический характер. Обзывания ересью дискредитируют христианскую историю Армении и её роли в христианском мире. Может доходить даже до апологетики враждебной политики, мол, "еретики нам не братья". Какой и была политика Византии.

Это касается и других споров, так как атака носит всеобщий характер. Утверждение что матах является жертвоприношением или споры о Благодатном огне. В церковной литературе Средних веков писалось, что у армян была женщина-католикос или что пост Арачаворк (Арцибурис на греческом) происходит от имени собаки Арци одного священника, которая якобы умерла, и в честь неё назвали пост. Это ненависть в чистом виде, где для армян умершая собака может стать поводом для целого поста.

Доходило до копошания в самых мелочных вопросах. Почему не разбавляете вино водой для Причастия? Почему слева- направо креститесь? Почему хлеб пресный, а не квасной? А, это потому что закваска символизирует человеческую природу Христа, а у армян без неё хлеб. Значит, армяне верят в божественную природу и только. И это действительный тезис! Правда, у католиков тоже хлеб пресный. Тоже монофизиты?

Так что как бы спор о миафизитстве не пытались прикрыть рамками приличия под видом просто богословского диспута, но на деле это продолжение длительной традиции дискредитации армянского церковного учения. Эта традиция лишь очистила себя от откровенной лжи и пакостей (не то чтобы признав вину в их пропаганде) и научилась хитрее и запутанней отказываться от уступок.

Оно и понятно - церковные институты редко принимают вину за свои действия. Признать ошибочность или некорректность учения опасно для поддержания статуса. Однако в данной ситуации это тем опасней, что переносится в сферу политики, где армяне уже и не такие христиане, за которых стоит беспокоиться, допустим, русскому православному.

В конце концов, с этого и начиналась армянофобия. Первая ненависть к армянам и носила религиозный характер, где армян числили в ряду с иудеями и мусульманами, как нечто отдельное от христиан. И так как и сейчас эти разговоры актуализируют ненависть, то весь отказ считать армянское миафизитство отдельным от монофизитства (в какой-либо форме) учением и признавать незначительность споров о природе Христа у армян и халкидонитов (как и вообще абсурдно, что эти споры так агрессивны) можно смело рассматривать подспорьем для ненависти к армянской нации у тех, кто себя кличут "истинными христианами".

Артур Акопян
ИАПС Антитопор