Центристы и Радикалы

Сталкивались ли вы с тем мнением, будто бы радикализм - удел застрявших в подростковом максимализме идеалистов? Будто бы поистине разумный человек не будет впадать в какие-то крайности, что такой человек будет находиться в постоянном поиске "золотой середины"? Лично я сталкиваюсь с этим довольно часто. И слышно подобное отовсюду, это нечто вроде консенсуса среди "адекватных людей".

Но правы ли центристы в своих суждениях? Что вообще представляет из себя их центризм, и чем на деле является наш радикализм? Может быть действительно не стоит возводить всё в абсолют? Может стоит быть умеренным в своих взглядах? Давайте разберёмся.

Основной тезис статьи: центризм - это всегда в одном случае либо отсутствие реальной политической позиции у людей, которые не хотят отставать от трендов и быть вне политики. Как некий дешёвый способ ощутить, что ты в политическом движе.

Либо же второй вариант - это патологическое неумение быть последовательным, т.е. человек вроде как готов и хочет рассуждать, но делает это неграмотно, в обход всем законам логики. А конкретно, это попытка вывести должное из сущего, когда фраза "Ну... не всё так однозначно" перекрывает любые попытки довести свою мысль до конца.

Первый случай нас интересует не очень сильно, так как там всё понятно: политически инертная масса захотела "задёшево разбираться в политике", оставшись при этом политически инертной и готовой пойти "За всё хорошее, против всего плохого".

Второй случай - куда интереснее и, что главное, опаснее. Это люди, способные к диалогу и рассуждениям (как правило всё скатывается в обычную демагогию). Это люди, которые искренне верят, что их умеренность - главный признак их разума, что они обладают "объёмным восприятием" и "не делят мир на чёрное и белое, а видят картину целиком". Эта наивная убеждённость позволяет им надменно смотреть на "глупеньких радикалов" свысока. Но ладно бы такое было единичным явлением, однако мы видим, что это в действительности очень массово. Давайте разберёмся, почему так, но для начала определим, что есть радикализм.

Так чем же является радикализм?

И нет, не стоит представлять себе буйных подростков, которые, нацепив балаклавы, идут рисовать граффити "Анархия - мать порядка" или бить витрины. Да, это отдельные проявления радикализма, но не он сам.

Но что же это тогда? Отчасти, это было затронуто в статье про республику. Опираясь на тезисы оттуда, проговорю основные мысли: первичным для человека является понимание добра и в первую очередь зла (потому что зло определить куда проще). Того, к чему он хочет идти и чего бы хотел избегать. Это базис, главный фундамент всех его жизненных воззрений, то, что формирует его интересы. Но что даёт это самое понимание добра и зла? Оно даёт возможность выработать некие постулаты. "Возможность" - не совсем правильное слово, так как они в любом случае формируются, явно или неявно, осознанно или же интуитивно. Однако разумному человеку важно, чтобы этот процесс был осознанным. Формирование (и корректировка) этих самых постулатов - и есть та самая рефлексия, постановка перед собой вопросов и ответы на них в ходе последовательных рассуждений. В случае, если дело идёт на самотёк, то картина мира (которую такой человек не способен увидеть полностью) наводняется противоречиями и огромными пробелами. Люди, чьё видение сформировано без их непосредственного участия (интуитивно), наиболее остальных подвержены популизму и скатыванию в первый случай центризма, потому что им тяжело начать думать над тем, как они видят этот мир, проще впасть в иллюзию. Но, тем не менее, человек, который всё же взял дело в свои руки, неизбежно должен стать в глазах центристов "глупым радикалом". Почему? Да потому что он имеет чёткий базис всех своих рассуждений, это позволяет ему давать чёткую, "черно-белую" оценку вещей вокруг. Спорные ситуации существуют, но лишь когда неизвестная вся необходимая информация о явлении, однако же центризм не способен на точность и в других случаях, в отличии от новоявленного радикала, который осознанно пропускает вещи и суждения через чётко выверенную систему ценностей и правил. Для него вопрос социальных пособий - вопрос с однозначным ответом, плохо это или хорошо. Он не станет уподобляться центристам, раскладывающим явление на видимые плюсы и минусы и решающим на том основании, хорошо это или плохо. Он сразу же чётко всё понимает.

"Но это же абсурд! Куда разумнее оценить позитивные и негативные стороны явления и на основании этого выносить вердикт! А не уподобляться фанатикам, которые отвергают что-то только из-за несоответствия их догмам!"

Таким людям отдельно советую почитать книгу Фредерика Бастиа "Что видно, и чего не видно?". Вкратце: я не зря упомянул именно о том, что плюсы и минусы видимые. И действительно: такая оценка крайне неточная (это показывает исторический опыт), потому что крайне трудно рассчитать все последствия того или иного решения с его реальными плюсами и минусами на годы вперёд. Проблема ещё и в том, что такой подход крайней неустойчив под действием демагогов, которые при должных махинациях со статистикой могут при желании найти вам и миллионов плюсов и миллион минусов, лишь бы это было выгодно. Таким образом "костность" и "нерациональность" радикального подхода на деле оказывается куда эффективнее в масштабах общества, потому как любое решение или закон можно принять, исходя из чётких и понятных постулатов, а фактор демагогии сведён до минимума. В случае же, если представления сами по себе нежизнеспособны, такое общество либо будет вынуждено измениться и скорректировать свои правила, либо оно просто исчезнет.

Общество

Выше я часто апеллирую к понятию общества и делаю это не просто так. На самом деле в рамках центризма никакого общества быть не может (как его нет и сейчас почти что нигде). Вспомним предыдущую статью и определение того, что есть народ: "Народ - это собрание людей, обладающее общностью интересов и согласием в вопросах права". Думаю, не стоит слишком долго распинаться по поводу того, почему страна, в рамках которой решения принимаются исходя из субъективных плюсов и минусов, по определению не может содержать в себе реальное общество. Просто кучка людей, названных гражданами какой-то страны, не более.

Курс влево

До этого я старался рассматривать тему безотносительно либертарианской позиции, однако настало время обозначить ещё одну проблему уже для нас. Многие считают, будто бы центризм - это компромисс со всеми политическими силами (компромисс же - нечто, одинаково неудобное для всех), но на деле это не совсем так. Видите ли, на деле оказывается, что центризм, являющийся чуть ли не квинтэссенцией понятия популизм, очень здорово дружит с не менее популисткими левыми идеологиями, что в купе с демократией даёт нам неизбежное движение влево да так, что в мейнстримной политике сегодняшние правые лет 50 назад считались бы левыми. Это очень заметно на примере западных стран.

Коварство

Да, центристы очень коварные. Они буквально экспроприировали флёр "разумности" и "адекватности", которым сопровождают всё и вся, где они появляются. Эта шутливая надменность по отношению к радикалам заставляет многих тех, кто завтра мог стать нашим соратником, навсегда остаться в рядах условного классического либерализма, боясь, что если он хоть раз доведёт свои размышления до конца, его тут же засмеют и надменно скажут, что он просто "наивный максималист", что "мир устроен сложнее" и далее по списку. Да, одним словом, они отбирают наших возможных сторонников, и это плохо.

Опасность

Да, главная черта центризма - это именно его опасность. Он куда хитрее и эффективнее в плане подавления других идеологий. Даже левые не представляют для нас той опасности, какую представляют центристы, потому что центризм на самом то деле враг фантомный: за ним не стоят какие-либо постулаты, нет ничего, что вызывало бы резкие противоречия и ответную реакцию. Он повсюду, но его никто не замечает. Пока различные клоуны с левого фронта вызывают в обществе бурю негодования, центристы планомерно и едва заметно проедают общественное сознание, кастрируя те начинания, которые угрожают нынешнему статусу кво. Именно поэтому, кстати, левых радикалов на западе не трогают, стараясь их ангажировать, чтобы перевести радикальные начинания именно в это русло - они не представляют никакой реальной опасности, потому что вся их деятельность направлена на воспроизведение ровной той же системы, что есть и сейчас, но лишь с другим флагами и лозунгами.

Центризм - прибежище негодяев, политически инертеных людей без реальной позиции и просто тех, кто сошёл с правильного пути.

Итог

Он очень простой:

Не бойтесь думать, не бойтесь быть последовательными и помните, что так называемая умеренность - это не более чем ментальное бессилие и лень. Те же, кто пытаются вас умерить - не более чем бенефициары той системы, где никто не способен на реальные рассуждения.

Всё то немногое хорошее, что было в истории - сделано руками радикалов.