Центальное и местное управление в древнерусском государстве - Государство и право реферат

Главная

Государство и право
Центальное и местное управление в древнерусском государстве

Система органов управления в Древнерусском государстве - характер политической власти при раннем феодализме. Центральное управление и политический строй в древней Руси. Местное самоуправление в древней Руси, его становление и организация местной власти.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
1. Центральное управление в древней Руси 5
1.1 Понятие центрального управления 5
1.2 Политический строй древнерусского государства 6
2. Местное самоуправление в древней Руси 12
2.1 Понятие местного самоуправления 12
2.2 Становление местного самоуправления в России 13
2.3 Органы местного самоуправления в древней Руси 14
Власть - это способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать на-правляющее, определяющее воздействие на деятельность, поведение лю-дей с помощью средств авторитета, права, насилия, даже вопреки сопротивлению и независимо от того, на чем такая возможность основа-на.
Как явление власть необходима, она призвана обеспечивать потребности человеческого общежития. Государственная власть призвана управлять, устанавливать правовые и судить.
Общественная власть в Древнерусском государстве первоначально образовалась частным путем в кровнородственных обществах. Она сохраняла частно-правный характер в течение всего первого периода. Однако со-знание общественной роли власти проявляется в самом начале исто-рии. В древнейшем периоде истории России на первый план выступает последняя из упомянутых трех функций, т. е. суд; однако и обе первые уже и тогда входят в задачи государственной власти.
Государство первого периода по задачам управления совершен-но отличается от государства последующих периодов, особенно 3-го (когда око становится полицейским по преимуществу). Древнейшее государство есть по преимуществу военное.
Что же касается самоуправления в Древнерусском государстве, то в науке до сих пор не сложилось единого мнения о времени его зарождения. Ряд авторов относят за-рождение общинного самоуправления в России ко времени станов-ления и развития общинного строя у славян, объединения произ-водственных общин в союзы общин и городские поселения, разде-ления власти на центральную и местную.
Другие авторы ведут отсчет российского городского самоуправ-ления от широко распространенной в ранней домонгольской Руси (X--XI вв.) традиции решать на вече (от старославянского «вет» -- совет) важнейшие вопросы общественной жизни вплоть до пригла-шения или изгнания князя. Наиболее полно идея вечевого правле-ния была реализована в двух русских феодальных республиках -- Новгороде и Пскове, ликвидированных уже во времена Ивана Гроз-ного, где считали вече органом народной власти. Из Новгорода или новгородских владений идут первые идеи об общественной само-стоятельности.
Третья группа авторов связывает начальный этап зарождения российского самоуправления с первой земской реформой царя Ива-на IV в середине XVI в. С этого времени началось развитие отдель-ных элементов местного самоуправления в России.
Понятие «государственное управ-ление» употребляется обычно в двух значениях -- в широком и узком. В широком значении под государственным управлением по-нимается целенаправленное, организующе-регулирующее воздей-ствие государства, осуществляемое посредством государственно-го аппарата, всех ветвей государственной власти на обществен-ные процессы, сознание, поведение и деятельность людей. В узком же значении это понятие сводится исключительно к деятельности исполнительных (административных) органов государства. В по-следнем значении оно используется главным образом в админи-стративном праве.
Государственное управление осуществляется в рамках государ-ственно-организованного общества и представляет собой управ-ляющее воздействие одних людей, организованных во властные структуры, на других, занятых в сферах воспроизводства матери-альных, социальных и духовных ценностей. Место и роль государ-ственного управления в обществе определяются тем, что оно: в о -первых, опирается на власть, т.е. организованную силу, спо-собную осуществлять свою волю посредством принуждения; во-вторых, распространяет свое влияние на все общество, на все значимые процессы в нем; в-третьих, проявляется как вза-имодействие двух систем -- субъекта управления (им являются государственный аппарат в целом и его различные звенья) и объек-та управления (это люди, их коллективы, объединения, общно-сти и т.п.). При этом конкретные средства, методы и способы государственного управления могут быть самыми разнообразны-ми: от прямого распорядительства или директивного управления, предполагающего широкое применение административного при-нуждения до государственного регулирования, включающего ис-пользование правовых, экономических, идеологических и иных рычагов воздействия на управляемые объекты.
Государственный строй Киевской Руси стал предметом научного исследования еще в XVIII в. В дореволюционной историографии Киевская Русь пре-имущественно рассматривалась как самобытное общество и госу-дарство, развивающееся иным, нежели Европа или Азия, путем. Н. П. Павлов-Сильванский первым из отечественных историков попытался доказать наличие в русской истории феодального пери-ода, однотипного с западноевропейским феодализмом. С 30-х гг. XX в. в советской историографии утверждается представление о Древ-нерусском государстве как о раннефеодальной монархии. Несмотря на критическое отношение к этой концепции ряда ученых совет-ского и постсоветского времени (С. В. Бахрушин, С. В. Юшков, И.Я.Фроянов), она все еще доминирует в исторических трудах.
Раннефеодальная монархия вырастает из родообщинных отно-шений и характеризуется слабостью центральной власти, раздроб-ленностью территории и сохранением значительных остатков ро-дового самоуправления. Эта форма правления существовала в не-которых европейских странах -- во Франкском государстве, Англосаксонском королевстве, Германской империи. В политиче-ском строе Киевской Руси также можно обнаружить признаки, характерные для данного типа государственности.
Во главе Древнерусского государства стоял великий князь киев-ский, которому принадлежала высшая хозяйственная, админист-ративная, судебная и военная власть. Он, однако, не являлся еди-ноличным правителем государства, а его власть еще не приобрела отчетливо наследственного характера. Существовали различные спо-собы замещения великокняжеского престола: наследование, на-сильственный захват, наконец, избрание вечем. Последний спо-соб, впрочем, имел вспомогательный характер: избрание князя вечем обычно лишь подкрепляло наследование или узурпацию им власти.
Князь управлял при помощи дружины, делившейся на старшую («бояре», «мужи») и младшую («гриди», «отроки», «детские»). Стар-шая дружина фактически являлась княжеским советом. Совместно с ней князь принимал решения о походах, сборе дани, строи-тельстве крепостей и др.
Из нее впоследствии выросла Боярская дума. Дружина содержалась князем на его средства: за счет добычи от завоевательных походов, отчислений от дани и судебных сбо-ров. Средством сплочения дружинников и поддержания в их среде авторитета князя были княжеские пиры. На них обсуждались госу-дарственные дела, разрешались споры и конфликты между дру-жинниками, распределялись должности. В недрах дружинной орга-низации, еще до образования Древнерусского государства, сложи-лась так называемая десятичная или численная система управления, распространившаяся впоследствии на города и общины: населе-ние делилось на десятки, сотни, тысячи во главе соответственно с десятскими, сотскими, тысяцкими.
Ближайшие родственники князя -- братья, сыновья, племян-ники -- образовывали особую аристократическую прослойку, сто-явшую выше других дружинников. Некоторые из них имели свои собственные дружины. Занимая киевский стол, новый князь обыч-но соединял собственную дружину с дружиной своего предше-ственника.
Для сбора дани с подвластного населения киевские князья предпринимали специальные походы -- полюдье. Первоначально дань собирали мехами, с XI в. преобладала денежная дань. Долгое время дань была ненормированной, и ее размер обусловливался или аппетитом князя и его дружинников, или возможностью ис-пользования дани в качестве средства давления на непокорных подданных. Установление даннических отношений означало вхож-дение той или иной территории в состав Древнерусского государ-ства, а само полюдье являлось способом управления страной при отсутствии развитого государственного аппарата, так как князья на месте улаживали конфликты, творили суд, разрешали погра-ничные споры и др.
Постепенно из дружинников и лично зависимых от князя лю-дей формировалась княжеская администрация, важнейшая роль в которой принадлежала представителям князя на местах: посад-никам (наместникам) -- в городах и волостелям -- в сельской местности. Жалованье за службу они не получали и со-держались за счет сборов с населения -- так называемого корма. Такая система называлась кормлениями, а должностные лица -- кормленщиками.
Княжеским хозяйством управлял дворский. Ему помогали тиуны, назначавшиеся из дворовых слуг князя. Они присутство-вали также на суде князя или посадника и даже нередко замещали их в суде. Учет собираемой дани осуществляли данщики, торговую пошлину -- «мыть» -- взимали мытники, денежный штраф за убийство -- «виру» -- вирники, пошлину за продажу лошадей -- «пятно» -- пятенщики.
Несмотря на некоторый рост княжеской администрации, го-сударственный аппарат Древнерусского государства оставался при-митивным. Государственные и дворцовые функции еще не обосо-бились друг от друга и выполнялись одними и теми же лицами.
Развитие феодальных отношений способствовало усилению пози-ций местных феодалов -- князей и бояр. В их статусе -- крупных вотчинников -- соединились право на землю и право на власть. Будучи вассалами великого князя, они обязаны были ему слу-жить. В то же время они являлись полными господами в своих вотчинах, обладали правом иммунитета, т. е. осуществляли в сво-их владениях некоторые государственные функции, могли иметь собственных вассалов.
Таким образом, окончательно складывается так называемая дворцово-вотчинная система управления, при которой выделяются два центра управления -- княжеский дворец и боярская вотчина, власть разделяется между крупными земельными собственника-ми -- князем и боярами, а выполнение важнейших государствен-ных функций поручается их представителям, являвшимся одно-временно и должностными лицами и управляющими вотчинным хозяйством. Государственный аппарат фактически совпадал с ап-паратом управления княжеской и боярской вотчиной.
Судебных органов как особых учреждений в Древнерусском госу-дарстве не было. Правосудие осуществлялось князем или его пред-ставителями на основе обычного права и норм Русской Правды. По мере становления вотчинного землевладения и оформления боярского иммунитета росло значение боярского суда над зависи-мыми крестьянами. Превращение христианства в государственную религию привело к появлению церковной юрисдикции, распро-странявшейся на духовенство.
Образование Древнерусского государства не повлекло за собой немедленной ликвидации племенных княжений. Местные князья находились в вассальной зависимости от великого князя, сводив-шейся к уплате дани и участию в военных предприятиях Киева.
Фактически Древнерусское государство представляло собой федерацию земель под сюзеренитетом киевского князя. По мере разрастания великокняжеской семьи киевские князья практико-вали выделение отдельных земель -- уделов -- в княжение своим сыновьям. Они постепенно заменяли князей из местных дина-стий. На некоторое время это упрочило великокняжескую власть (рис. 1).
Рис. 1 Государственное управление в Древнерусском государстве
Важную роль в Древнерусском государстве про-должало играть вече. Из племенной сходки древних славян оно превратилось в собрание горожан. Решающее слово на вечевых собраниях принадлежало городской знати. На вече выносились важнейшие вопросы жизни городской общины. Особенно значи-тельна была роль вече в организации обороны города: оно форми-ровало народное ополчение и выбирало его предводителей -- ты-сяцкого, сотских, десятских. Иногда вече избирало князей, за-ключало с ними договор (ряд). Из 50 князей, занимавших киевский стол в X -- начале XIII в., 14 были приглашены вечем. Атрибута-ми вече являлись вечевой колокол и специальная трибуна, возвы-шавшаяся над площадью, -- степень. Существовал определенный порядок ведения вече, и, возможно, иногда практиковалась за-пись выступлений. Решения на вече принималось большинством голосов. В большом городе могло быть несколько вечевых собра-ний. Первое упоминание в летописях о городском вече датирова-но 997 г. (Белгород под Киевом).
Многие историки рассматривали вече как орган народовлас-тия. В то же время они по-разному оценивали место вече в системе управления Древнерусским государством. И.Я.Фроянов полагал, что вече являлось верховным учреждением в городах-государствах Древней Руси; М.Б.Свердлов, наоборот, доказывал эпизодич-ность созыва вече, как правило, в чрезвычайных обстоятельствах войны или восстания и главным образом в городах Северо-За-падной Руси. По мнению же академика В.Л.Янина, вече наделе приусадебная земля, скот, хозяйственный инвентарь составляли личную собственность каждой семьи. В об-щем пользовании находились пахотная земля, луга, леса, водоемы и т.д. Пахотная земля и покосы подлежали разделу между общин-никами, проводившемуся раз в несколько лет. Община занималась перераспределением земельных наделов, раскладывала подати между дворами, разрешала споры между общинниками, разыскивала пре-ступников. В рамках общины действовал институт круговой поруки. Общинное самоуправление возглавлялось выборным старостой. Го-сударство было заинтересовано в сохранении общинных порядков, так как с их помощью было легче осуществлять сбор податей и обеспечивать лояльность населения княжеской власти.
Развитие феодальных отношений и рост крупного землевладе-ния имели своим результатом постепенное подчинение общин государству или отдельным феодалам-вотчинникам. Наряду с вы-борными старостами появляются назначаемые князьями и бояра-ми приказчики и иные должностные лица. Со временем и старо-сты также стали назначаться феодалами-вотчинниками.
Строго говоря, сам термин "местное самоуправление" был введен в оборот реформой. Русские правоведы относили к ме-стному самоуправлению земское и городское самоуправление. Также в этот разряд попадало самоуправление национальных окраин. С содержательной стороны местным самоуправлением признавалась коллективистская деятельность общины по ре-шению вопросов локального значения. Профессор М. А. Кур-чинский полагал, что самоуправление на местах представля-ет собой заведование всеми местными нуждами самим обще-ством2. По мнению В. В. Погосского, местное самоуправление есть управление через лиц, избранных населением3. А. Васильчиков характеризовал самоуправление как систему, возлага-ющую на местных обывателей все тяготы управления, с соот-ветствующими правами1. Такого понимания местного самоуп-равления придерживались и представители западной научной мысли. Например, П. Ашлей определял его как осуществление местными жителями или их избранными представителями тех обязанностей и полномочий, которые им предоставлены зако-нодательной властью или принадлежат им по общему праву.
При всех отличиях приведенные определения базирова-лись на двух основных постулатах: 1) местное самоуправле-ние есть самостоятельная коллективистская деятельность об-щины; 2) сферой ее интересов является круг проблем, охва-тываемый понятием "местные дела". Очевидно, что современ-ные определения анализируемого феномена в основе своей соответствуют прежним представлениям, так как опираются на те же положения. Именно в этом вопросе зримо ощущается связь времен. Определяющая черта российской научной мысли состояла и состоит в том, что местное самоуправление суть самостоятельная, инициативная деятельность местного населе-ния, стремящегося удовлетворить свои нужды и интересы.
История самоуправления в России, как и в других странах, бе-рет свое начало с таких патриархальных институтов как земле-дельческие (сельские) общины, в которых общее собрание старейшин двора определяло основные нормы взаимоотноше-ний членов общины. Постепенно в них формировались иерар-хические отношения, появились первые должностные лица -- ненаследственные вожди и органы -- советы старейшин. Са-моуправление приобретало организованный характер: для ре-шения наиболее важных вопросов стали собираться сходы муж-ской части общины и избираться советы старейшин. Основной задачей самоуправления являлось обеспечение необходимых условий выживаемости. Возникновение первых институтов са-моуправления, усиление их организованности было связано с неолитической революцией.
Позднее самоуправление в основном развивается торгово-промышленной аристократией в сословно-корпоративных формах. Наряду с сохранением традиционных институтов (ве-че, договоры городов с князьями и др.), торгово-промышленная аристократия вырабатывает свои институты сословно-корпоративного самоуправления: купеческие гильдии и ремес-ленные цеха, которые позднее оказали влияние на становление городского самоуправления. Получает развитие и церковная община. Церковный староста занимал одно из первых мест среди выборных должностных лиц. Избирался он на мирской сходке прихожан той или иной церкви или погоста. Срок его полномочий обычно не указывался и иногда один и тот же че-ловек исполнял обязанности церковного старосты на протяже-нии десятков лет. Церковный староста мог избираться из числа тяглых волостных крестьян или посадских людей из «прожи-точных» (богатых). Компетенция церковного старосты включала управление всеми церковно-хозяйственными делами, а когда границы церковного прихода совпадали с административными границами, церковный староста часто исполнял и полицейские функции, представляя волость в отношениях с государством.
Позднее обстановка острой политической борьбы со сто-ронниками сохранения феодальной раздробленности в ходе осуществления реформ Ивана IV Грозного обусловила создание губных и земских органов. Правовую основу само-управления определили губная (30-е гг. XVI в.) и земская (1555-1556 гг.) реформы, в результате которых городское насе-ление, хотя пока только в составе его привилегированных сло-ев, вновь включилось в процесс формирования выборных ор-ганов местного самоуправления -- губных и земских изб.
Создание губных учреждений началось в 40-50-е гг. XVI в. первоначально в Пскове, а затем и в других городах Русского государства. Губные органы создавались путем выдачи специ-альных -- губных грамот городским и сельским обществам. В соответствии с ними из ведения царских наместников и волос-телей изымались наиболее важные уголовные дела; устанав-ливались меры по выявлению «лихих людей» и борьбы с ними; регламентировался порядок организации губных органов, в том числе определенные требования к кандидату, избираемому на должность старосты: прожиточность, т.е. определенная мера состоятельности; грамотность; благонадежность. Земские избы боролись с преступностью, занимались сбором податей, руко-водили строительством дорог, общественных зданий, обязаны были заселять пустующие земли, поддерживать в должном со-стоянии пашни. В руки земско-губных органов были переданы также судебное разбирательство и вынесение приговоров.
В нашей историографии вечевые порядки, как правило, связываются с политическим устройством Новгородской земли, доминирует представление, что лишь на северо-западе Древней Руси существовали республиканские традиции, что только Господин Великий Новгород имел право призывать и изгонять князей по своему усмотрению. Новгородское политическое устройство зачастую представляют как нечто исключительное и уникальное, чему не было аналогов в других древнерусских землях, где якобы изначально привилась монархическая форма правления, при которой сильная княжеская власть, опираясь на знать, управляла бесправным народом. Факты вечевых собраний за пределами Новгородской волости если и признаются, то или как проявления классовой борьбы простого народа с «угнетателями» (в марксистской традиции) или эпизодические вспышки народного гнева. Часто вече представляют как институт, служивший интересам верхушки общества, где народ не имел решающей силы. Исходя из этих положений постулируют тезисы о т.н. «тысячелетнем рабстве», о том, что у русских никогда не было развитого политического самосознания, традиций самоорганизации общества и что народные массы на протяжении всей нашей истории находились в бесправном положении. Однако, о монархической форме правления применительно к нашей стране можно говорить с полным основанием лишь начиная с московского периода, когда новые исторические реалии, связанные в первую очередь с необходимостью бороться татаро-монгольским игом заставили вечевую общину передать московским князьям правящие функции, а Киевская Русь имела повсеместно государственное устройство, которое можно охарактеризовать не иначе, как народовластие, и центральным институтом здесь было, безусловно, вече.
Вече, или народное собрание - это древнейший институт, ведущий свое происхождение из эпохи родоплеменных отношений. В своей первоначальной форме - это племенная сходка. Т.е. славяне жили на основе самоуправления путем обсуждения своих дел на всенародных сходках - вечах.
В X-XI вв у восточных славян протекают процессы, связанные с постепенным разложением родоплеменного строя и становлением государства, соответственно, и вече превращается из племенного собрания в государственный институт. Как орган государственной власти вече - это собрание полноправных граждан старшего города древнерусской земли. Полноправными гражданами считались мужчины свободные, совершеннолетние и не подчиненные семейной власти. Надо сказать, что социальный состав веча вызывает у исследователей, пожалуй, наибольшие разногласия. М.Н. Покровский писал, что «древнерусские республики начали аристократией происхождения, а кончили аристократией капитала. Но в промежутке они прошли стадию, которую можно назвать демократической: в Киеве она падает как раз на первую половину XIIв. В этот период хозяином русских городов является действительно народ» Таким образом, покровский признавал демократизм вечевого строя, хотя и с оговорками.
Б.Д. Греков и М.Н. Тихомиров считали, что большую роль на вече играли купцы и ремесленники, к голосу которых князья и бояре должны были прислушиваться, а порой идти им на уступки.
С.В. Юшков же настаивал на том, что вече в Киевской Руси являлось массовым собранием руководящих элементов города и земли по наиболее важным вопросам, созывавшимся в тех случаях, когда феодальная верхушка раскалывалась на группировки. Близка к взглядам Юшкова позиция В.Л. Янина и М.Х. Алешковского, исследовавших древний Новгород. По Янину новгородское вече объединяло лишь крупнейших феодалов и было не народным собранием, а собранием класса, стоящего у власти.
Однако думается, что наиболее близки к истине были историки, придерживавшиеся взгляда на вече как на институт народовластия. Наиболее ярким апологетом данной точки зрения является И.Я. Фроянов. Он считает, что состав вечевых собраний был социально неоднороден - здесь встречаются как «низы» общества («люди» по терминологии того времени), составлявшие основную массу участников народных собраний, так и «лучшие мужи», т.е. знать. Подобно тому как в эпоху родоплеменного строя народные собрания не обходились без племенной знати, так и в Киевской Руси непременными их участниками были высшие лица: князья, церковные иерархи, бояре, богатые купцы. Зачастую они руководили вечевыми собраниями, но руководить и господствовать, замечает Фроянов, вовсе не одно и то же, поэтому наличие лидеров - руководителей (без которых не обходится даже самое примитивное общество) на вечевых сходках нельзя расценивать как признак, указывающий на отсутствие свободного волеизъявления рядовых «вечников», древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для подчинения веча и для саботирования его решений.
Еще один пример деятельности вече в интересах общины - призвание Владимира Мономаха на киевский княжеский стол в 1113г. после смерти князя Святополка II вече избирает князем Мономаха, направив ему депутацию с приглашением занять стол. Вокняжившись в Киеве, он провел реформы, отвечавшие интересам городских низов: покончил с произволом ростовщиков, отменил давние долги и самочинные проценты, установил определенные правила взимания процентов по долгу (отныне они не должны были превышать трети суммы, которую давали в долг), существенно ограничил внутреннее рабство. То, что меры Мономаха шли наперекор интересам ростовщиков, холопо- и закуповладельцев, на наш взгляд, является доказательством того, что он был призван именно «низами», а не социальной «верхушкой».
Чтобы не ограничиваться в своих доказательствах лишь одной волостью, приведем пример демократического характера народных собраний, относящийся к вечевой практике Галицкой земли, где, как считается, боярство было наиболее сильным элементом в системе власти. В 1187году князь Ярослав Владимирович Осломысл, почуяв приближение смертного часа, «созва мужа своя и всю Галичкую землю, позва же и сборы вся и манастыря, и нищая, и сильная, и худыя».2Князь повелел раздать свое имущество монастырям и нищим, для того, чтобы убедить людей в справедливости и целесообразности своего решения отдать Галич младшему сыну Олегу, а старшего Владимира посадить в Перемышле. Однако народ все равно решил по-своему и после смерти Ярослава «бысть мятеж велик в Галичкой земли», Олег был изгнан из Галича, а на княжение посажен Владимир. Таким образом, мы видим, что и здесь простой народ непосредственно влияет на приятие политических решений, и князь, понимая силу общины, пытается задобрить её подарками.
Надо сказать, что права веча не могут ограничиваться каким-либо одним родом дел, компетенция веча, также как и князя, и «боярской думы», простирается на всю сферу высших государственных дел управления и суда.
Во-первых, вече решало вопросы войны и мира, а также санкционировало сбор средств для военных предприятий князя. Здесь надо отметить, что военная организация на Руси была народной по своей природе.
Во-вторых, народ мог участвовать в заключении международных договоров, так, например, русские послы, прибывшие в 944г. в Константинополь, заключили договор от имени «Игоря, великого князя рускаго, и от всякая княжья и от всех людей Руския земля»3-. Скрепив соглашение клятвой, греки направили своих послов в Киев для того, чтобы договор одобрила русская сторона. По прибытию греков в Киев им присягало все население города, а не только князь с дружиной.
Кроме того, вече могло распоряжаться государственными финансами, земельными фондами и смердами. Как известно, в Древней Руси князь не имел права собственности на землю, она всецело принадлежала общине, которая передавала князю часть доходов с той или иной волости.
Важнейшим правом, закрепленным за вечем было определение лиц, входивших в княжеский административно-судебный аппарат, а также лиц, занимавших высшие церковные должности в данной волости. Здесь примером может служить занятие киевского стола в 1146г. Игорем Олеговичем - вече заключило с князем «ряд» (договор), одним из условий которого было смещение со своих должностей киевского и вышгородского тиунов, Ратьши и Тудора, вызвавших всеобщую ненависть творимыми беззакониями. Игорю ничего ia оставалось, как принять условия этого договора. Кстати сказать, позже князь нарушил «ряд», за что был схвачен и посажен в поруб при переяславском монастыре св. Иоанна. Тут мы подходим к самой, пожалуй, главной функции древнерусского веча - праву призывать по своей воле князей и смещать неугодных правителей. Это право вече получило далеко не сразу, оно явилось результатом развития древнерусских общин, где вече начинает распоряжаться княжеским столом с середины XI века. В Киеве первый случай такого рода был датирован 1068г., о чем подробнее уже говорилось выше. Начиная с Владимира Мономаха практика призвания и изгнания князей становится здесь постоянной.
Для того, чтобы лучше представить себе значение веча как политического института необходимо рассмотреть государственное устройство Руси в целом и проанализировать взаимодействие народного собрания с другими формами власти.
Верховная власть в древнерусских землях включала в себя три элемента: князя, «боярскую думу» и вече. Происхождение всех трех властных инструментов уходит в эпоху догосударственную, в недра первичной формации.
Аналогом «боярской думы» в период родоплеменных отношений был совет старейшин. Как государственный институт «боярская дума», по определению Владимирского-Буданова - это «постоянный совет лучших людей (бояр) каждой земли, решающий (вместе с князем) основные земские вопросы»4. «Боярская дума» существовала только в одном старшем городе земли, в пригородах были советы старейшин, но они обладали не политической, а лишь судебной и административной властью. В древнерусских источниках наименование «боярская дума» не встречается, этот термин образован искусственно, на основании выражения «бояре думающие». Постоянный состав этого органа включал в себя бояр княжеских - высших служилых людей и «старцев градских» - земских бояр, кроме того, в работе думы могли принимать участие епископы, игумены главных монастырей и митрополит. Всякий боярин был непременно членом думы, в этом и состояло его боярское отличие. Факты указывают на обязательность регулярных совещаний князя с боярами.
Древнерусский институт княжеской власти вырастает из родоплеменного института военных предводителей - «риксов». В эпоху разложения родоплеменных отношений и возникновения государства на восточнославянских землях военные функции князя по-прежнему остаются главными. Князь выступает как организатор военных походов и обороны земли, он обязан обеспечивать войско оружием и конями. Важнейшей прерогативой князя было право личного участия во всех судах. Все это делало княжескую власть обязательным элементом государственного устройства любой древнерусской земли. Вместе с тем, несмотря на значительный общественный вес, князь в Киевской Руси все же не стал подлинным государем - самодержцем. В своей политике он должен был считаться и с «боярской думой», и с народным собранием. Действительно в определенный момент (конецX - начало XIвв) в древнерусских землях имело место некоторое усиление власти князя. это было связано с тем, что Русь вступила
Центальное и местное управление в древнерусском государстве реферат. Государство и право.
Реферат Про Дельфинов
Пособие по теме Шпаргалки по экономическому анализу
Производственная мощность и ее виды
Дипломная работа: Поява металевих знарядь праці та розклад первісної господарської системи
Курсовая работа по теме Современное кролиководство
Реферат: Вегето-сосудистая дистония и невроз. Скачать бесплатно и без регистрации
Курсовая работа: Экономика современного гостиничного комплекса
Реферат На Тему Философские Учения О Познании
Реферат: Экономическая сущность и функции страхования
Курсовая работа по теме Диверсификация производства в Республике Беларусь
Курсовая работа по теме Общая характеристика ГУП 'Пассажиравтотранс'
Эссе Ценности Нашего Времени
Лекция На Тему Традиционные И Инновационные Средства Оценки Результатов Обучения
Дипломная работа по теме Персональная ответственность в государственном управлении
М Г Львовский Сочинение Про Любовь
Реферат На Тему Від "Комплексу Неповноцінності" До Особистісного Росту
Контрольная работа по теме Решение уравнений системы матриц
Курсовая работа по теме Разработка автоматизированной информационной системы 'Журнал преподавателей'
Реферат На Тему Отравления Грибами
Менің Мемлекетім Эссе
Правовые вопросы разграничения полномочий между уровнями власти - Государство и право реферат
Сучасне районування України. Основні чинники та принципи розміщення підприємств теплової електроенергетики - География и экономическая география контрольная работа
Историко-философский анализ проблемы идеального государства - Государство и право курсовая работа