Цена вопроса

Тема, которую я хочу затронуть сегодня, волнует меня, потому что мне сложно оценить, что сколько должно стоить, когда речь идет об информационно-ориентированных вещах: базы данных, тексты статей, опросники...список можно продолжать еще долго. Но речь здесь пойдет даже не о статьях, не о журналах, а о двух людях, восьми вопросах и тысячах долларов неуплаты.

Поговорим мы сегодня о шкале приверженности приёму лекарств Мориски (MMAS). Названная в честь её создателя, Дональда Мориски (сейчас почётного профессора общественного здравоохранения Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе), она доступна на 80 языках для 110 различных заболеваний. Эта шкала позволяет исследователям предсказать вероятность того, что пациент будет соблюдать режим приема лекарств - а это очень важно, потому что (очевидно) неправильный прием лекарств влияет на эффективность лечения и зачастую может быть просто опасен сам по себе.

Вообще, идея звучит отлично. В медицине есть много шкал, обычно на них ссылаются в публикациях, иногда они бывают достаточно объемными, а имена авторов знает каждый врач в области. Но, естественно, наш случай необычен.

Взгляд на шкалы

Шкала MMAS, а конкретно, ее версия MMAS-8, содержит всего 8 вопросов. Изначально шкала была поменьше, называлась MMAS-4 и содержала, соответственно, 4 пункта. Давайте взглянем на то, о чем шум не утихает аж с 2017 года.

1. Вы когда-нибудь забывали принять лекарство?

2. У вас когда-нибудь возникали проблемы с тем, чтобы не забыть принять лекарство?

3. Когда вы чувствуете себя лучше, вы иногда прекращаете принимать лекарство?

4. Иногда, если вы чувствуете себя хуже, когда принимаете лекарство, вы прекращаете его принимать?

Вау. У меня сразу возникает много вопросов относительно предсказательной способности такого инструмента (слово "иногда" - это боль статистика), но не стоит отчаиваться, ведь у нас есть шкала MMAS-8! А там в 2 раза больше вопросов, и, может быть, более точные формулировки. Итак:

1. Вы иногда забываете принять лекарство?

2. Иногда люди забывают принять свои лекарства не только по причинам, связанным с забывчивостью. Задумайтесь над последними двумя неделями, были ли дни, когда вы не принимали лекарство?

3. Вы когда-нибудь сокращали или прекращали прием лекарств, не сказав об этом врачу, потому что вам становилось хуже во время приема?

4. Когда вы путешествуете или уходите из дома, вы иногда забываете взять с собой лекарство?

5. Вы приняли лекарство в последний раз, когда должны были его принять?

6. Когда вы чувствуете, что симптомы находятся под контролем, прекращаете ли вы иногда принимать лекарства?

7. Ежедневный приём лекарств для некоторых людей — настоящее неудобство. Испытываете ли вы когда-нибудь беспокойство из-за необходимости придерживаться плана лечения?

8. Как часто вам трудно помнить о необходимости принимать все лекарства?

"Иногда" все еще здесь, но как будто бы картина выглядит более полной с этим расширенным опросником. Или нет? И как вообще оценить точность такой шкалы?

Оставим пока эти статистические придирки и предположим, что шкала работает. На дворе 2017 год, вам нужно использовать этот опросник, вы это делаете (заблаговременно спрашивая авторов, но они почему-то не отвечают на ваше письмо), публикуете статью, а потом...потом авторы шкалы начинают вам угрожать.

Поговорим о цене

В журналистской статье Science описывается несколько случаев (и я не побоюсь этого слова) некоторого вымогательства от создателей шкалы - от требований от аспирантки заплатить 6500 долларов вотпрямщас за использование шкалы и угроз передать дело юристу, так как она не может это сделать быстро, до взвинчивания цены для целой научной группы с 500 до 2000 долларов просто потому что исследователи использовали опросник "слишком долго" (хотя не было оговорено никаких временных рамок). Затем, конечно, эти рамки появились, и расценки стали известны - 1 доллар за каждого пациента за каждый год исследования, чтобы использовать запатентованный алгоритм оценки результатов опросника. И так как расценки эти применили задним числом (нигде не было информации о том, что шкала платная), множество научных групп получили счета на десятки тысяч долларов, включающие в себя огромные штрафы за нарушения лицензии. Звучит безумно - 6500 долларов за 8 вопросов. И это я еще не упоминала то, что еще одну группу пытались оштрафовать за использование MMAS-4, которая находится в открытом доступе и не лицензировалась так, как MMAS-8!

Но если эта шкала так хороша, так много групп ее используют, это ведь все оправданно? Это жестокий мир патентов и лицензий, хочешь пользоваться - плати (да, даже если с такими безумными сроками расценок, если все в рамках закона стран(ы), где процесс происходит). И тут опять всплывает вопрос - а так ли она хороша?

Проблемы с публикацией

К оригинальной публикации MMAS-8 возникли вопросы как раз по части точности. Авторы указали чувствительность для своей школы аж в 93%, специфичность в 53% и точность в 80% (то есть шкала достаточно хорошо выявляет пациентов, которые точно нарушат режим приема лекарств). Через некоторое время на PubPeer появились комментарии о том, что если взять и пересчитать эти показатели на основе данных, представленных в самой статье, то чувствительность составляет 38%, специфичность - 75%, а точность - всего 53%! С таким же успехом вы можете подбросить монетку и записать результат для пациента в зависимости от того, какая сторона вам выпала - и не нужно будет ничего платить.

Статью отозвали в 2023 году, спустя 15 лет (!) после публикации. А что же авторы?

Соавтор и бывший деловой партнер Мориски по продаже шкалы, Стивен Трубоу, прокомментировал, что хоть отзыв статьи никак не повлиял на патентное право, эта новость может встревожить фармацевтические компании, которые ссылались на статью о MMAS-8 в своих исследованиях (а их более 100!), посвященных соблюдению режима приема лекарств. При этом ни слова не было сказано о том, планируется ли хоть какое-то объяснение тому, как вообще теперь использовать эту шкалу, если ее общая точность на самом деле такая низкая? Ирония еще и в том, что между самими Мориски и Трубоу уже велись судебные тяжбы о том, кто же имеет право получать гонорар от использования шкалы - даже нерабочей.

Меня очень интересует, были ли статистические ошибки в статье о MMAS-8 непреднамеренными, или же это был подлог с умелой монетизацией после? И что будет дальше со статьями, которые, с одной стороны, до сих пор отзывают по просьбам адвокатов Мориски, а с другой — сами авторы (теоретически) должны отозвать и переделать из-за использования неработающего инструмента?

Ваши ставки?